Lawfirm.ru: Пресс-релизы

Обзор практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров ОСАГО

В настоящем Обзоре представлено обобщение судебной арбитражной практики по отдельным вопросам, возникающим при разрешении споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Автор: Хлебникова Александра Владимировна, Специалист
Организация: Юридическая фирма «Лекс»
Дата публикации: 23.09.2009

Категория споров, связанных с применением Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сегодняшний день является одной из самых актуальных.

В практике часто возникают вопросы, точного ответа на которые найти достаточно трудно, ввиду неоднозначности толкования законодательных норм. В этом случае разрешить спорную ситуацию возможно на основе анализа судебной практики, которая формируется исходя из принципа единообразия ее применения.

Целью настоящего обзора является обозначение позиции арбитражных судов, по наиболее спорным моментам, возникающим при разрешении споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и разрешение которых представляет определенную сложность.

1. При наступлении страхового случая страхователь риска ответственности за причинение вреда, самостоятельно возместив потерпевшему (выгодоприобретателю) причиненные убытки, вправе предъявить страховщику требование о взыскании выплаченной суммы.

Конституционный суд РФ в Определении от 21.02.2008г. № 91-О-О указал, что страхователь как сторона в договоре обязательного страхования гражданской ответственности вправе предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения в размере возмещения, произведенного потерпевшему.

При этом, однако, следует учитывать иные положения Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), в частности положения п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона, согласно которого в случае, если страхователю предъявлен иск, он должен привлечь страховщика к участию в деле, и ст. 14 Федерального закона, предусматривающей право регрессного требования страховщика в случае, если страхователь или иное лицо, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные выводы закреплены в п. 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о страховании, одобренного Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа Протокол N 11 от 18 июля 2008 г.

Пример из практики:

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Страховой компании о взыскании страхового возмещения, выплаченного Обществом потерпевшему.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что в результате произошедшего ДТП причинен ущерб автомобилю третьего лица. Поскольку виновным в произошедшем ДТП являлся водитель Общества, Общество выплатило пострадавшей стороне сумму ущерба. Получив отказ в выплате страхового возмещения от Страховой компании, Общество обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы выплаченного возмещения.

Арбитражный суд признал требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из того, право Общества нарушено в результате наступления страхового случая по договору страхования риска гражданской ответственности и подлежит защите путем возмещения убытков.

В апелляционной инстанции решение не обжаловалось. Суд кассационной инстанции признал выводы арбитражного суда первой инстанции правомерными (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.02.2005г. № А43-21984/2004-4-707).

2. Положение п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, об учете износа деталей автомобиля при определении размера страховой выплаты, не подлежит применению.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее – Правила ОСАГО).

Названные Правила ОСАГО изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Федеральный закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст. 5 Федерального закона), поэтому положения Правил ОСАГО не должны противоречить этому Федеральному закону.

Основными целями и принципами указанного Федерального закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Федеральным законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Федеральный закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Федерального закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Федерального закона).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20 февраля 2007 г. N 13377/06, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

В связи с чем, содержащееся в п. 63 Правил ОСАГО положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться указанным Федеральным законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Пример из практики:

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию и Страховой компании о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования Общества к Страховой компании удовлетворены в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 12 Федерального закона об ОСАГО и пп. 60 и 63 Правил ОСАГО, указал, что требование Общества к Страховой компании о выплате стоимости восстановительного ремонта, исчисленного без учета износа транспортного средства правомерно.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2009 г. № Ф04-1338/2009(1827-A81-8).

3. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховщиком наряду с восстановительными расходами.

Решением Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее – Правила ОСАГО) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, поскольку она противоречит федеральному законодательству.

Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 названное решение оставлено без изменения. При этом кассационная коллегия Верховного суда Российской Федерации дала определение утраты товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности деталей и узлов машины вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты при повреждении имущества потерпевшего.

Названная позиция Верховного суда РФ не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункту «а» п. 60 Правил ОСАГО.

Такая же правовая позиция высказана и Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2006 N 9045/06.

Пример из практики:

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Страховой компании о взыскании ущерба, понесенного истцом в связи выплатой потерпевшему утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в ДТП.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано по тем основаниям, что Правилами ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения, ограниченного размером восстановительных работ. Поскольку такие расходы ответчик истцу возместил в качестве страховой выплаты, то во взыскании со страховщика дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества (товарный вид и расходы по его экспертной оценке) отказано.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, требования Общества об обязанности выплаты ему страховой организацией товарной стоимости поврежденного транспортного средства и расходов по экспертизе, основанные на условиях договора страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерны и подлежали удовлетворению. Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по этому вопросу не основаны на правильном применении названных выше норм материального права (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2007 г. № Ф04-8945/2006(30101-А03-8).

4. Сумма страховой выплаты в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшего при полной гибели такого транспортного средства определяется в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая.

При этом на сегодняшний день спорным остается вопрос о недопустимости исключения из суммы страхового возмещения стоимости «годных остатков» поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее – Правила ОСАГО) сумма страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего при полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Читайте так же:  Приставы северодвинска торцева

Таким образом, в случаях, когда стоимость ремонта равна или превышает действительную стоимость транспортного средства потерпевшего страховое возмещение должно быть выплачено в размере его действительной стоимости без каких либо удержаний.

Однако на практике часто возникают ситуации, когда страховые компании вычитают из общей суммы возмещения стоимость «годных остатков» (то есть деталей, узлов или агрегатов, пригодных для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего транспортного средства.

По вопросу правомерности исключения «годных остатков» из суммы страхового возмещения сложилась противоречивая арбитражная практика. Имеются решения арбитражных судов, в которых суды указывают, что при наличии «годных остатков» транспортного средства потерпевший не утратил имущества в этой части и не понес расходов на сумму «годных остатков», в связи с чем, стоимость «годных остатков» подлежит исключению из общей суммы страхового возмещения, поскольку она не является реальным ущербом (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2008г. № А65-20527/2007; Определение ВАС РФ от 23.01.2008 г. N 17893/07).

Но есть и примеры, когда суды исходят из прямого толкования закона и считают, что исключение стоимость «годных остатков» их суммы страхового возмещения неправомерно:

Не смотря на спорность такого варианта, на наш взгляд, выводы судов о недопустимости исключения суммы «годных остатков» из суммы страхового возмещения являются правильными, а результат рассмотрения дела по данному вопросу зависит от аргументированности и убедительности позиции потерпевшего.

Пример из практики:

Рассматривая кассационную жалобу Общества к Страховой компании, суд кассационной инстанции указал «..Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма страхового возмещения составляет сумму причиненного реального ущерба, то есть разницу между действительной стоимостью транспортного средства на день ДТП и стоимостью годных остатков, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, в том числе, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость. Исходя из положений п. 63 названных Правил, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит остаточная стоимость автомашины (т.е. его действительная, доаварийная стоимость)..» (Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2009 г. N КГ-А40/1156-09).

Чем грозит наличие в полисе ОСАГО ошибки?

Здравствуйте, при оформлении полиса ОСАГО допущена ошибка в первой букве гос. номера. Обратившись в страховую компанию, получила ответ, что полис смогут заменить по истечении 30 дней с момента его получения. Правомерно ли это? И чем грозит такое нарушение, как езда без полиса?

Ответы юристов (1)

Законодательного регламента о внесении исправлений в полис ОСАГО нет. Однако, существует Методическое пособие РСА по обучению сотрудников страховых организаций № 6 от 26.06.2008г. «Порядок внесения изменений в договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которым:

1. Основаниями для внесения исправлений в Полисы ОСАГО являются следующие события:
Выявление ошибок (опечаток), допущенных при оформлении Полиса. Ошибкой считается несоответствие между данными, указанными в Полисе и данными, указанными в Заявлении о страховании или в документах, предъявляемых Страхователем при заключении договора ОСАГО. Также ошибкой считается неправильная тарификация Договора – неправильное определение страховой премии, указанной в Полисе.
1.2. Исправления в Полисе:
При внесении исправлений в действующий Полис, неверные данные перечеркиваются, рядом или сверху указываются исправленные данные. В поле «Особые отметки» делается запись «Исправленному верить», ставится подпись представителя страховщика и печать.
Полис с внесенными исправлениями возвращается Страхователю. Копия Полиса с внесенными исправлениями хранится у Страховщика.

Таким образом, оснований для замены полиса ОСАГО нет! Необходимо внести исправление, которое полагаю вносится незамедлительно или в максимально короткий срок (срок законодательно не установлен).

В силу ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ:

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года г.Пермь

Мировой судья судебного участка № 137 Индустриального района г.Перми Карпова Н.А.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Гладкову о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что 20.10.2008г в 07 час. 30 мин. на ул. Чкалова, 24 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW , государственный номер У 502 КК/59, принадлежащего на праве собственности Новоселову А.С. и под его управлением и автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер О 204 ВТ/59, принадлежащего на праве собственности Семилякову И.Н., под управлением Гладкова А.Ф., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, оба транспортных средства получили механические повреждения. На момент совершения ДТП Гладков А.Ф. не был указан в страховом полисе обязательного страхования среди лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-21074, государственный номер О 204 ВТ/59. Новоселов А.С. обратился с заявлением о страховой выплате в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Причинение материального ущерба собственнику автомобиля BMW , государственный номер У 502 КК/59 Новоселову А.С., в соответствии с ФЗ об ОСАГО было признано страховым случаем и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», как страховщик выплатила Новоселову А.С. страховое возмещение, на основании отчета № 5914/08-А об определении материального ущерба автомобиля и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, актов № 983/591/2599/08/Т/1, 983/591/2599доп/08/Т/1 в размере 26 815 руб. 35 коп. (из них 25 615,35 руб. – сумма ущерба, 1200,00 руб. – расходы по оплате услуг эксперта), что подтверждается платежными поручениями № 21967 от 22.12.2008г., № 5845 от 20.04.2009г.. В соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не имело право на управление ТС, при использовании которого им был причинен вред. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 25 615 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1200 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 004 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что собственник а/м ВАЗ-21074 Семиляков И.С. снял автомобиль с учета 19.10.2008г., т.к. хотел ее продать, соответственно на машину выдали транзитные номера. На следующий день произошло ДТП с его (Гладкова) участием, в момент ДТП на машине были транзитные номера О 204 ВТ/59, в страховой полис он был вписан, в настоящее время полис не сохранился. Когда сотрудники ДПС составляли документы о ДТП, он предъявлял им полис страхования. В полисе номер водительского удостоверения у Семилякова написан неправильно. В страховом полисе, представленном истцом, указан рег. знак, который Семиляков получил через месяц после ДТП, т.е. Х 390 СУ/59. На момент страхования государственный номер ВАЗ-21074 был С 965 НВ/59. Вину в совершении ДТП признает, нарушил п. 8.12 ПДД, полис подписывал либо он, либо Семиляков. В настоящее время машина находиться в Ростове, сломана, машину не продавали.

Свидетель Семиляков И.Н. в судебном заседании пояснил, что является собственником а/м ВАЗ-21074. Гладков управляет автомобилем по доверенности. Гладков говорил, что было ДТП 20.10.2008г., полис ОСАГО был в «УралСиб», в полис были включены он и Гладков. В 2008 году был гос. номер 965, потом 19.10.2008г. он снял машину с учета, выдали транзитные номера, какие не помнит. Постоянные номера получил через месяц 08.11.2008г. – Х 390 СУ/59, в страховом полисе он расписывался.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ #G0 обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …….либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…..).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 76 Правил ОСАГО «….страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)…»

Читайте так же:  Правовая экспертиза документов в банке

Из материалов дела судом установлено, что 20.10.2008г. водитель Гладков А.Ф. управляющий а/м ВАЗ-21074, гос. номер О 204 ВТ/59, принадлежащий на праве собственности Семилякову И.Н., двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство — автомобиль BMW , гос. номер У 502 КК/59, под управлением Новоселова А.С. и принадлежащий ему же на праве собственности по ул. Чкалова, 24 Перми.

В результате ДТП автомобилю BMW причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя Гладкова А.Ф., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2008 года, объяснениями участников ДТП и не оспорено ответчиком в суде.

В соответствии с абз. 2 п. 23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Изменения в страховой полис обязательного страхования вносятся путем внесения соответствующей записи в раздел «Особые отметки» с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение 2 рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со 2 экземпляром переоформленного страхового полиса. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21074, государственный номер О 204 ВТ/59 Семилякова И.Н. была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (Полис ААА № 0425822710) (л.д. 13). В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ-21074, государственный номер О 204 ВТ/59 указан только Семиляков И.Н. Однако, в указанном документе отсутствует подпись страхователя, указан государственный регистрационный знак ТС (Х390СУ59), отличающийся от того, который указан в справке о дорожно-транспортном происшествии (О204ВТ59). Кроме того, в справке о ДТП указано, что Гладков А.Ф. после ДТП предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис – серия ААА № 0425822710 ЗАО «СГ УралСиб». Сведений о том, что Гладков после ДТП был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в справке не имеется.

Доводы ответчика о том, что страховой полис, представленный истцом, содержит неточные сведения, подтверждаются справкой ГИБДД о том, что а/м ВАЗ-21074 г/н С965НВ 59, зарегистрированный за Семиляковым И.Н., снят с учета 19.10.2008 г., копией водительского удостоверения Семилякова 59 РМ № 157113, выданного 29.06.2005 г. (в страховом полисе указан номер водительского удостоверения Семилякова – 59РМ 151113).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленный истцом страховой полис серия ААА № 0425822710 составлен после ДТП, произошедшего 20.10.2008 г., содержит изменения по сравнению с полисом, который составлялся при заключении договора страхования между Семиляковым И.Н. и ЗАО «СГ «УралСиб». Изменения, внесенные в текст страхового полиса не подписаны страхователем, не заверены надлежащим образом, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Других доказательств в подтверждение доводов о том, что Гладков А.Ф. не был указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ-21074, истцом не представлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований к Гладкову А.Ф. не имеется. В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Гладкову о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в срок 10 дней со дня принятия мотивированного решения в Индустриальный районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка № 137.

Продление периода ОСАГО

Помогите пожалуйста разобраться с продлением периода. Т.с. было застраховано на 6 месяц. Просрочила продление периода на 2 дня. Когда пришла в свою страховую компанию, заставили платить опять 70%. Раньше просто доплачивала 30% Законно ли это? Моя страховая компания «крылатая» В других страховых компаниях такая же ситуация?

Правила ОСАГО: «ст. 22.… Страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства. »
Получается, что стоимость полиса при просрочке оформления страховщик вправе рассчитать как при первоначальном оформлении.

Если срок продления Страхователем пропущен, Страховщик обязан продлить срок страхования на следующие 6 мес. с доплатой 30% до даты, не позднее срока окончания договора страхования, который составляет 1 год. Разве не так?

А тогда как правильно делать? Если брать за 2-ые 6 месяцев 70%, то годовая стоимость будет равна 140% от годового тарифа. Это законно? Или все-таки расторгается старый договор, и оформляется новый, и тогда 70% за полгода законно. Но, насколько я слышал, в иных СК (не в РГС), продлевают с той даты, (просроченной), когда человек обратился за продлением, и берут все-таки 30%.

Все правильно. Если просрочили, уже не продлить период. Только оформление нового полиса = 70% за пол года. Это не только в ргс. Хотя, может кто-то и где-то и делает по-другому…

Спасибо за консультацию. Да, верно, в других страховых компаниях продлевают именно с той даты, когда пришёл продлевать. Но это же РГС, у него свои законы.У меня машина новая, а вот у друзей 2009 года. Выдали ТО какую то бумажку не заполненную и ещё бумажку за проверку аккумулятора. Ему оно надо мой аккумулятор? А заплати 400 рублей за его проверку, которой вообще нет. Когда уже наведут порядок с этим ргс?

И при всех закидонах РГС, вы все равно добровольно там страхуетесь?)))

p.s.
По поводу продления периода, сейчас уже не только в РГС так, в РЕСО, Ингосе и Альфе то же самое начали делать. Это законно.

На самом деле, это очередной ляп, непрофессиональных законотворцев и ЦБ, т.к. фраза «обязан» не говорит о невозможности продления периода. Если бы было написано, например, «в случае невыполнения страхователем данной обязанности, страховщик вправе (или обязан) не продлевать период использования по данному договору», тогда и вопросов бы не было.

Обращаю внимание, что данная обязанность прописана в Правилах ОСАГО с 2008г., но страховщики никогда ею не пользовались именно по этой причине (просто на дни просрочки не несли ответственности или получали право на регресс в случае ДТП в этот «незастрахованный» период).
Более того, СК будет нести ответственность весь год, несмотря на просроченный период. но с тем же правом последующего регресса.
Аналогично с обязательным заявлением об убытке в определенный срок (причем только по Европротоколу последствия непредставления в срок прописаны!), т.к. 3 года исковой давности никто не отменял ( и любой суд на это укажет) и пункт не работающий — по той же причине отсутствия следствия, что «тогда страховщик вправе не выплачивать»… и заявления принимают.

Однако, времена по ОСАГО настали тяжелые, никто не хочет страховать ОСАГО и если есть возможность у СК «уговорить» страхователя расторгнуть страховку на полгода за 70% премии и выписать новую, то кто же от этого откажется… В суд идти — пойдут единицы (ну таким продлят. ).
Так что от СК это «попытка, не пытка».
Скоро может ФАС по ним заплакать (да еще и сговор приписать) ))))))

Абсолютно правильный комментарий.
140% тарифа незаконно.
В суд пойдут единицы.
1000% ляп законотворцев.
Ну и остальное тоже.

Лиса, обращайтесь в суд.

Здравствуйте у меня такая проблема я застраховал машину на 3 месяца завтра суббота у меня последний день действия страхового полиса хочу продлить страховой полис но страховая говорит что завтра может только выписать новый полис т. к. не работает офис который может продлить полис как быть что бы не платить лишние деньги подскажите пожалуйста

здравствуите неподскажете хочу продлить полис осаго в офесе предлогают превезти полюс и ждать два дня потом приехать забрать продления либо оплатить 650 рублеи за скорость и получить сразу насколько законно это деиствие я полюс проплатил хочу превезти 8 чесла а проплачен до 11 тоесть одав им на 2 дня я лешаюсь двух днеи езды или вынужден 650 руб доплачевать

Помогите понять, что не так: договор ОСАГО заключен на 1 год с 14.06.2016 по 13.06.2017. В нем указан срок страхования до 13.12.2016, т.к. оплачено 70% страховой премии за 6 мес. Обратилась к страховщику за продлением полиса на следующие 6 мес. не 13.12.2016, а 16.01.2017. Мне выдали новый полис, в котором окончание срока страхования указано 15.05.2017. Почему он не совпадает с днем окончания договора 13.06.2017? Страховщик РЕСО-Гарантия утверждает, что с 1 октября 2016 действует новый порядок продления полисов, согласно которому срок страхования рассчитывается по кратности месяцев. Получается, доплатив оставшиеся 30%, я получаю страховую защиту не на 1 год, а только на 10 мес. Законно ли это? Перелопатила всю инфу в Интернете о законе 40-ФЗ об ОСАГО, ничего об этом не нашла…

Читайте так же:  Расторгнуть договор страхования квартиры при осаго

Государственная дума Российской Федерации разрабатывает новые поправки в закон об обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО), которые дополнят существующий документ. Об этом сообщил на II Всероссийскй конференции страховщиков депутат Госдумы Владимир Тарачев.
Новые поправки предусматривают изменение сроков действия договора по ОСАГО. Ожидается, что минимальный срок договора составит три месяца. Кроме того, рассматривается вопрос о введении так называемых полисов «выходного дня». «Эти полисы будут действовать с 17:00 пятницы до 9:00 понедельника, и ответственность по ним страховщик будет нести только в этот период», — отметил депутат.

Стоит отметить, что в настоящее время продано 20 млн полисов ОСАГО, в том числе 19 млн со сроком действия один год. Всего же в России зарегистрировано 34,8 млн транспортных средств, из которых техосмотр проходит 25 млн. 65% от общего объема транспортных средств, или 22,5 млн единиц, составляют легковые автомобили, 13% — грузовые. На сегодняшний день зарегистрировано 240,3 тыс. страховых случаев, из которых 70% — урегулировано страховыми компаниями. Лицензии на осуществление обязательного автострахования имеют 158 из 1 тыс. 400 страховых компаний.

Между тем, по прогнозам страховщиков, в этом году сборы по ОСАГО составят 1,4 млрд долл. против 0,8 млрд долл. по итогам 2003г. При этом в 2005г. рост поступлений замедлится и составит 1,6 млрд долл., в 2006г. — 1,8 млрд долл., в 2007г. — 1,9 млрд долл. и в 2008г. — 2,1 млрд долл.

По мнению экспертов, реальная структура тарифной ставки позволяет определить источники возможного снижения стоимости полиса, которые не смогут сделать систему ОСАГО эффективной. К таким источникам относятся уменьшение объема покрытия, что ущемляет права потерпевших, обязательные отчисления, которые в настоящее время находятся на уровне 3% от тарифной ставки (их снижение не позволит компенсировать выплаты по спорным случаям, которые должны сделать страховые компании, признанные банкротами).

Единственным источником снижения стоимости полиса является сокращение выплат в случаях мошенничества, которые составляют в настоящий момент 15% от общего объема выплат. Наиболее эффективным методом борьбы с мошенничеством является создание единой базы данных страховых случаев между различными страховыми компаниями, отмечается в документах.

По данным Российского союза автостраховщиков (РСА), одно из наиболее распространенных видов мошенничества при заключении договоров ОСАГО — хищение бланков полисов. Оно происходит путем перевода бланков полисов в разряд испорченных. Так, по словам президент союза Евгения Кургина, было зарегистрировано 500 тыс. якобы испорченных бланков.

В числе других распространенных видов мошенничества при заключении договоров ОСАГО называется занижение агентами сумм страховой премии, оформление полисов после ДТП, оформление полисов «на прокат», двойное страхование, фальсификация обстоятельств ДТП, фальсификация результатов технической и особенно медицинской экспертизы.

вопрос по осаго.

платил 70 % за полгода . просрочил 6 дней. пришёл , а мне говорят мы вам не продлим страховку. берите новую .
а если я в командировке был? в космосе?

реально заставить продлить? щас поеду в страховую — чтоб письменно отказали, а там насколько запала хватит.
дело не в деньгах. как то неприятно всё это

Договор ОСАГО заключается в соответствии с положениями ФЗ РФ № 40 по ОСАГО, а также в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев Т/С», утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003г. (с учетом изменений), которые в свою очередь, определяют типовые условия заключаемого договора ОСАГО.

Согласно пункту 22 Правил страхования по ОСАГО, страхователь обязан сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства, до истечения указанного в договоре обязательного страхования периода использования транспортного средства (эта обязанность страхователя предусмотренная п. 22 Правил страхования по ОСАГО, появилась с марта 2008г., а именно благодаря Постановлению Правительства РФ № 131 от 29 февраля 2008г., до этого какого-либо уточнения того когда страхователь должен сообщать об увеличении периода использования по договору ОСАГО, не было вообще, т.е. формально это можно было делать как до истечения периода использования по договору ОСАГО, так и по истечению).

Учитывая эти изменения, а также то, что действующая редакция Правил страхования по ОСАГО, не предусматривает как возможности обращения страхователя по истечению периода использования, так и порядка действий страховщика в случае такого обращения страхователя, ОАО «АльфаСтрахование» доводит до своих страхователей, что в таких случаях, их заявления об увеличении периода использования по заключенным договорам, по которым истекли периоды использования, если и могут быть положительно рассмотрены, то только при условии оплаты страхователями дополнительной страховой премии по договору ОСАГО, рассчитанной с учетом применения к новому периоду использования Коэффициента страховых тарифов, в зависимости от периода использования транспортного средства (КС), предусмотренного действующими страховым тарифам по ОСАГО, утвержденным постановлением Правительства РФ № 739 (например, для периода 3 месяца, КС равен 0,5).

Если предлагаемый вариант страхователя по определению размера доплаты страховой премии не устраивает, ему разъясняется его право предусмотренное Правилами страхования по ОСАГО (подпункт в), пункта 33.1.) досрочно прекратить заключенный ранее договор ОСАГО и заключить новый договор страхования по ОСАГО отразив нем необходимый страхователю период использования Т/С.

Малышева Анастасия,
Руководитель Службы контроля качества сервиса
ОАО «АльфаСтрахование»

Протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе ОСАГО

ПРОТОКОЛ № 22 ВСКРЫТИЯ КОНВЕРТОВ С ЗАЯВКАМИ НА УЧАСТИЕ В ОТКРЫТОМ КОНКУРСЕ ОСАГОМесто вскрытия конвертов: 396658, Воронежская область, г. Россошь, ул. Строителей, д.5, каб. №21.

Дата и время начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе: 01.12.2008г. — 10.00 (время московское).

Состав постоянно действующей комиссии для проведения открытых конкурсов

Председатель комиссии: — А.В. Каспиров

4. Мартыненко О.Г.

Заседание комиссии проводится в присутствии 6 (шесть) членов комиссии. Кворум имеется. Комиссия правомочна.

Вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области.

Заказчик: Межрайонная ИФНС России № 4 по Воронежской области.

Источник финансирования: Федеральный бюджет.

Основание: Извещение о проведении открытого конкурса, размещенное на официальном сайте РФ в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, № 081029/003536/3 от 29.10. 2008г.

1. На процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе представители участников размещения заказа не присутствовали.

1.1. Объявлять о возможности подать заявки на участие в конкурсе, изменить или отозвать поданные заявки на участие в конкурсе до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе нет необходимости.

2. При вскрытии конвертов объявлена следующая информация:

2.1. До окончания указанного в извещении о проведении конкурса срока подачи заявок на участие в конкурсе – до 10.00 часов 01 декабря 2008 г., было представлено 2 (два) конверта с заявками на участие в конкурсе:
№ п/п
Регистрационный

№ заявки
Наименование участника размещения заказа,

почтовый адрес
Сведения и документы, предусмотренные конкурсной документацией

1
№ 1 от 05.11.2008 г. получена в 13.10 (по московскому времени)
ООО « Городская страховая компания»,

394000, г. Воронеж, ул. Карла Маркса, 70А.
В наличии

2
№ 2 от 28.11.2008 г. получена в 11.52 (по московскому времени)
ООО СК «РОСИНВЕСТ»

Юридический адрес: 115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д.44.

Фактический адрес: 115093, г. Москва, ул. Большая Серпуховская, д.44

Филиал ООО СК «РОСИНВЕСТ» в Россоши: 396658, Воронежская обл., г. Россошь, ул. 9 января, 12.
В наличии

2.2. Условия исполнения государственного контракта, заявленные участниками размещения заказа и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе:

п/п
Качество услуг – количество баллов

1
Время необходимое для направления потерпевших на независимую экспертизу с момента обращения от 0 до 10 баллов:

— 6 дней и более – 0 баллов.

— за каждый день сокращения сроков – 2 балла.

2
Количество дней, необходимых для принятия решения о признании события страховым случаем от 0 до 30 дней:

— 30 и более дней – 0 баллов.

— за каждый день сокращения сроков – 1 балл.

3
Количество дней необходимых для выплаты страхового возмещения с момента признания события страховым случаем от 0 до 15 баллов:

— 4 дня и более – 0 баллов.

— за каждый день сокращения сроков – 5 баллов.

4
Бесплатное предоставление эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП. Количество выездов эвакуатора в течении срока договора страхования – не ограничено от 0 до 10 баллов:

— осуществляется бесплатная эвакуация транспорта – 10 баллов.

— не осуществляется бесплатная эвакуация транспорта – 0 баллов.

5
Наличие договора со станциями техобслуживания автомобилей от 0 до 10 баллов:

— есть – 10 баллов

6
Наличие диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев от 0 до 10 баллов:

— круглосуточная служба – 10 баллов.

— служба с иным режимом – 5 баллов.

— отсутствие службы – 0 баллов.

7
Оплата Страховщиком производства технической экспертизы автомобиля от 0

— с оплатой – 20 баллов.

— без оплаты 0 баллов.

8
Закрепление штатных сотрудников для решения вопросов, возникающих в связи с договорами страхования от 0 до 20 баллов:

— есть – 20 баллов.

3. Комиссия приняла решение: осуществить процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе 01 декабря 2008 г. в 14.00 (время московское ) по адресу: 396658, Воронежская область, г. Россошь, ул. Строителей, д.5, каб.№21.

Решение принято единогласно:

Председатель комиссии: ЗА Каспиров А.В.

ЗА Мартыненко О.Г.

Заседание комиссии окончено 01 декабря 2008 г. в 10час. 20 мин. (время московское).

ИФНС России №4 по

Воронежской области __________________ .Хабаров А.Г.