Купленная машина оказалась в залоге 2018

Содержание статьи:

Приобретение автомобиля нередко чревато серьезными рисками, один из которых – нахождение авто в залоге.

О том, как проверить автомобиль перед покупкой на предмет обременений и иных ограничений, и тем самым обезопасить себя перед покупкой, мы подробно писали в статье — как не купить кредитный автомобиль или находящийся под залогом.

Но что делать, если владелец авто уже после покупки узнал, что автомобиль был заложен прежним собственником? Каковы последствия залога?

Каковы последствия, если купленный автомобиль оказался в залоге у банка

Обременение в виде залога, в первую очередь, исключает для нового владельца возможность распоряжения автомобилем путем его отчуждения, т.е. он не сможет его продать, подарить или обменять. Данное ограничение будет действовать до того момента, когда прежний владелец выплатит долг в полном объеме и залог будет прекращен.

Такое развитие событий — в идеале. Но что же будет, если прежний владелец авто перестанет платить по обеспеченному залогом кредиту? К сожалению, такая ситуация чревата уже более серьезными последствиями.

В случае возникновения у бывшего владельца авто задолженности по кредиту, его кредитор вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника задолженности по кредиту с обращением взыскания на предмет залога – автомобиль. Это означает, что при доказанности доводов истца суд может обратить взыскание на заложенный автомобиль. Таким образом, автомобиль будет продан с торгов, а вырученные средства пойдут на удовлетворение материальных требований истца.

В результате автомобиль у нового собственника будет изъят, при этом у него возникает право требования к лицу, продавшему ему автомобиль, о возврате уплаченных за машину денежных средств.

Следует отметить, что к моменту возбуждения гражданского дела автомобиль может быть перепродан неоднократно. В таких случаях к делу в качестве соответчиков привлекаются все участники цепочки продаж заложенного авто.

Как защитить покупателю заложенного автомобиля свои права в суде

Очень часто, о том, что приобретенное транспортное средство является предметом залога, новый владелец узнает уже при получении судебного извещения о рассмотрении дела об обращении взыскания на автомобиль по иску банка или другого кредитора прежнего владельца. Ситуация, конечно, не из приятных, но не стоит сразу отчаиваться.

Только в случае установления добросовестности приобретателя суд вправе отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль и прекратить залог.

Все правоотношения сторон в подобной ситуации регулируются Гражданским кодексом РФ, положения которого определяют условия, при которых лицо может быть признано добросовестным приобретателем. Давайте разберемся от чего это зависит.

Исход дела зависит от нескольких факторов. Если приобретатель ссылается на свою добросовестность, суд, в частности, выясняет следующие обстоятельства:

  • Зарегистрирован ли залог автомобиля в системе нотариата в установленном законом порядке;
  • До или после 01.07.2014 года произошло отчуждение автомобиля последнему владельцу;
  • Своевременно ли залогодержатель принял меры для регистрации залога – до или после продажи автомобиля
  • Вручен ли приобретателю при продаже подлинник ПТС, или же сделка прошла по его дубликату; имеются ли в договоре купли-продажи отметки о залоге; не была ли занижена стоимость автомобиля в договоре купли-продажи, и др.

Разберемся во всем подробнее.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в Гражданский кодекс РФ внесен ряд изменений, в введенных в действие с 01.07.2014 года. И в частности, это коснулось освещаемых правоотношений.

Так, в статью 352 ГК РФ внесена норма (пункт 2), предусматривающая прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать, что приобретаемая вещь заложена, т.е. если приобретатель является добросовестным.

Поскольку закон не имеет обратной силы, то положения вышеуказанный нормы применяются только в том случае, если имущество приобретено после 01.07.2014 года, то есть правоотношения возникли после введение в действие нормы, предусматривающей понятие добросовестности приобретателя.

Если сделка купли-продажи совершена до июля 2014 года, добросовестность приобретателя не будет иметь значения, и даже при установлении этого факта право залога у банка или иного залогодержателя сохраняется.

Дата 01.07.2014 года является юридически значимой для рассматриваемых правоотношений еще и потому, что вышеуказанным федеральным законом в Гражданский кодекс РФ внесена статья 339.1, устанавливающая правила регистрации и учета залога.

А именно, статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог движимого имущества* может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или от другого лица, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

*Данные правила относятся не ко всему недвижимому имуществу, исключение составляет залог прав на ценные бумаги, прав по договору банковского вклада, прав участников (учредителей) ООО.

Положения статьи 339.1 ГК РФ не обязывают залогодержателя направлять в нотариат уведомление о залоге автомобиля, а лишь предоставляет ему такое право. Следовательно, если, воспользовавшись своим правом, залогодержатель уведомил нотариат о залоге, таковой был зарегистрирован, сведения о залоге размещены в сети интернет в свободном доступе, то залогодержатель вправе ссылаться на это обстоятельство возражая против прекращения залога по мотиву добросовестности приобретателя.

Именно поэтому положения статьи 352 ГК РФ о добросовестности приобретателя, применяются с учетом положений статьи 339.1 ГК РФ – если на момент отчуждения заложенного имущества, в данном случае автомобиля, уведомление о залоге данного автомобиля зарегистрировано в системе нотариата, то приобретателя скорее всего не признают добросовестным.

Как видим, дата заключения договора купли-продажи является значимой не только в аспекте привязки к дате введения в действие нормы закона о добросовестности приобретателя движимого имущества, но и применительно к моменту регистрации залога спорного автомобиля. Иными словами, если залог автомобиля не был зарегистрирован на момент отчуждения автомобиля, то приобретатель будет считаться добросовестным, даже если впоследствии залог авто все же зарегистрирован.

Из этого можно сделать вывод: залогодержатель должен своевременно направить уведомление о залоге автомобиля, в противном случае он берет на себя все последствия в виде отказа суда в части искового требования об обращении взыскания на предмет залога.

Итак, приобретатель может безусловно доказать свою добросовестность и оставить автомобиль за собой только при наличии совокупности следующих факторов:

  • Автомобиль приобретен после 01.07.2014 года
  • На момент заключения договора купли-продажи в Реестре залогов движимого имущества отсутствовали сведения о залоге приобретаемого автомобиля

Помимо указанных обстоятельств, в целях установления добросовестности приобретателя автомобиля суд также проверяет передавался ли при отчуждении автомобиля покупателю первоначальный экземпляр документа, подтверждающего праве продавца на продаваемое имущество, или же машина продана по дубликату ПТС; имеются ли в договоре купли-продажи отметки об отсутствии обременений и ограничений на автомобиль, не занижена стоимость товара в договоре, и т.д. Подобные доказательства добросовестности приобретателя оцениваются вкупе с другими обстоятельствами.

В любом случае, бремя доказывания своей добросовестности лежит на владельце заложенного автомобиля, он должен доказать, что у него не было никаких шансов узнать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Добросовестный приобретатель автомобиля судебная практика

Как известно, для суда никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы, любые доказательства должны оцениваться наравне другими доказательствами по делу.

Но следует отметить, что в рассматриваемых случаях наиболее значимым для установления добросовестности покупателя являются именно обстоятельства факта и своевременности регистрации залога автомобиля на момент его отчуждения, и конечно, сама дата заключения сделки по отчуждению автомобиля относительно 01.07.2014 года.

Если в ходе разбирательства суд установит, что на момент отчуждения заложенного имущества уведомление о залоге было зарегистрировано в установленном законом порядке, любые другие доводы ответчика-владельца могут быть не учтены и не приняты судом.

Суды исходят из того, что при надлежащей степени осмотрительности, лицо, приобретающее автомобиль, может узнать о залоге, ведь он не лишен возможности перед покупкой проверить авто на предмет залога в находящемся в свободном доступе реестре залогов движимого имущества.

Причем, доводы о том, что в МРЭО без проблем зарегистрировали договор купли-продажи заложенного автомобиля, не принимаются судами. Дело в том, что ГИБДД не имеет свой базы, из которой можно было бы узнать о залоге, закон не обязывает данный орган вести подобную базу, и как следствие, сделки купли-продажи заложенных автомобилей с легкостью проходят регистрацию в МРЭО.

Также не действуют в суде и доводы о том, что покупатель просто не знал о том, что существует реестр залогов недвижимого имущества, ведь незнание закона не освобождает лицо от ответственности, а правила регистрации и учета залога движимого имущества предусмотрены именно законом.

Таким образом, сложившаяся, в том числе в Санкт-Петербурге, судебная практика показывает, что что суды в первую очередь руководствуются обстоятельствами наличия регистрации залога спорного движимого имущества на момент отчуждения данного имущества.

И даже если отчуждение заложенного автомобиля имело место после 01.07.2017 года, сделка совершалась по подлиннику ПТС, и в договоре есть отметки об отсутствии обременений, тем не менее, при наличии сведений о регистрации залога на юридически значимую дату совершения сделки по отчуждению, суд будет руководствоваться именно этим фактом, как основанием для обращения взыскания на предмет залога.

В любом случае, учитывая сложность подобного спора, целесообразным будет воспользоваться помощью юриста, имеющего успешный опыт ведения аналогичных дел.

Наши юристы по гражданским спорам готовы оказать вам следующий спектр услуг:

  • Предварительная оценка перспективности спора
  • Выработка правовой позиции
  • Составление заявлений и иных процессуальных документов для суда
  • Комплексная защита прав добросовестного приобретателя автомобиля в суде
  • Обжалование судебных актов во всех судебных инстанциях (апелляция, кассация, Верховный суд РФ)

Если у вас остались вопросы по данной теме, позвоните нам сейчас и получите более детальную юридическую консультацию.

Если у Вас остались вопросы, позвоните для более подробной консультации

ВС защитил права добросовестного приобретателя

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ удовлетворила кассационную жалобу адвоката АП г. Москвы Германа Ясиновского на решение Одинцовского городского суда Московской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда об отказе в иске о признании его доверителя добросовестным приобретателем и прекращении залогов недвижимого имущества.

6 мая 2015 г. между С.Г. Коротаевым и С.И. Бобрышевым заключен предварительный, а 6 августа 2015 г. – основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. По данным ЕГРП, собственником объектов недвижимости на момент заключения договоров являлся Бобрышев, обременений (ограничений) его права в отношении продаваемого имущества, за исключением ипотеки, зарегистрировано не было.

После получения в ноябре 2015 г. из суда телеграммы с вызовом в судебное заседание по вопросу о правопреемстве Коротаев узнал о наличии зарегистрированного по решению Одинцовского городского суда от 29 июля 2015 г. залога в отношении недвижимого имущества в пользу С.Г. Киреева по договорам займа, заключенным в 2011–2012 гг. При заключении договора купли-продажи продавец не уведомил Коротаева о наличии залога.

Герман Ясиновский рассказал, что в феврале 2016 г. был подан иск о признании его доверителя добросовестным приобретателем и о прекращении на этом основании залогов (ст. 10 и подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ). «Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что доверитель является правопреемником согласно судебному определению о правопреемстве по делу о регистрации залогов, а подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ [в текущей редакции статьи, вступившей в силу 1 июля 2014 г.] на правоотношения по рассматриваемым залогам не распространяется, поскольку они были заключены в 2011–2012 гг.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2017 г. решение суда оставлено без изменения, несмотря на доводы стороны защиты.

«Мы отмечали, что доверитель не участвовал в деле о регистрации ипотеки по залогам от 2011–2012 гг. Указали, что он был добросовестным приобретателем – не знал и не должен был знать о залогах и правопритязаниях залогодержателя. Права последнего при этом никогда ранее не были зарегистрированы в ЕГРП (ЕГРН) в связи с его же недобросовестностью, выразившейся в нарушении им ряда законов и злоупотреблении своими правами, – сообщил Герман Ясиновский. – Мы напомнили, что договор купли-продажи сохраняет свою силу, а зарегистрированные доверителем в ЕГРП права никто не оспорил в суде. Кроме того, при вынесении определения о правопреемстве доверителя по делу о регистрации залогов он был ограничен в правах, поскольку не участвовал в нем. Также мы указали, что преюдиция ранее вынесенных судебных постановлений о регистрации ипотеки по залогам и правопреемстве доверителя в данном деле недопустима в силу закона».

В итоге адвокат в интересах доверителя обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, и Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла ее подлежащей удовлетворению.

Верховный Суд указал, что, применяя преюдицию вступившего в законную силу решения от 29 июля 2015 г., суды оставили без внимания, что Коротаев как сторона или третье лицо в деле не участвовал. В связи с этим обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о регистрации ипотеки в пользу Киреева, не могли иметь для Коротаева обязательного характера.

ВС РФ отметил, что суды должны были учесть период заключения договора купли-продажи – с 26 мая 2015 г. по 6 августа 2015 г. – и исходить из подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ. Данной нормой предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В определении ВС РФ также отмечено, что, приняв все возможные меры по проверке чистоты сделки, полагаясь на данные ЕГРП, Коротаев был убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии ограничений (обременений) на приобретаемую недвижимость. Обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение недвижимого имущества, не имелось.

ВС РФ указал, что суд должен был установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Коротаева статуса добросовестного приобретателя, а также учесть, что договор купли-продажи, заключенный 6 августа 2015 г., действителен, зарегистрированные права истца никем не оспорены.

Судебная коллегия также отметила, что, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

ВС РФ заключил, что суду надлежало дать оценку действиям Киреева как добросовестным или недобросовестным, в частности отказу Киреева от предусмотренной законом государственной регистрации ипотеки на объекты недвижимости и, как следствие, отсутствию в ЕГРП необходимой информации о правопритязаниях на них, а также наличию его осведомленности с весны 2015 г. об обстоятельствах отчуждения покупателю Коротаеву заложенной недвижимости, что подтверждается письменными пояснениями Киреева. Однако суд не указал, имело ли место со стороны Киреева злоупотребление правом.

В итоге Верховный Суд отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направил дело на новое рассмотрение.

Герман Ясиновский в комментарии «АГ» указал: «Возникла опасная ситуация, когда суды по всей вертикали отказывались защищать нарушенные права законного собственника и добросовестного приобретателя, и в подобной ситуации может оказаться любой приобретатель недвижимости в России».

«Подобные нарушения судами законов подрывают доверие граждан к процедуре регистрации прав в государственном реестре и подтверждают факт отсутствия в стране четкого правового механизма защиты законной собственности, – считает адвокат. – Создается опаснейший прецедент по сделкам с недвижимостью – такие дела указывают мошенникам разного калибра на возможные способы обмана добросовестных покупателей: в государственном реестре не регистрируются обременения, далее следует получение судебного решения о залоге без участия покупателя, затем – определения о правопреемстве, и впоследствии собственник оставляется без законно приобретенного имущества».

По мнению адвоката, несмотря на то что правоприменительная судебная практика идет по пути приоритета и учета прав и законных интересов добросовестного приобретателя и законы фрагментарно учитывают права такого приобретателя, необходимо усовершенствование закона в части конкретизации регулирования этих правоотношений. «Это требуется сделать во избежание продолжения совершения системных ошибок судьями в городских и областных судах, а также исключения случаев недопонимания судьями таких судов норм материального и процессуального права, – подчеркнул Герман Ясиновский. – Статья 44 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 223 и подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ требуют дополнений, касающихся расширения и уточнения прав и законных интересов добросовестного приобретателя недвижимости».

Конец залога: почему нельзя забрать машину у добросовестного покупателя

Покупая автомобиль с рук, нужно внимательно проследить его историю: если машина куплена в кредит и все еще находится в залоге у банка, тот может через суд изъять ее для погашения долга. Может ли владелец такого авто считаться добросовестным покупателем и что в таком случае делать с залоговыми обязательствами, разъяснил Верховный суд.

Как рассказал «Право.ru» адвокат Алексей Михальчик, до недавнего времени к нему обращалось немало граждан, которые стали несчастливыми обладателями таких автомобилей. «Во многих случаях помочь и им не удавалось и они оставались и без машины и без денег, – констатирует юрист. – Данная проблема требовала внимания законодателя, и в 2014 году мы получили реестр автомобилей в залоге и норму, защищающую добросовестных приобретателей».

Речь идет о ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» от 21 декабря 2013 года. Этот закон изменил редакцию ст. 352 ГК, в пп. 2 п. 1 которой сказано, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Изменения вступили в силу с 1 июля 2014 года и применяются к отношениям, возникшим после этой даты.

Залог или купля-продажа?

В ноябре 2012 года Людмила Морозова* взяла в «Банке Уралсиб» кредит на покупку машины в размере 919 000 руб. Тогда она заключила договор, по которому автомобиль до погашения долга оставался в залоге у банка. Не прошло и месяца, как женщина продала транспортное средство. Позже оно еще дважды сменило хозяев, пока в ноябре 2014 года не оказалось в собственности Владимира Шилова*. Морозова же взносы и проценты по кредиту не платила, чем вынудила банк обратиться в суд (дело № 2-1087/2014). Кредитная организация просила взыскать с нее задолженность в размере порядка 2,5 млн руб. с обращением взыскания на заложенное имущество – тот самый автомобиль, который ответчик продала без ведома залогодержателя.

Долгопрудненский горсуд иск удовлетворил, посчитав, что на основании п. 1 ст. 344 и п. 1 ст. 353 ГК (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге) имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Даже несмотря на то, что сейчас собственником автомобиля является иное лицо. Мособлсуд засилил это решение. Шилов, который не желал расставаться с автомобилем, подал жалобу в ВС (дело № 4-КГ16-11).

Судьи Коллегии по гражданским делам (Сергей Асташов, Сергей Романовский и Александр Киселев) сочли, что применение положений ст. 352 ГК в новой редакции возможно, поскольку спорные правоотношения «возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи«, заключенным после 1 июля 2014 года, а не на основании договора залога. И в суде первой инстанции и в апелляции два последних владельца машины неоднократно говорили: они не знали и не могли о том, что автомобиль является предметом залога. При совершении сделок им передавали подлинник ПТС, в котором не было данных об обременении авто. Доказательств обратного истец не представил, а вопрос о добросовестности покупателей и их возражения суды оставили без внимания. ВС направил дело на пересмотр в апелляцию, которая исправила допущенные ошибки и на втором круге отказала в удовлетворении требований банка (дело № 33-17162/2016).

Мнение экспертов

Эксперты, опрошенные «Право.ru», говорят о том, что апелляция и суд первой инстанции ошиблись, применив нормы ГК не к тем правоотношениям. «Ранее суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требования залогодержателя в части обращения взыскания на заложенное имущество достаточно часто указывали, что при рассмотрении спора подлежат применению нормы гражданского законодательства, действовавшие на момент заключения договора о залоге, игнорируя, что возмездные сделки в отношении заложенного имущества заключены после 1 июля 2014 года», – подтверждает Антон Пуляев , адвокат, заместитель председателя коллегии адвокатов «ДЕ-ЮРЕ» .

Лада Горелик, адвокат, управляющий партнер Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры», говорит о том, что суды пока еще не пришли к единой позиции по данной категории дел, поскольку изменения в ГК вступили в силу относительно недавно. «Поэтому такая правовая позиция ВС будет способствовать формированию единообразной правоприменительной практики», – уверена она. По мнению адвоката, имея намерение приобрести автомобиль и вступая в переговоры с потенциальным продавцом, покупатель не мог, да и не обязан был с пристрастием выяснять факт наличия (отсутствия) каких-либо обременений. «Если банк не в состоянии обеспечить, чтобы должник не мог продать заложенное имущество третьим лицам, неясно, какую серьезную проверку по данному поводу может осуществить покупатель, являющийся более слабой стороной гражданского оборота и добросовестным приобретателем? – спрашивает Горелик. – При другом подходе к решению вопроса добросовестный приобретатель гарантированно оставался бы и без денег, и без машины, поскольку, если банк не смог взыскать с должника-продавца просроченные денежные средства, то маловероятно, что это удалось бы покупателю».

«Рассматриваемое определение касается спора, возникшего в переходный период, и высшая судебная инстанция встала не на сторону банка, а на сторону нового владельца, указав, что автомобиль оказался во владении последнего собственника уже после вступления в силу изменений в ГК, что автоматически должно было повлечь применение новых норм, – комментирует Алексей Михальчик. – Надеюсь, что предложенное толкование закона будет активно использоваться судами всех уровней».

*имена участников событий изменены редакцией

Верните машину: как доказать, что вы – добросовестный покупатель

Жена тайком продала «семейную» машину, владельцем которой по документам был ее супруг. Тот, узнав о сделке, потребовал вернуть свою собственность. Покупатели возражали, утверждая, что являются добросовестными приобретателями. Суды трех инстанций решали, возможна ли виндикация, для чего нужно было выяснить, был ли автомобиль продан против воли истца.

Приобретая автомобиль, будьте осторожны. Может оказаться так, что продавец не имел права выставлять машину на продажу, а настоящий владелец потребует потом возвращения своего имущества. Придется вступать в тяжбу и через суд доказывать, что вы были добросовестным приобретателем. Адвокат Алексей Михальчик говорит, что подобных споров в российских судах очень много, и в подавляющем большинстве случаев суды принимают решения в пользу прежнего собственника. «При этом покупатели иногда становятся заложниками, по сути, мошеннических схем», – отмечает он.

«Продавать машину я не хотел»

В 2013 году Алексей Золотов* купил новую «Lada Kalina», взяв автокредит на сумму 348 000 руб. в «Русфинанс Банке». Возврат денежных средств обеспечивался договором залога, стоимость имущества (автомобиля) по которому была оценена в 399 000 руб. Сам Золотов машиной практически не пользовался, отдав ее жене, о чем та написала расписку. В марте 2015 года супруги разошлись, но оформлять развод не спешили. А через месяц мужчина узнал, что Золотова, не спросив его согласия и даже не сообщив об этом, продала авто Игорю Чижову* за 50 000 руб. А тот, в свою очередь, перепродал его Людмиле Алексеевой*, уже за 200 000 руб., которая теперь по всем документам являлась владельцем машины.

Золотов обратился в Бобровский райсуд Воронежской области (дело № 2-696/2015), требуя признать недействительными оба договора купли-продажи и вернуть ему автомобиль. В исковом заявлении он указывал, что машину продавать не собирался, договора купли-продажи не заключал, подпись в нем не ставил и денег за авто не получал. Кто поставил подпись в соглашении от его имени, мужчина сказать не мог. Кроме того, он просто не имел права этого делать, поскольку «Lada Kalina» находится в залоге у банка и без его согласия сделка состояться не могла. Представители ответчиков-покупателей говорили о том, что Золотов сам передал автомобиль супруге, а значит, тот «выбыл из владения не против его воли», и просили признать своих доверителей добросовестными приобретателями.

Согласно ст. 301 ГК, собственник имеет право требовать возврата своего имущества из чужого незаконного владения. Суду предстояло решить, действует ли это «виндикационное правило» в случае с Золотаревым и обоими покупателями его автомобиля.

В п. 1 ст. 302 ГК говорится: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По делу была назначена графологическая экспертиза, результаты которой показали, что истец действительно не подписывал договор купли-продажи авто. Да и сам он неоднократно подтверждал, что намерения продавать машину не имел. В результате суд первой инстанции решил, что имущество выбыло из собственности владельца против его воли, в связи с чем оно подлежит истребованию из незаконного владения Алексеевой. Апелляция поддержала эту позицию, после чего неудачливые покупатели обратились в ВС (дело № 14-КГ16-9).

Суды ошиблись трижды

ВС напомнил о положениях п. 39 совместного постановления Пленума ВС и ВАС «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года. В указанной норме говорится, что собственник должен доказать, что имущество было отчуждено не по его воле. Признание недействительной сделки, во исполнение которой собственность переходит иному лицу, доказательством этого может и не являться. «Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле», – указывает ВС. Он направил дело на пересмотр в апелляцию, указав на ряд ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций.

Во-первых, они незаслуженно проигнорировали расписку от 15 марта 2015 года, которой Золотов передавал автомобиль в фактическое владение супруги. Бобровский райсуд указал, что этот документ «не имеет правового значения, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и передавать его в пользование другим лицам», апелляция с этим согласилась. Однако они не учли положения ч. 1 и 2 ст. 35 СК, согласно которым супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию. При совершении сделки одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого (в нашем случае – даже подтвержденного распиской). Суды не исследовали, как машина попала к Золотовой и могла ли та ей распоряжаться, на что и указал ВС.

Второй спорный момент в том, что ни Золотов, ни его жена не заявляли о хищении автомобиля и правоустанавливающих документов на него либо об их утрате иным способом. Вместе с тем указанные предметы были переданы новому собственнику – Чижову в присутствии некоего С. Тот в своих письменных объяснениях говорил, что Золотов против сделки не возражал и присутствовал при ней, но в судебном заседании как свидетель допрошен не был. Таким образом, суды не установили, как именно машина выбыла из собственности истца.

В-третьих, удовлетворяя требования, суд первой инстанции, а за ним и апелляция опирались на результаты почерковедческой экспертизы, которая была проведена с нарушением требований процессуального законодательства. Например, эксперты исследовали не оригиналы подписи истца, а образцы его почерка на копиях документов.

Мнения экспертов разошлись

Эксперты, поделившиеся с «Право.ru» своим мнением, относительно позиции ВС по этому делу, оценивают его по-разному. Например, Павел Хлюстов, адвокат, партнер в «Барщевский и партнеры», считает, что это дело стоит воспринимать позитивно, поскольку оно свидетельствует о том, что Гражданская коллегия ВС, «наконец-то, начала проводить грань между владением и собственностью при рассмотрении виндикационного иска». Юрист предполагает, что этот судебный акт может изменить сложившуюся судебную практику судов общей юрисдикции, обычно удовлетворяющих такие иски. «Согласно ст. 302 ГК, в тех случаях, когда собственник добровольно передал имущество во владение другого лица (в данном случае супруге), а указанное лицо по собственному усмотрению распорядилось имуществом вопреки воли собственника, истребовать имущество у добросовестного приобретателя нельзя. Это обусловлено тем, что законодатель возлагает на собственника риск выбора доверенного лица, которому он вверяет свое имущество. Таким образом, собственнику следует внимательней подходить к выбору лица, которому он передает имущество, как показывает это дело и многочисленная судебная практика, даже супруг может вести себя недобросовестно», – комментирует Хлюстов.

Его коллега адвокат Алексей Михальчик говорит, что ему выводы ВС по данному делу представляются далеко не бесспорными, поскольку суд свои доводы о возможном наличии воли истца на отчуждение имущества обосновывает тем фактом, что супруги не обращались с заявлением о хищении. «Представляется, что обращение с иском уже является свидетельством отсутствия такой воли, –сомневается Михальчик. Но продолжает уже на более позитивной ноте: – Тем не менее, защита прав добросовестного приобретателя крайне важная тема, которая заслуживает самого пристального внимания высшей судебной инстанции. Весьма пространное решение ВС дает надежду на то, что ситуация кардинальным образом изменится и суды начнут внимательнее рассматривать доводы сторон и защищать права добросовестных приобретателей, если такая необходимость возникнет».

Порядок признания добросовестным приобретателем автомобиля

Когда необходимо признать приобретателя добросовестным: покупка залогового авто

Добросовестным приобретателем автомобиля судебная практика и ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ называют такого приобретателя, который на момент приобретения имущества не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права его отчуждать.

Необходимость признания добросовестным приобретателем автомобиля чаще всего возникает в ситуациях, когда покупатель только после приобретения имущества узнает о том, что он в залоге (например, у банка) либо под арестом (например, в целях обеспечения материальных обязательств).

Исключительная прерогатива признания приобретателя автомобиля добросовестным принадлежит суду. До поправок в ГК РФ, внесенных законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ (далее — закон № 367), вероятность вернуть свой автомобиль у добросовестного покупателя была невелика. В новой редакции п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ разрешено прекратить залог, если заложенное имущество приобретено безвозмездно добросовестным покупателем, который не знал и не должен был знать о залоге на купленное.

ВАЖНО! Поправка в ст. 352 ГК РФ вступила в силу с 01.07.2014, вследствие чего применяется к ситуациям покупки заложенного автомобиля после этой даты (определение ВС РФ от 12.01.2016 № 67-КГ15-16).

Порядок признания добросовестным приобретателем автомобиля в судебном процессе

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе заложенного или арестованного автомобиля. В п. 38 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10 разъяснено, что приобретатель будет признан добросовестным, если сможет доказать:

  • факт своего незнания о неправомерности отчуждения продавцом имущества на момент заключения сделки;
  • принятие всех разумных мер, с помощью которых можно выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества.

Предыдущий собственник вправе опровергнуть заявление покупателя о его добросовестности, если сумеет доказать, что такие меры не предпринимались покупателем либо что неуправомоченность продавца на отчуждение автомобиля в момент заключения сделки была очевидна.

Ознакомиться с тем, в какой суд подавать заявление, сроками и порядком подачи исков можно в статье на нашем сайте Как подать исковое заявление в суд — порядок и сроки?.

Образец иска о признании добросовестным приобретателем автомобиля приведен по ссылке: Образец встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Условия ограничения иска о виндикации в пользу добросовестного приобретателя автомобиля, образец иска. Изъятие автомобиля у приобретателя по требованию кредитора

Все в той же ст. 302 ГК РФ перечислены исключения из общего правила ст. 301 ГК РФ по истребованию собственником имущества из чужого незаконного владения. Так, виндикационный иск не будет подлежать удовлетворению при одновременном наличии следующих условий:

  • ответчик приобрел истребуемое имущество возмездно у неуправомоченного на то отчуждателя;
  • истребуемое имущество, в свою очередь, попало к неуправомоченному отчуждателю по воле собственника (то есть изначально выбыло из владения собственника по его воле);
  • на момент приобретения имущества приобретатель был добросовестным.

При отсутствии хотя бы одного из 2 первых условий собственник имеет право на истребование имущества даже у добросовестного приобретателя. К примеру, возможно истребование у добросовестного покупателя купленного им автомобиля, который ранее был похищен с охраняемой стоянки и затем перепродан. Здесь факт первоначальной передачи этого имущества во владение другому лицу по договору хранения не считается выбытием из владения собственника по его воле.

Судебная практика 2016-2018 годов по заявлениям о признании добросовестным приобретателем автомобиля

Законодатель, определяя возможность возвращения залога, не зря указал, что, приобретая заложенное имущество, лицо не только не знало, но и, подчеркнем, не должно было знать об этом. Что это означает:

  1. Если в реестре уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты, отмечен залог спорного автомобиля, а также стоят особые отметки в ПТС, добросовестность отсутствует (апелляционное определение Хабаровского крайсуда от 30.11.2016 по делу № 33-9384/2016).
  2. Отсутствие сведений о залоге в нотариальном реестре не является безусловным и единственным основанием для прекращения залога и признании покупателя добросовестным приобретателем, особенно при продаже авто по дубликату ПТС и частой смене собственников (апелляционное определение Мосгорсуда от 28.06.2018 по делу № 33-27590/2018).
  3. Если организация, у которой автомобиль находится в залоге, не внесла сведения об этом в Реестр уведомлений о залоге, тем самым она лишила приобретателя возможности на момент заключения договора купли-продажи спорного авто получить информацию о его залоге. По этой причине приобретатель является добросовестным (апелляционное определение ВС Р. Марий Эл от 01.12.2016 по делу № 33-2184/2016).
  4. Требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля не могут быть заявлены в качестве самостоятельного материально-правового требования, т. к. не приводят к восстановлению нарушенных прав. Они допустимы лишь как возражение против притязаний собственника, требующего возврата имущества (решение Энгельсского райсуда Саратовской области от 29.11.2016 по делу № 2-1-8402/2016).

Из всего сказанного напрашивается вывод: для того, чтобы в возникших спорных случаях быть признанным добросовестным приобретателем автомобиля, необходимо заранее, еще до его покупки, обезопасить себя, проверив информацию о наличии или отсутствии залога способами, описанными в нашей статье.

Статья оказалась полезной? Подписывайтесь на наш канал RUSЮРИСТ в Яндекс.Дзен!

Добросовестный приобретатель автомобиля — судебная практика

Что такое добросовестный приобретатель имущества?

Определение добросовестного приобретателя можно выделить из п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса. В соответствии с данной нормой приобретение считается добросовестным, если покупатель не знал и не мог знать о том, что продавец передаваемого в собственность имущества не имел права заключать подобную сделку.

В целях правильного применения вышеуказанной нормы понятие добросовестного покупателя автомобиля судебная практика конкретизирует в других актах. Так, совместное постановление Пленумов Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах…» от 29.04.2010 № 10/22 отражает общие подходы по применению судами норм права в сфере защиты собственности и закрепляет следующие признаки добросовестности:

  1. Возмездность передачи имущества. Таковой может считаться лишь та сделка, по которой была передана вся оговоренная сторонами сумма либо выполнено в полном объеме встречное предоставление в иной форме (абз. 1 и 2 п. 37).
  2. Сделка является действительной и отвечает всем соответствующим признакам (абз. 3 п. 38).
  3. Покупатель не знает о том, что совершаемая сделка не может быть заключена в силу определенных обстоятельств (абз. 1 п. 37).

Иск о признании добросовестным приобретателем автомобиля — когда он может быть заявлен?

Процедуру признания приобретения добросовестным значительно облегчили положения ГК РФ о залоге имущества. Так, в соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ кредитор не может требовать удовлетворения своих требований за счет добросовестно приобретенного третьим лицом имущества, даже если его нельзя было отчуждать в силу наложенного запрета (ареста). Если приобретатель автомобиля является добросовестным и не мог знать о том, что на автомобиль наложен арест, арест подлежит снятию.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ добросовестная покупка автомобиля является самостоятельным основанием для прекращения залога, если в таковом находился предмет сделки. Аналогичную позицию излагает Пленум Верховного суда РФ в постановлении «О применении судами…» от 23.06.2015 № 25 (п. 96).

Возможность самостоятельного предъявления требований

Важным практическим вопросом в таком случае является возможность заявления покупателем автомобиля в суде самостоятельного требования о признании его добросовестным. Такое заявление позволяет снять возможный арест или залог с приобретенного имущества. Однако по поводу возможности заявления соответствующего иска у судов не сложилось единообразной практики.

Так, апелляционным определением Ульяновского областного суда от 14.04.2015 по делу № 33-1450/2015 была оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба на решение, принятое по делу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, которым соответствующие исковые требования были оставлены без удовлетворения. Основанием для оставления решения суда нижестоящей инстанции послужило мнение о том, что по смыслу ст. 302 ГК РФ требование о признании приобретателя добросовестным может быть предъявлено лишь в качестве встречного, если данное имущество истребуется из его владения.

При этом существуют и иные решения, предусматривающие рассмотрение подобных требований по существу. Так, решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 02.06.2016 по делу № 2-3596/2016 по существу рассмотрено исковое заявление о признании добросовестным приобретателем автомашины и снятии ареста. Хотя иск не был удовлетворен, отсутствие права самостоятельного заявления подобного требования судом не рассматривалось.

Принимались подобные решения и судами более высоких инстанций. Примером является апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу № 33-4111/2018 о пересмотре дела по иску о признании добросовестным приобретателем автомобиля. Решение суда нижестоящей инстанции об удовлетворении данного иска оставлено в силе.

Встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем

Мнение о том, что заявлять о признании приобретателя добросовестным можно лишь в том случае, если от него требуют вернуть приобретенное имущество, представляется рациональным, если собственность не находится в залоге или имущество не арестовано. Рассмотрим исковое заявление о признании добросовестным приобретателем автомобиля в качестве встречного требования.

Такой иск в силу ст. 131, 137 ГПК РФ и 125, 132 АПК РФ должен содержать:

  • наименование судебного органа;
  • сведения о заявителе, месте его жительства или нахождения;
  • наименование и адрес ответчика;
  • существо нарушенного права;
  • обоснование требований;
  • приложения (доказательства, подтверждающие заявляемые требования).

Подача встречного иска осуществляется по общим правилам глав 12 ГПК РФ и 13 АПК РФ (подробнее о правилах подачи можно прочитать здесь).

В заключение отметим, что суды однозначно трактуют понятие добросовестного приобретателя, поскольку признаки добросовестности четко определены законом. В то же время судебная практика однозначной позиции относительно того, может ли подобное требование предъявляться самостоятельно либо только в качестве встречного иска, до сих пор не выработана.

Читайте так же:  Как оформить кредит в зарубежных банках