Формальная, реальная и идеальная демократия

Концепции демократии и противостоящая им концепция элит свидетельствуют, что проблема демократии относится как к практике, так и к теории. «В каждой демократической стране наблюдается значительный разрыв между демократией реальной и демокра

Люди по закону равны (каждый имеет один голос), но они социально не равны, и поэтому демократия остается формальной, а в реальности управляют сильнейшие, т.е. имеющие большие социальные и экономические возможности. Именно поэтому представительскую демократию Запада называли формальной и противопоставляли ей социальное равенство, создающее условия для демократии реальной. По мнению Арона, демократия как политическое равенство не только состоятельна, но и непреодолима, однако демократия как фактическое равенство антропологически* невозможна, так как люди фактически не равны. Капитализм способствовал становлению представительской демократии, но между капитализмом и демократией существует противоречие. Оно оставляет демократию на стадии формальной и мешает ее превращению в реальную как на уровне отдельного предприятия, так и на государственном уровне. «Формальная демократия не смогла предотвратить отчуждение политической власти от граждан. На ее основе не удалось построить действительно, самодеятельное гражданское общество, основанное на разнообразном социальном творчестве, касающемся малого мира повседневности»2. Но способно ли к творчеству большинство людей?

«Мы вас выбрали, решайте», — говорят люди. Но из того, что выбор сделан, не следует необходимости решений в пользу тех, кто выбирал, особенно при отсутствии действительного контроля и права отзыва депутатов. «Общества формальной демократии страдают не только от переизбытка власти наверху, они страдают

1 Даль Р. Указ. соч. С. 34.

2 ПанаринАС Указ. соч. С. 295.

Формальная, реальная и идеальная демократия

от дефицита политической власти, если подразумевать под последней систему эффективных социальных решений. Поляризация на политически имущих, сохраняющих монополию на принятие решений, и политически неимущих, отлученных от решений, является, быть может, более удручающим социальным неравенством, чем многократно описанное имущественное неравенство»1. Формальная демократия не заменяет реального неравенства людей и рассматривает его как изначально данное, хотя оно может быть и результатом определенных социальных отношений. То, с чем боролась буржуазно-демократическая критика старых феодальных привилегий, — неравенство стартовых условий и отсутствие честной соревновательности — вернулось в социум в виде новых буржуазных привилегий — денег и собственности. То, что власть имущие предпочитают этого не замечать, и ведет к попыткам внеконституционной борьбы.

Каковы характеристики реальной демократии?

1. У власти стоит активное меньшинство, получившее большинство голосов на выборах (принцип элитарности).

Принцип элитарности определяет количество лиц, принимающих решения: 1) автократизм (диктатура, культ личности) ->

2) элита -> 3) прямая демократия (самоуправление на местном уровне, в маленьких государствах). Стрелка демонстрирует количественное движение от единицы до бесконечности.

2. Большинство населения не обладает властью, но имеет возможность открыто высказывать свои политические взгляды и участвовать в борьбе за власть (принцип плюрализма).

Принцип плюрализма определяет количество функционирующих политических взглядов: 1) монополизм -» 2) плюрализм ->

3) единство. Стрелка демонстрирует количественное изменение от единицы через Множество к единице.

3. Граждане имеют определенные политические свободы: слова, печати, собраний, организаций, забастовок, право избирать и быть избранным на основе всеобщего прямого тайного голосования (принцип представительства).

Принцип представительства определяет количество участвующих в выборах:

1) фиктивное, фальсифицированное голосование -> 2) голосование с большей или меньшей отчетностью и контролем3) пле-

бисцитарность (референдумы). Стрелка демонстрирует количественное изменение от нуля до бесконечности.

Режим может быть более или менее элитарным, плюралистическим и представительным. Реальная демократия относительна, поскольку различные политические взгляды обладают неодинаковыми силовыми, финансовыми, экономическими и информационными возможностями, и по соотношению этих условий можно судить о демократичности данного общества. Превышение определенного порога позволяет назвать данное общество относительно демократичным и назвать режим реальной демократией.

Т, Джрфферсон говорил о выборном деспотизме, т.е. деспотизме тех, кого выбирают. О необходимости защиты прав личности писал Дж. Милль: «Все, что уничтожает индивидуальность, есть деспотизм»1. Отсюда предложения К. Поппера: 1) мы должны стремиться не к демократии, а к борьбе с тиранией; 2), «было бы безумием основывать все наши политические действия на слабой надежде, что мы сможем найти превосходных или хотя бы компетентных правителей»^2; 3) «в качестве принципа демократической политики можно назвать создание, развитие и охрану политических институтов, позволяющих избежать тирании»3. Демократия, таким образом, означает борьбу не только за власть большинства, но и за демократические институты. Опасностями, подстерегающими демократию, являются фальсификация волеизъявления и манипуляция общественным мнением.

Наличие «индекса демократии» показывает, в каком направлении должно двигатьЬя общество, если; Действительно хочет прийти к демократии. Власть не может не быть олигархической (Р. Арон), но существуют различия в гарантиях для управляемых, в привилегиях для элиты и ее открытости, в Степени честности выборов, независимости прессы й уважения к закону и правам меньшинств. Реальные демократии отличаются по тому, допускаются или нет к участию в политической жизни не стоящие у власти группы, т.е. существует ли открЬгт/ая политическая конкуренция и, свобода оппозиций. Степещ> демокра1ичности определяется доступностью СМИ, отсутствием фальсификации на выборах, преследования

1 МЦЛЛЪДЖ.С. Утилитаризм. О свободе. СПб., 1982, С. 153.

2 Поппер К. Открытое общество и^го враги. М., 1992. Т. 1. С. 163.

Формальная, реальная и идеальная демократия

оппозиции карательными органами. Другим важным показателем демократичности является фактическая степень участия граждан в политической жизни и развитие гражданского общества (пока даже в наиболее развитых странах Запада в заинтересованные группы входит не более одной трети населения). Важно не только наличие демократических институтов, обеспечивающих участие граждан в принятии решений, но и реальное их участие.

Какими свойствами должна обладать демократия как идеал!* Быть:

1) по возможности прямой (референдумы по важнейшим вопросам общественной жизни, широкое самоуправление, федерализм);

2) не бюрократической (политические лидеры избираются всем населением и не зависят от государственной бюрократии и частных корпораций);

3) не коррумпированной;

4) уважающей права меньшинств (иначе — деспотизм большинства); t

5) не агрессивной, исповедующей принцип ненасилия;

6) контролируемой электоратом.

В таком обществе должны быть обеспечены подлинные политические свободы, соблюдение законов всеми, независимость СМИ, отсутствие денежного тоталитаризма, исполнение многих государственных функций гражданским обществом.

Шагами демократического ограничения власти были установление пределов власти и контроль за ней: Великая хартия вольностей (1215), Хабеас корпус акт (1679) в Англии; принцип разделения властей; Декларация независимости и Конституция США; Декларация прав человека и гражданина Великой французской революции; введение местного самоуправления и судебная реформа (например, в России при Александре II).

Демократия благоприятна там и настолько, где и насколько народ поднялся на достаточно высокий моральный и рациональный уровень. В противном случае она не приживается или принимает извращенные формы, «. формальная демократия сегодня не препятствует социал-дарвинистскому вырождению социальной жизни, целиком отдаваемой на откуп рыночному естественному отбору»1.

ПанаринАС. Указ. соч. С. 319.

Сопоставляя демократию участия и представительскую демократию, Панарин пишет: «Демократия участия — не формальная, а экзистенциальная, затрагивающая всю совокупность условий существования человека, а потому весь строй его чувств и способностей. Политическая самодостаточность рядовых граждан, объединенных на основе демократии участия и самостоятельно принимающих решения, касающихся повседневности, несравненно предпочтительнее формальной демократии, отдающей вершение наших дел и судеб далеким от нас и зачастую коррумпированным политическим профессионалам»1.

Перечень признаков подлинной демократии зависит от того, чтб признается важным. Можно составить индекс, в который занесены только признаки формальной демократии, или индекс, который включает в себя элементы содержательной демократии и степень ее реальности, а не только реальное осуществление признаков формальной демократии. Наиболее полный список должен включать в себя конечные цели демократизации в целом: наличие социальной демократии в дополнение к политической, наличие реальной демократии в дополнение к формальной. В наиболее полной форме демократия предстает как процесс демократизации, движение к идеалу подлинного народовластия, который виден в качестве горизонта и достижим при последовательном бесконечном пути к нему.

Формальные и реальные отношения собственности в системах корпоративного управления Шомко Оксана Александровна

Данный автореферат диссертации должен поступить в библиотеки в ближайшее время
Уведомить о поступлении

Диссертация — 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Автореферат — 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Шомко Оксана Александровна. Формальные и реальные отношения собственности в системах корпоративного управления : Дис. . канд. экон. наук : 08.00.05 : Москва, 2003 135 c. РГБ ОД, 61:04-8/1336

Содержание к диссертации

1. Методологические аспекты исследования отношений собственности в
корпоративных системах 9

Собственность как предмет экономического анализа 9

Экономическая сущность отношений собственности 21

1.3 Особенности отношений собственности в системах корпоративного
управления 28

2. Проблемы корпоративного управления в условиях рассогласования
формальных и реальных отношений собственности 42

Структура собственности и корпоративное управление 42

Рассогласование формальных и реальных отношений собственности в системах корпоративного управления 58

Читайте так же:  Развод после двух месяцев

Процесс капитализации статусной ренты как механизм сближения формальной и реальной структур собственности в корпоративных системах 71

3. Отношения собственности в современных российских корпорациях 84

Национальные особенности распределительных отношений 84

Субъекты формальных и реальных отношений собственности в российских корпоративных структурах 91

Развитие системы корпоративного управления в условиях рассогласования отношений собственности: тенденции, проблемы, перспективы 118

Список использованной литературы 129

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Несмотря на то, что с момента появления первых корпораций прошло уже более ста лет, корпоративные системы не только остаются в центре внимания экономистов, но порождают все новые вопросы, становятся объектом исследований в различных сферах экономической науки.

Такая ситуация вполне объяснима. С одной стороны, развитие экономической теории, ее аналитического инструментария позволяет взглянуть на одни и те же явления с разных точек зрения. С другой стороны, эволюционируют сами корпоративные структуры, по-новому раскрывается их роль в экономической системе. Кроме того, в различных условиях — в зависимости от уровня развития экономики и институциональной среды — складываются разные модели корпоративного управления.

Формирование корпоративного сектора в России имеет свою специфику. Она определяется не только социально-экономическими и историческими особенностями российского общества, но и тем, что становление системы корпоративного управления происходит в относительно короткие сроки и в «принудительном» порядке. Анализ закономерностей функционирования отношений корпоративной собственности — существенная предпосылка для развития более эффективной системы корпоративного управления, что придает исследованию, наряду с теоретической, также и практическую значимость.

В этой связи в работе ставятся и анализируются следующие проблемы: влияние структуры собственности на эффективность деятельности корпорации; роль рассогласования реальных и формальных отношений собственности; характер отношений собственности, складывающихся в корпоративных системах трансформируемой российской экономики; воздействие, которое может быть оказано на систему корпоративного управления на мезо- и макроуровне.

Степень научной разработанности проблемы. Большинство современных российских ученых, исследующих корпоративный сектор, имплицитно подразумевают расхождение формальных и реальных отношений собственности в российских корпорациях (Т.Долгопятова, Р.Капелюшников, А.Радыгин, Я.Паппэ и

др.). Достаточно глубоко изучены механизмы такого расхождения. Ряд работ описывает пути вывода финансовых средств из-под контроля государства или миноритарных акционеров, систематизирует распространенные типы корпоративных конфликтов и способы их предотвращения, исследует условия, механизмы и особенности формирования интегрированных бизнес-групп. В то же время отсутствует полноценная методологическая база, позволяющая делать теоретические обобщения и практические выводы об отношениях собственности в корпоративных структурах с учетом экономического содержания этих отношений.

Для западных экономистов проблема рассогласования формальных и реальных отношений собственности в системах корпоративного управления не столь актуальна. Вместе с тем некоторые зарубежные исследования дают путь к пониманию данной проблемы. Речь идет прежде всего о теориях институциональной школы, изучающих результаты воздействия институтов на функционирование экономических систем.

Сторонники институциональной теории прав собственности (Р.ЬСоуз, А.Алчиан, Х.Демсетц, Г.Калабрези и др.) обосновали значимость распределения прав собственности для размещения ресурсов в случае, когда трансакционные издержки не равны нулю, показав тем самым, что структура собственности может оказать значительное воздействие на результаты функционирования экономической системы. Д.Норт описал принцип этого воздействия через соотношение технической и структурной границ производственных возможностей экономики. М.Дженсен и У.Меклинг показали, что производственные функции фирмы зависят от схемы прав собственности (внешней среды) в той же мере, как и от состояния технологии.

Также представляют интерес работы Дж.Стиглера по экономической теории информации и экономической теории государственного регулирования — в частности, решение вопроса о том, каким образом небольшие группы могут сосредоточить в своих руках власть, превышающую их относительный вес, и тем самым изменять в свою пользу схему прав собственности за счет большинства. Объяснение Стиглера опирается на неравное распределение издержек и выгод от изменений в схеме прав собственности, и на асимметричное распределение информации между различными группами.

Проблему оптимизации поведения управляющих в корпоративных системах описывает теория агентских отношений. М.Дженсен и У.Меклинг доказали, что собственник-управляющий, разделяющий право собственности на фирму с обычными акционерами, в меньшей мере озабочен максимизацией корпоративного капитала, нежели в традиционной фирме или при нулевых издержках надзора. Позднее М.Дженсен с Е.Фама показали, что отделение функции принятия риска от управления решениями приводит к появлению таких систем, в которых управление решениями отделено от контроля над решениями. В случае же, когда небольшое число агентов объединяют в себе функции управления решениями и контроля над решениями, это приводит к сосредоточению прав на остаточный доход у этих агентов.

Не менее важны для исследования отношений собственности в корпоративных системах и другие теоретические разработки: теория «изыскания ренты» (Э.Крюгер, М.Олсон, Г.Туллок); концепция групповых интересов, или «заинтересованных лиц» (stakeholders); работы Г.Манна, доказавшего существование в рыночной экономике сил, сдерживающих оппортунистическое поведение и ограничивающих проблему агентских отношений. Тем не менее, остается справедливым мнение Т.Эггертссона о состоянии новой экономической теории корпорации: «законченная теория, подкрепленная эмпирическими свидетельствами, пока что дело будущего».

Объект исследования: отношения собственности в системах корпоративного управления.

Предмет исследования: влияние рассогласования формальных и реальных отношений собственности на функционирование корпоративных систем.

Цель и задачи диссертации. Целью работы является исследование формальных и реальных отношений собственности, складывающихся в системах корпоративного управления, и изучение их влияния на процесс и результаты функционирования корпоративных систем.

Для достижения поставленной цели, в работе ставятся и решаются следующие задачи:

сопоставление существующих подходов к исследованию собственности, оценка их применимости с учетом современных тенденций социально-

экономического развития, выявление на этой основе экономической сущности отношений собственности;

определение особенностей отношений собственности, присущих системам корпоративного управления;

определение теоретических оснований для разграничения «реальной» и «формальной» сторон отношений собственности в системах корпоративного управления;

выявление специфики корпоративного управления в условиях рассогласования структуры собственности;

исследование процессов рассогласования и согласования формальных и реальных отношений собственности в системах корпоративного управления;

определение механизмов перераспределения остаточного дохода корпорации, используемых различными группами субъектов отношений собственности в системах корпоративного управления;

раскрытие реального характера отношений собственности в современных российских корпорациях.

Методологическая и теоретическая база исследования. В работе используются классические методологические принципы рассмотрения социально-экономических процессов в динамике и целостности, от общего к частному, наряду со сравнительным и историко-генетическим методами познания.

Отношения собственности в системах корпоративного управления рассматриваются в рамках институционального и экономико-стоимостного подходов. Анализ взаимосвязи проблем корпоративного управления со структурой собственности осуществляется на основе разработок неоинституциональной школы: экономической теории прав собственности, теории изыскания ренты и др. В качестве инструмента для описания этапов рассогласования отношений собственности используется линейное математическое моделирование.

Теоретико-методологической основой исследования послужили труды представителей классической (А.Смит, К.Маркс), неоклассической (Л.Мизес, А.Маршалл) и неоинституциональной школ (А.Алчиан, Г.Беккер, Дж.Гелбрайт, Х.Демсец, М.Дженсен, Б.А.Ерзнкян, Р.И.Капелюшников, Р.Коуз, Э.Крюгер, У.Меклинг, Д.Норт, А.Олейник, О.Уильямсон, Т.Эггертссон), других

отечественных и зарубежных ученых (Дж.Бьюкенен, В.Г.Гребенников, В.И.Данилин, В.Е.Дементьев, Т.Г.Долгопятова, Г.Б.Клейнер, Д.С.Львов, Ф.У.Мухаметлатыпов, М.Олсон, Я.Ш.Паппэ, В.В.Радаев, А.Радыгин, Дж.Стиглер, И.В.Сухинин, Е.В.Устюжанина, В.А.Цветков и др.), а также методические разработки в сфере технологий корпоративного управления (Е.А.Дубовицкая, Р.А.Козлов и др.).

Эмпирической основой для обоснования положений диссертации являются данные Госкомстата РФ, ФКЦБ РФ и информационных агентств, экспертные оценки и расчеты специалистов, опубликованные в научной литературе и СМИ.

Научная новизна работы состоит в разработке теоретических положений по выявлению экономической сущности формальных и реальных отношений собственности и определению роли их рассогласования в системах корпоративного управления.

В работе получены следующие основные результаты:

Предложена трактовка категории «отношения собственности» как системы отношений, посредством которых реализуется движение стоимостных потоков в экономической системе.

Показаны уровни расщепления структуры прав собственности в системах корпоративного управления.

Предложен принцип разграничения формальных и реальных отношений собственности; описаны условия, в которых возникает рассогласование данных отношений в системе корпоративного управления.

Разработана обобщенная инсайдерская модель корпоративного управления, учитывающая рассогласование формальной и реальной структуры собственности в качестве фактора стратегического выбора корпорации.

Описан процесс капитализации статусной ренты в корпоративных системах, отражающий зависимость формальных отношений собственности от реальных в условиях неразвитой институциональной среды.

Построены модели распределения остаточного дохода корпорации на различных этапах процесса рассогласования формальных и реальных отношений собственности в системах корпоративного управления.

7. Выделены основные субъекты реальных и формальных отношений собственности в современных российских корпорациях и присущие им механизмы перераспределения остаточного дохода корпораций.

8. Определена специфика отношений собственности в современной российской системе корпоративного управления. Обоснована необходимость согласования формальных и реальных отношений собственности, показана возможность согласования этих отношений за счет осуществления процессов капитализации статусной ренты, получаемой реальными собственниками корпоративного капитала.

Практическая значимость исследования. Предложенные в работе теоретические подходы и модели могут быть использованы для дальнейшей разработки теории корпоративного управления, адекватной современному этапу общественного развития. Обобщенная инсайдерская модель корпоративного управления, учитывающая рассогласование формальных и реальных отношений собственности, может использоваться в учебном процессе в рамках курсов общей экономической теории, менеджмента, экономики предприятия, антикризисного управления и др.

Читайте так же:  Автострахование осаго югория

Полученные в диссертации выводы могут оказать практическую помощь при разработке эффективной стратегии корпоративного управления, а также государственной экономической политики в сфере отношений собственности.

Апробация работы. Основные положения и результаты исследования представлялись автором на международных научно-практических конференциях «Региональная конфликтология: междисциплинарные исследования» (Уфа, 2001), «Актуальные проблемы управления — 2002» (Москва, 2002), «Политика и бизнес в меняющемся мире» (Обнинск, 2002), «Актуальные проблемы управления — 2003» (Москва, 2003), на 4-м всероссийском симпозиуме «Стратегическое планирование и развитие предприятий» (Москва, 2003).

Основные положения диссертации опубликованы в 13 работах объемом 27,8 п.л., в т.ч. автора — 4,2 п.л.

Формы рассогласования формальной и реальной структуры собственности

Организационно-правовая форма также содержит в себе информацию о возможных вариантах рассогласования формальной, зафиксированной законом, и реальной конфигурации пучка прав собственности. Эта информация особенно ценна в отношении предприятий переходного типа (предприятий П), функционирующих на основе рекомбинированной собственности. Эвристическим образом можно сформулировать следующие зависимости между организационно-правовой формой и вероятностью рассогласования формальной и реальной структуры прав собственности.

Во-первых, чем менее четко специфицированы правомочия в законе (критерий 1 из предыдущего параграфа), тем выше вероятность оппортунизма агентов (исполнительного органа) и присвоения ими функций контроля над деятельностью фирмы. Во-вторых, чем меньшее число механизмов решения проблемы принципала-агента допускается к использованию организационно-правовой формой предприятия (критерий 4), тем выше вероятность реального контроля со стороны агентов. К примеру, в ЗАО число акционеров достаточно велико, что обусловливает возникновение проблемы безбилетника при использовании ими механизма «голоса», но в то же время механизм «выход» тоже не функционирует ввиду того, что акции ЗАО не котируются на фондовом рынке. В-третьих, чем выше трансакционные издержки на перераспределение легально зафиксированных правомочий, тем выше вероятность рассогласования формальной и неформальной структуры собственности. Разумно предположить, что наиболее заинтересованные в обладании тем или иным правомочием в конечном счете получат его, но не легальным, а внелегальным способом. Косвенно оценить величину трансакционных издержек, связанных с обменом правомочий, например, в ОАО позволяет отслеживание активности сделок с его акциями на фондовом рынке. Следует учитывать также трансакционные издержки, возникающие в результате ограничения законом сделок по обмену правомочиями (критерий 3). Так, в ООО преимущественным правом покупки доли участника обладают другие участники, а для отчуждения этой доли третьему лицу должен пройти срок в три месяца после отказа других участников от ее покупки 44 . Суммируя вышесказанное, заметим, что наибольшая вероятность рассогласования формальной и реальной структуры собственности характерна (по мере убывания) для обоих типов унитарных предприятий, ЗАО, ООО и ОАО. Именно во взаимоотношениях с такими фирмами гарантий выполнения контракта, предоставляемых формальными владельцами, недостаточно и требуются дополнительные усилия по заключению «неформального» контракта с реальными владельцами, которыми чаще всего являются агенты-управляющие.

Выводы.В условиях не нулевых трансакционных издержек распределение пучка правомочий оказывает влияние на эффективность функционирования предприятия. Следовательно, закрепленное в Гражданском кодексе РФ распределение правомочий, характерное для той или иной организационно-правовой формы, экономически значимо. Чтобы оценить степень оптимальности различных конфигураций прав собственности, были использованы шесть критериев: степень спецификации прав собственности в законе, распределение права владения и права на остаточную стоимость, наличие ограничений на обмен правомочиями, варианты решения проблемы принципала и агента, степень разделения и перенесения рисков и степень аккумулирования капитала. Данные критерии могут быть использованы при выборе партнера для совершения сделки, когда доступна только информация, касающаяся его организационно-правовой формы.

Дата добавления: 2016-06-22 ; просмотров: 864 ; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

Собственность формальная и реальная-2

Реальный собственник — тот, кто задаёт направление развития. Все остальные — формальные собственники.
При этом главное, не задание направления «вообще» ( = планирование) — оно есть всегда

Настойчиво (и не случайно) внедрялась точка зрения, что в постиндустриальную эпоху природные ресурсы потеряли своё значение, а экспортеры наукоемких технологий, товаров и услуг диктуют не только цены, но и масштабы спроса на мировом рынке. Соответственно предлагался и вывод о том, что природные ресурсы, включая территории, перестали быть предметом споров, а тем более международных конфликтов, из-за которых начинались войны.

В действительности ситуация в XXI веке представляется совершенно иначе: войны, как средство политики, нужны не только для контроля над ресурсами и транспортными коридорами, а для контроля над нацией, ее системой ценностей, общественно-политическим устройством и, в конечном счете, национальными интересами. «Только» природные ресурсы и рынки, как оказалось, приобретение недолговременное. Другое дело, если установлен контроль над обществом и элитой, который позволяет пользоваться необходимыми ресурсами.

Точка зрения необходимости отказа от прямого контроля господствовала вплоть до недавнего времени, когда вопрос о споре за природные ресурсы и территории вновь обострился и стал еще более актуальным, чем в XX веке, но в принципиально иной плоскости: нужно чтобы эти ресурсы отдавались добровольно правящей элитой. Нации, государства и локальные цивилизации отнюдь не исчезли, а их интересы не растворились в глобальных интересах, поэтому жестко контролировать элиты стало невыгодно. Наоборот, по мере ликвидации политического лидерства бесспорного монополиста в мировой политике – США, – начавшегося недавно, проблемы национального суверенитета, контроля над ресурсами и изменения соотношения сил в пользу национальных элит становились все более актуальными. Чем выше способность контролировать ситуацию через национальную элиту и подготовленное общество, а не через победу в войне, тем выше политическая и экономическая эффективность. В конце-концов не так уж и важно, кто формально владеет и управляет ресурсом, если управляющий делает это в интересах реального владельца.


**
Строго говоря, РАНЬШЕ песен. Песен даже ещё написано не было, а ВСЁ уже произошло. Для примера обратимся к моей любимой притче:

Беседы дзенского учителя Банкэя привлекали не только дзенских учеников, но и людей разных сект и рангов. Он никогда не цитировал сутры и не увлекался схоластическими рассуждениями. Его слова шли от его сердца прямо к сердцу слушателей.
Большая аудитория Банкэя вызывала недовольство священника секты Ничирен, так как последователи секты покидали его, чтобы слушать о дзен. Эгоцентричный ничиренский священник пришёл в храм, намереваясь поспорить с Банкэем.
— Эй, дзенский учитель! — позвал он. — Подожди минутку. Всякий, кто уважает тебя, будет повиноваться твоим словам, но я не уважаю тебя. Можешь ли ты заставить меня повиноваться?
— Подойди ко мне, и я покажу тебе, — сказал Банкэй.
Священник стал величественно прокладывать себе дорогу через толпу к учителю. Банкэй улыбнулся:
— Стань слева от меня.
Священник повиновался.
— Нет, — сказал Банкэй, — нам будет удобнее разговаривать, если ты станешь справа от меня. Перейди сюда.
Священник с достоинством перешёл направо.
— Видишь, — сказал Банкэй, — ты повинуешься мне, и мне кажется, что ты — человек тонкий и мягкий. А теперь садись и слушай.


Задумаемся: а с какого момента проиграл диспут ничиренский священник?
Когда стал слушаться команд Банкэя?
Нет!
Раньше!
Когда решил идти к Банкэю?
Уже «теплее», но ещё раньше.
Когда попал в систему координат , по которой мнение странноватого дяди в странноватых же одеждах, сидящего в причудливом здании, почему-то важно .
Живущий ВНЕ этих координат никуда бы не пошёл вовсе!
Зачем.
У него своя — есть. Лучше ли, хуже ли, не суть.
Главное — своя!

А кто стал заглядываться на чужие ориентиры — неизбежно проиграл . Неважно в каком веке. В XIX русский лес на «щётки тридцати родов» «свободно»рыночно обменял. В XX — сверхдержаву на гамбургеры. В XXI — углеводороды на хамон с пармезаном .

5 Виды демократии: непосредственная и представительная демократия. Реальная и формальная демократия

Представительная — полит. режим, где основной источник власти народ, но управление гос-вом делегируется различным представ. органам, члены которых избираются гражданами. Проявления: принятие законов, бюджета, установление налогов и сборов, ратификация и денонсация международных договоров парламентом в Р.Ф.

Прямая демократия (Непосредственная демократия) —где основные решения инициируются, принимаются и исполняются непосредственно гражданами; прямое осуществление принятия решений самим населением общего и местного характера; непосредственное правотворчество народа. Черта гражданское население, несёт прямую ответственность за принятие и исполнение принимаемых решений. Преимущество быстрая постановка и принятие решений на уровне отдельных групп (вопросы местного и частного характера). Недостаток сложность применения на больших территориях (не согласованность) Методы: выборы, народное голосование (референдум), народное обсуждение, народная инициатива(встречное предложение), императивный мандат (наказы депутатам).

Формальная демократия — форма устройства полит системы гос-тва, при которой, несмотря на закон-во и соблюдение всех выборных процедур, фактическое участие граждан в управлении гос-ом мало или минимально. Формализация в разрыве между правом и социальной действительностью.

При формальной демокр. право на свободное, равное итайное голосование не является гарантией свободы, напротив, скорее угрозой ей. Формальная демократия отличает, наличие политической системы с доминирующей партией. Котораялоббирует и контролирует не только процесс выборов, но и практически всю политическую активность в стране по средствам СМИ, направленных инвестиций и прочих методов. Формальное разделение гос. власти на три ветви , но в отличие от положения в реальной демократии, эти три ветви не равносильны: исполнительная власть, как правило доминирует над двумя другими ветвями власти.

Читайте так же:  Расписка в получении денежных средств в рк

Формальная, реальная и идеальная демократия

Концепции демократии и противостоящая им концепция элит свидетельствуют, что проблема демократии относится как к практике, так и к теории. «В каждой демократической стране наблюдается значительный разрыв между демократией реальной и демократией идеальной». Различение идеальной и реальной демократии вполне уместно, но оно подрывает справедливость использования в этом случае слова «демократия», что приводит к предложению заменить его словом «полиархия». Это почти калька со слова «демократия», ограниченная демократия, в которой правят не все, но многие. Данное слово подходит для обозначения режимов/в Древней Греции, если учесть, что там правили граждане, но не рабы, чужестранцы и женщины, но не подходит к современному государству, поскольку многие («поли») в нем не принимают политических решений. Плюрализм означает наличие многих точек зрения, но не то, что каждый может ее иметь и претворить в жизнь. Наличие плюрализма и выборности создает иллюзию демократии.

Люди по закону равны (каждый имеет один голос), но они социально не равны, и поэтому демократия остается формальной, а в реальности управляют сильнейшие, т.е. имеющие большие социальные и экономические возможности. Именно поэтому представительскую демократию Запада называли формальной и противопоставляли ей социальное равенство, создающее условия для демократии реальной. По мнению Арона, демократия как политическое равенство не только состоятельна, но и непреодолима, однако демократия как фактическое равенство антропологически невозможна, так как люди фактически не равны. Капитализм способствовал становлению представительской демократии, но между капитализмом и демократией существует противоречие. Оно оставляет демократию на стадии формальной и мешает ее превращению в реальную как на уровне отдельного предприятия, так и на государственном уровне. «Формальная демократия не смогла предотвратить отчуждение политической власти от граждан. На ее основе не удалось построить действительно, самодеятельное гражданское общество, основанное на разнообразном социальном творчестве, касающемся малого мира повседневности». Но способно ли к творчеству большинство людей?

«Мы вас выбрали, решайте», — говорят люди. Но из того, что выбор сделан, не следует необходимости решений в пользу тех, кто выбирал, особенно при отсутствии действительного контроля и права отзыва депутатов. «Общества формальной демократии страдают не только от переизбытка власти наверху, они страдают от дефицита политической власти, если подразумевать под последней систему эффективных социальных решений. Поляризация на политически имущих, сохраняющих монополию на принятие решений, и политически неимущих, отлученных от решений, является, быть может, более удручающим социальным неравенством, чем многократно описанное имущественное неравенство». Формальная демократия не заменяет; реального неравенства людей и рассматривает его как изначально данное, хотя оно может быть и результатом определенных социальных отношений. То, с чем боролась буржуазно-демократическая критика старых феодальных привилегий, — неравенство стартовых условий и отсутствие честной соревновательности — вернулось в социум в виде новых буржуазных привилегий — денег и собственности. То, что власть имущие предпочитают этого не замечать, и ведет к попыткам внеконституционной борьбы.

Каковы характеристики реальной демократии?

У власти стоит активное меньшинство, получившее большинство голосов на выборах (принцип элитарности).

Принцип элитарности определяет количество лиц, принимающих решения: 1) автократизм (диктатура, культ личности) -> 2) элита -> 3) прямая демократия (самоуправление на местном уровне, в маленьких государствах).

Стрелка демонстрирует количественное движение от единицы до бесконечности.

Большинство населения не обладает властью, но имеет возможность открыто высказывать свои политические взгляды и участвовать в борьбе за власть (принцип плюрализма).
Принцип плюрализма определяет количество функционирующих политических взглядов: 1) монополизм -» 2) плюрализм -> 3) единство.
Стрелка демонстрирует количественное изменение от единицы через Множество к единице.
Граждане имеют определенные политические свободы: слова, печати, собраний, организаций, забастовок, право избирать и быть избранным на основе всеобщего прямого тайного голосования (принцип представительства).

Принцип представительства определяет количество участвующих в выборах:
1) фиктивное, фальсифицированное голосование -> 2) голосование с большей или меньшей отчетностью и контролем -» 3) плебисцитарно&гь (референдумы). Стрелка демонстрирует количественное изменение от нуля до бесконечности.

Режим может (быть более или менее элитарным, плюралистическим и представительным. Реальная демократия относительна, поскольку различные политические взгляды обладают неодинаковыми силовыми, финансовыми, экономическими и информационными возможностями, и по соотношению этих условий можно судить о демократичности данного общества. Превышение определенного порога позволяет назвать данное общество относительно демократичным и назвать режим реальной демократией. Он включает в себя также защиту прав меньшинств, и это не форма политической благотворительности, а важный атрибут функционирования данного типа общества.

Т. Джефферсон говорил о выборном деспотизме, т.е. деспотизме тех, кого выбирают. О необходимости защиты прав личности писал Дж. Милль: «Все, что уничтожает индивидуальность, есть деспотизм». Отсюда предложения К. Поппера: 1) мы должны стремиться не к демократии, а к борьбе с тиранией; 2), «было бы безумием основывать все наши политические действия на слабой надежде, что мы сможем найти превосходных или хотя бы компетентных правителей»2; 3) «в качестве принципа демократической политики можно назвать создание, развитие и охрану политических институтов, позволяющих избежать тирании». Демократия, таким образом, означает борьбу не только за власть большинства, но и за демократические институты. Опасностями, подстерегающими демократию, являются фальсификация волеизъявления и манипуляция общественным мнением.

Наличие «индекса демократии» показывает, в каком направлении должно двигаться общество, если действительно хочет прийти к демократии. Власть не может не быть олигархической (Р. Арон), но существуют различия в гарантиях для управляемых, в привилегиях для элиты и ее открытости, в Степени честности выборов, независимости прессы й уважения к закону и правам меньшинств. Реальные демократии отличаются по тому, допускаются или нет к участию в политической жизни не стоящие у власти группы, т.е. существует ли открЬгТая политическая конкуренция и, свобода оппозиций. Степень демократичности определяется доступностью СМИ, отсутствием фальсификации на выборах, преследования оппозиции карательными органами. Другим важным показателем демократичности является фактическая степень участия граждан в политической жизни и развитие гражданского общества (пока даже в наиболее развитых странах Запада в заинтересованные группы входит не более одной трети населения). Важно не только наличие демократических институтов, обеспечивающих участие граждан в принятии решений, но и реальное их участие.

Какими свойствами должна обладать демократия как идеал!

Быть:
1) по возможности прямой (референдумы по важнейшим вопросам общественной жизни, широкое самоуправление, федерализм);
2) не бюрократической (политические лидеры избираются всем населением и не зависят от государственной бюрократии и частных корпораций);
3) не коррумпированной;
4) уважающей права меньшинств (иначе — деспотизм большинства);
5) не агрессивной, исповедующей принцип ненасилия;
6) контролируемой электоратом.

В таком обществе должны быть обеспечены подлинные политические свободы, соблюдение законов всеми, независимость СМИ, отсутствие денежного тоталитаризма, исполнение многих государственных функций гражданским обществом.

Шагами демократического ограничения власти были установление пределов власти и контроль за ней: Великая хартия вольностей (1215), Хабеас корпус акт (1679) в Англии; принцип разделения властей; Декларация независимости и Конституция США; Декларация прав человека и гражданина Великой французской революции; введение местного самоуправления и судебная реформа (например, в России при Александре II).

Демократия благоприятна там и настолько, где и насколько народ поднялся на достаточно высокий моральный и рациональный уровень. В противном случае она не приживается или принимает извращенные формы, «. формальная демократия сегодня не препятствует социал-дарвинистскому вырождению социальной жизни, целиком отдаваемой на откуп рыночному естественному отбору».

Сопоставляя демократию участия и представительскую демократию, Панарин пишет: «Демократия участия — не формальная, а экзистенциальная, затрагивающая всю совокупность условий существования человека, а потому весь строй его чувств и способностей. Политическая самодостаточность рядовых граждан, объединенных на основе демократии участия и самостоятельно принимающих решения, касающихся повседневности, несравненно предпочтительнее формальной демократии, отдающей вершение наших дел и судеб далеким от нас и зачастую коррумпированным политическим профессионалам».

Перечень признаков подлинной демократии зависит от того, чтб признается важным. Можно составить индекс, в который занесены только признаки формальной демократии, или индекс, который включает в себя элементы содержательной демократии и степень ее реальности, а не только реальное осуществление признаков формальной демократии. Наиболее полный список должен включать в себя конечные цели демократизации в целом: наличие социальной демократии в дополнение к политической, наличие реальной демократии в дополнение к формальной. В наиболее полной форме демократия предстает как процесс демократизации, движение к идеалу подлинного народовластия, который виден в качестве горизонта и достижим при последовательном бесконечном пути к нему.