Банкротство и санация банков

Главная > Курсовая работа >Финансы

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова»

Кафедра банковского дела

«Банкротство и санация банков»

Выполнила: студентка 4 курса

Алифанова Екатерина Игоревна

д. э. н. Пещанская Ирина Владимировна

Глава 1. Теоретические основы несостоятельности (банкротства) кредитных организаций.

1.1. Сущность и финансово-экономические признаки возможного банкротства банка……………………………………………………….………. 5

1.2. Организационно-правовые основы банкротства и санации банков в России……………………………………………………………………………. 8

Глава 2. Анализ современной практики санации и банкротства банков в России.

2.1. Процесс санации на примере банка «Петровский»……………………..14

2.2. Процесс банкротства на примере Международного Промышленного Банка…………………………………………………. 17

Глава 3. Проблемы укрепления финансового состояния банков и предупреждения банкротства в России.

3.1. Влияние мирового финансового кризиса на финансовое состояние банков России………………………………………………….………………. 20

3.2. Роль АСВ в процессе банкротства и санации банков…………………. 24

Банки составляют неотъемлемую часть современного денежного хозяйства, их деятельность тесно связана с потребностями воспроизводства. Они находятся в центре экономической жизни, обслуживают интересы производителей, связывая денежным потоком промышленность и торговлю, сельское хозяйство и население. Во всем мире банки имеют значительную власть и влияние, они распоряжаются огромным денежным капиталом, стекающимся к ним от предприятий и фирм, от торговцев и фермеров, от государства и частных лиц. По существу, банковская система – это сердце хозяйственного организма любой страны. Современную экономику невозможно представить без банковского сектора. Банки занимают важное место в жизни страны. Они обеспечивают аккумуляцию свободных денежных средств, как населения, так и экономических агентов. Их ресурсы перераспределяются между агентами, которые могут их производительно использовать. Коммерческие банки способствуют экономии общественных издержек обращения, тем самым, содействуя ускорению оборота денег, переводу денег и расчетам. Велика роль банков и в осуществлении денежно-кредитной политики государства, так как инструментарий этой политики проводится через коммерческие банки. Банкротство банка затрагивает обширный круг людей и экономику в целом. В настоящее время мир столкнулся с общей проблемой – мировым финансовым кризисом, который начался в США. Непосредственным предшественником общего финансового и банковского кризиса в США был кризис высокорисковых ипотечных кредитов в 2007 году, то есть ипотечного кредитования лиц с низкими доходами и плохой кредитной историей. Следствием этого является кризис банковской системы. Большинство банков оказались в очень тяжелом положении, многие не выдержали конкуренции.

Многие банки нуждались в финансовой поддержке, но получили ее только самые крупные и важные банки. В сфере предупреждения несостоятельности (банкротства) кредитных организаций актуальным является своевременное и эффективное применение мер воздействия, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Санация — это процедура финансового оздоровления банков. Санация выгодна как для вкладчиков, так и для кредиторов. Она позволяет, во-первых, сохранить все их средства, а не только получить предусмотренное законом страховое возмещение в 700 тыс. руб., как это происходит при отзыве лицензии. Во-вторых, если нам удается найти инвестора-покупателя на весь проблемный банк целиком, то выигрывают и юридические лица, которые будут продолжать полноценно обслуживаться в том же банке. Целью курсовой работы является изучение процедуры банкротства банка возможных причин и путей предотвращения банкротства, а также финансового оздоровления коммерческого банка. В данной работе мы рассмотрим процедуру санации на примере банка «Петровский» и процедуру банкротства на примере Международного Промышленного Банка.

Объектом исследования являются отношения несостоятельности кредитных организаций. Предмет исследования – механизм государственного регулирования отношений несостоятельности кредитных организаций.

Глава 1. Теоретические основы несостоятельности (банкротства) кредитных организаций.

1.1. Сущность и финансово-экономические признаки возможного банкротства банка.

Банкротство кредитных организаций в РФ регулируется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999г. В части, не урегулированной данным законом, соответствующие отношения попадают под действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. Кроме того, Центральный банк РФ в случаях, предусмотренных законом о несостоятельности кредитных организаций, вправе издавать нормативные акты по вопросам банкротства указанных организаций.

Следует отметить, что банкротству кредитной организации предшествует отзыв у неё лицензии, а последствия такого отзыва устанавливаются Законом РФ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990г. В числе нормативных актов, определённым образом затрагивающих отношения банкротства кредитных организаций, необходимо назвать Федеральные законы «О Центральном банке (Банке России)» от 10 июля 2002г., и «О страховании вкладов физических лиц в Банках РФ» от 23 декабря 2003г.

Под несостоятельностью (банкротством) кредитной организации понимается признанная арбитражным судом ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее — банкротство) 1 .

Кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения и (или) если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Из изложенного следует очень важный вывод, а именно: признать банк несостоятельным банкротом может только арбитражный суд. Единственной процедурой банкротства, которая вводится в отношении кредитной организации, является конкурсное производство. Срок конкурсного производства составляет один год, в исключительных случаях он может быть продлён ещё на шесть месяцев.

Таким образом, банк (иная кредитная организация) будет считаться несостоятельным (банкротом) только с момента вынесения решения арбитражного суда о признании банка (иной кредитной организации) банкротом и открытии конкурсного производства.

Банкротству банка могут предшествовать специальные процедуры, направленные на восстановление его платёжеспособности:

1) финансовое оздоровление кредитной организации;

2) назначение временной администрации по управлению кредитной организацией;

3) реорганизация кредитной организации.

Следует иметь в виду, что указанные выше процедуры не являются процедурами банкротства. В случае их проведения банк ещё не считается несостоятельным, предполагается, что со временем в результате реализации определённых мероприятий его положение будет поправлено. Теперь, когда мы определились с понятием банкротства банка, необходимо установить, чем оно грозит предпринимательскому сообществу. Всех предпринимателей по отношению к банку-банкроту можно разделить на две группы: первая – это лица, которые имеют непогашенные кредиты (должники банка); вторая – это лица, которые имеют в банке денежные средства на счетах и во вкладах (кредиторы банка).

Должникам не стоит особенно переживать за свою судьбу. Дело в том, что в случае банкротства банка их задолженность войдёт в состав кредитного портфеля и будет в дальнейшем продана на торгах в пользу другого банка. Таким образом, все условия кредитного договора, заключённого с банком-банкротом, сохранят свою силу. Просто на стороне кредитора будет выступать уже другой банк.

Что касается кредиторов банка-банкрота, то их можно разделить в зависимости от очерёдности удовлетворения требований на внеочередных кредиторов, кредиторов первой, второй и третьей очереди.

Вне очереди за счет конкурсной массы исполняются текущие обязательства кредитной организации.

В первую очередь удовлетворяются в основном требования физических лиц, требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, требования Банка России.

Во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

После расчётов с первой и второй очередью удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества кредитной организации, за счет стоимости предмета залога.

В третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как видно из изложенного, предприниматели в большинстве своём попадают в состав кредиторов третьей очереди. При таких условиях вероятность возврата долга является достаточно низкой.

Принятые в мировой практике методики раннего предупреждения несостоятельности и прогнозирования деятельности кредитных организаций основываются на достаточно высоком уровне достоверности отчетности банков. Не секрет, что в российской действительности это условие не всегда соблюдается. Специалисты выделяют ряд признаков, косвенно свидетельствующих о приближающемся банкротстве. Например, если отношение собственных средств банка и его активов близко к минимальному уровню, установленному Банком России, или наблюдается низкая доля высоколиквидных активов при существенной доле средств, заимствованных на межбанковских рынках, то это говорит о возможных проблемах с ликвидностью. О внутреннем неблагополучии свидетельствует непроведение платежей клиентов в течение нескольких операционных дней и т.д.

Однако в ряде случаев никаких внешних признаков банкротства у банка может не быть. Банкротство может стать результатом длительного и планомерного вывода основной денежной массы из банка, когда большая часть кредитов выдавалась «своим» клиентам. Низкое качество кредитного портфеля также создает потенциальную угрозу — «уход» нескольких крупных клиентов в таких условиях может спровоцировать кризис ликвидности 2 . Так же лицензия отзывается в связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неспособностью кредитной организации удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как разрушается банк: пример «Русского стандарта»

Российская банковская система находится в затруднительной ситуации. На это влияют многие факторы: проблемы финансового рынка, резкие и не всегда оправданные действия регулятора ЦБ (в которых сильно прослеживается антикризисный характер), а также финансовые трудности крупнейших и самых популярных представителей банковской сферы.

«Русский Стандарт» — это коммерческий банк, занимающий 20-е место в российском рейтинге. Еще несколько лет назад банк можно было легко назвать хорошим примером для других коммерческих предприятий. Однако с 2014 года все пошло наперекосяк. Первоначально можно было ссылаться на плохую работу отдельных сотрудников, однако теперь банк имеет ужасную славу. Посмотрев любой сайт с отзывами, можно увидеть массу гневных комментариев, которые повествуют не о простом хамстве, а о самом настоящем мошенничестве. Не говоря уже про изменение условий выплат выпущенных облигаций, которые ввели за 2015 год 2 раза.

Читайте так же:  Развод проба воды

В чем причина всего этого? Как получилось, что один из лучших банков России стоит на грани и ЦБ разбирает сотни жалоб в его адрес? Тут скорее вопрос не о частной конкретной кредитной организации, а обо всей сфере, в общем. Кризис системы связан не только с общей закредитованностью населения нашей страны. Представители банка «Русский Стандарт» выложили на сайте Лондонской биржи сообщение такого характера: «Не считайте снижение коэффициента достаточности капитала ниже 11% дефолтом».

А что же собой представляет этот коэффициент достаточности? Также называемый коэффициентом Кука, этот показатель является очень важным для самого банка. Если этот процент упадет ниже нормы (10%), то это станет серьезным основанием для Центрального Банка обратить на кредитную организацию внимание. Проще говоря, этот показатель говорить об одном: о возможности самого банка возмещать собственные займы.

Повсеместный отзыв лицензий у банков не добрался до «Русского Стандарта». Интересно, почему? Ведь у многих кредитных компаний, которые подверглись этой процедуре, не было столько нареканий. Может, дело в том, что банк имеет более высокий, так сказать, уровень? И неважно, что за долг в три рубля вам и вашим близким могут позвонить коллекторы. А также все равно, что при повышении процентной ставки вас не приглашают в банк для подтверждения операции, а считают актом согласия денежную операцию.

Итог: кризис там или нет, однако, многие банки, достойные закрытия, все еще работают, а другие, весьма приличные, закрыты без четкой и ясной причины. Возможно, перед тем, как «прочищать» банковское дело, нужно прочистить людей, которые будут этим заниматься?

Подписывайтесь на наш канал в Telegram

Если заметили ошибку, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter

Топ-10 самых интересных дел по банкротству за год

В этом году суды возложили субсидиарную ответственность на аффилированное лицо, признанное таковым вне рамок дела о банкротстве, отнесли задолженность по страховым взносам ко второй очереди текущих платежей, разрешили должнику во время конкурсного производства продолжить осуществлять хозяйственную деятельность. «Право.ru» отследило самые интересные кейсы по банкротству и опубликовало их для наших читателей. В нашу подборку мы включили как уже оконченные дела, так и те, что еще рассматриваются, как в отношении юрлиц, так и в отношении граждан.

ООО «Дальняя степь»

Во время банкротства ООО «Дальняя степь», которое длится аж с 2006 года, было заявлено, что HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» выводили деньги должника, чем снизили его активы. Иностранные компании возражали, ссылаясь на истечении срока исковой давности, – они считали его с даты составления отчета первоначально утвержденным конкурсным управляющим. Однако суд признал, что тот конкурсный управляющий действовал вопреки интересам должника и его кредиторов. Это означает, что считать срок исковой давности следует со дня, когда добросовестному конкурсному управляющему стало известно об основаниях привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. В итоге 4 августа 2017 года HSBC Management (Guernsey) Limited и ООО «Эйч-эс-би-си Банк (РР)» были привлечены к субсидиарной ответственности (№ А22-941/2006). «Суды сделали это, несмотря на значительное время, прошедшее с момента совершения ответчиками неправомерных действий», – заметил руководитель направления несостоятельности (банкротства) АБ «Казаков и партнёры» Юрий Борискин (см. «Вуаль сорвали со степи: как суд установил бенефициара должника»).

«Примечательна в этом деле не столько сумма взыскания – а она составляет около 2 млрд руб., – сколько возложение субсидиарной ответственности на аффилированное лицо, признанное таковым вне рамок дела о банкротстве», – считает руководитель ПБ » Олевинский , Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский .

ООО «Банк Фининвест «

В июле 2014 года, перед отзывом лицензии у ООО «Банк Фининвест», руководство банка заключило с физическим лицом сделку купли-продажи головного офиса стоимостью более 300 млн руб. Через четыре дня после отзыва лицензии был зарегистрирован переход права собственности на здание. Еще через несколько дней указанное здание было перепродано другому физлицу, которое подало документы на госрегистрацию. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника как совершенной с целью причинения вреда кредиторам и со злоупотреблением правом. Ему удалось добиться принятия обеспечительных мер в арбитражном суде (см. «Экс-глава банка » Фининвест » осуждена условно за хищение 2 млрд рублей»). В результате 14 июля 2017 года сделка была признана недействительной как заключенная со злоупотреблением правом и во вред кредиторам. Дальнейшая перепродажа здания также была заблокирована (№ А56-45369/2014).

«Нам удалось доказать, что, несмотря на наличие платежного поручения и выписок по счетам, фактически покупатель не вносил денег в качестве оплаты. Это позволило вернуть право собственности на здание клиенту и избежать необходимости выплаты денег покупателю», – сообщил адвокат КА » Юков и Партнеры» Александр Соловьев.

ООО «Енисей» и ООО «НК «Развитие Регионов»

Два крупных кредитора – международный нефтетрейдер ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» и АО «Райффайзенбанк» – объединили усилия в делах о банкротстве нефтегазовой компании ООО «Енисей» (№ А29-8711/2016) и ООО «Нефтегазовая компания «Развитие Регионов» (№ А05-10106/2016). Сразу после того, как банк осенью 2016 года опубликовал объявления о намерении инициировать банкротство должников, в суды поступило более 10 заявлений от иных кредиторов. Для того, чтобы банкротство было инициировано именно по заявлению банка как крупнейшего кредитора, «ГАЛА-ФОРМ» осуществлял погашение задолженности остальных кредиторов в порядке ст. 313 ГК путем внесения денег на депозит нотариуса. «Тем самым «Райффайзенбанк» и «ГАЛА-ФОРМ» развивали подходы, выраженные в недавних определениях ВС (№ 305-ЭС16-15945 и № 306-ЭС16-19749), где суд признал за мажоритарным кредитором право на погашение требований миноритарных кредиторов, в том числе аффилированных с должником», – рассказывает юрист «Кульков, Колотилов и партнеры» Сергей Лысов, чья коллегия представляла интересы «Райффайзенбанк» и «ГАЛА-ФОРМ».

На это кредиторы начали предоставлять доказательства уступки на иных физических и юридических лиц, в том числе зарегистрированных в офшорных юрисдикциях. Параллельно должники инициировали процессы об оспаривании нотариальных действий по приему денег в депозит. Однако в августе этого года суд признал позицию АО «Райффайзенбанк» и ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» правомерной.

«Эти кейсы представляют собой наглядную демонстрацию того, с какими трудностями могут столкнуться добросовестные кредиторы при попытке инициировать банкротство в отношении должников, заинтересованных в затягивании дела. Однако судебная практика планомерно складывается в пользу таких добросовестных кредиторов», – отметил Лысов.

ООО «Ресторгрупп»

ООО «Логистик» летом 2016 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Ресторгрупп» несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, но получило отказ. Суд исходил из того, что заявитель по делу о банкротстве не представил доказательств недостаточности имущества должника. 9-й арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал ООО «Ресторгрупп» банкротом по упрощенной процедуре. По мнению апелляции, кредитор не знал о том, что у должника недостаточно имущества, и поэтому не мог приложить доказательства этого к своему заявлению. Верховный суд 27 июля 2017 года согласился с такой позицией. Он отметил, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не означает, что кредитор не может обратиться в суд и признать должника банкротом. При этом решение о ликвидации ООО «Ресторгрупп» не отменялось, его участники не высказывали намерение сохранить корпорацию и продолжить свое участие в ней (№ А40-55621/2016).

«Указанный кейс интересен тем, что ВС фактически подтвердил право конкурсного кредитора подать заявление о признании должника несостоятельным по упрощенной процедуре, не доказывая факт недостаточности его имущества», – отметил Борискин. «ВС также указал на то, что нельзя вводить процедуру наблюдения по заявлению о банкротстве кредитора в отношении должника, находящегося в процедуре добровольной ликвидации. Также нельзя применять в отношении такого должника реабилитационные процедуры», – добавил руководитель Практики частного права ЮК «Митра» Константин Сердюков.

ООО «М Девелопмент энд констракшен»

С 25 апреля 2017 года ООО «М Девелопмент энд констракшен» (ООО «МДК») находилось в процессе банкротства. АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам на сумму свыше 600 млн руб. Эта задолженность была обеспечена залогом инвестиционных прав на строящееся недвижимое имущество – офисный центр в Москве. В ходе судебного заседания выяснилось, что офис построен, ООО «МДК» получило право собственности на него, однако не сообщило об этом банку. Залог в пользу банка должник также не зарегистрировал. В суде АО «МЕТРОБАНК» доказало, что залог имущественных прав не прекратился, а трансформировался в залог недвижимости – готового объекта инвестирования. Суд также признал, что право залога банка не было зарегистрировано по вине самого должника. Таким образом, банк стал залоговым кредитором на неотчужденное ООО «МДК» недвижимое имущество (№ А40-25906/16-36-46Б).

«Это дело интересно с точки зрения формирования практики по установлению залога в банкротстве», – считает Марина Морозова, адвокат ЮГ «Яковлев и Партнеры». Эта юрфирма представляла интересы АО «МЕТРОБАНК».

ОАО «Завод ячеистых бетонов»

В рамках дела о банкротстве ОАО «Завод ячеистых бетонов» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд. В заявлении он просил утвердить ему сумму процентов по вознаграждению в размере около 8 млн руб. Его требование удовлетворили, но 21 июня 2017 года ВС отменил это решение. Он указал, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей (№ А65-2701/2009).

Читайте так же:  Приказ минздравсоцразвития от 31052011 448н

«При затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур происходит неоправданное увеличение текущих расходов. Они, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на незалоговых кредиторов. В противном случае управляющий рискует уменьшить сумму своего вознаграждения от реализации предмета залога».

ОАО «Ивановский бройлер»

В рамках дела о банкротстве ОАО «Ивановский бройлер» конкурсный кредитор подал жалобу на действия конкурсного управляющего. Он был недоволен тем, что общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность. В октябре 2017 года суд установил, что конкурсный управляющий действовал в рамках закона, в интересах должника и его кредиторов. Такое решение было принято с учетом специфики деятельности предприятия – производства и продажи полуфабрикатов и готовой продукции из мяса птицы, которое предполагает организацию непрерывного цикла. Отказ от ведения производственной деятельности не обоснован экономически и может привести к неблагоприятным последствиям (массовому падежу поголовья птицы, возникновению эпизоотии, порче готовой продукции, отсутствию надлежащей эксплуатации опасных производственных объектов). Кроме того, суд решил: продажа в рамках конкурсного производства функционирующего предприятия как объекта бизнеса экономически более целесообразна, чем продажа разрозненного имущества (№ А17-5064/2013).

«Этот спор ярко иллюстрирует ошибочность подхода к процедуре конкурсного производства исключительно как к ликвидационной стадии банкротства, целью которой является закрытие юрлица. Для некоторых юрлиц продолжение ведения производственной деятельности в конкурсе все-таки возможно», – уверена старший юрист Отдела налоговых проверок, споров и административной практики ЮФ » Консалт » Сорокины и Партнеры Татьяна Азарова.

ООО «Арсенал и К»

В преддверии банкротства ООО «Арсенал и К» между должником и его кредитором было заключено соглашение о новации, в результате которого реальный долг кредитора превратился в заем с начислением процентов за его пользование. Затем этот кредитор потребовал включить в реестр его требование, которое за счет указанных процентов позволило бы ему иметь решающий голос и контролировать процедуру банкротства. Спустя время этот кредитор подал второе требование, которое было основано на первоначальном обязательстве. Однако суд апелляционной инстанции 2 октября 2017 года встал на сторону конкурсного управляющего и отказался включать этого кредитора в реестр. Он признал договор новации недействительной сделкой и сослался на незаконность основанного на нем требования. Кроме того, суд сделал вывод, что ко второму требованию в любом случае должны применяться последствия недействительности соглашения о новации (№ А17-3334/2011).

«Это дело является ярким примером того, как недобросовестные кредиторы пытаются угнаться за двумя зайцами – и попробовать включить необоснованные требования в реестр, и подстраховаться на случай, если первый вариант не получится. Вместе с тем очевидно: последствием признания сделки недействительной является ответственностью недобросовестных кредиторов за совершение такой сделки. Поскольку кредитор отказался добровольно признавать сделку недействительной, он не должен быть освобожден от такой ответственности», – считает руководитель Отдела банкротств, старший юрист ЮФ » Консалт » Сорокины и Партнеры Ирина Зорина.

Конкурсный управляющий ООО «Амурметалл» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и УФНС по Хабаровскому краю (см. «Газпромбанк требует 3 млрд руб. с единственного на Дальнем Востоке электрометаллургического завода»). На момент возникновения разногласий задолженность должника по страховым взносам составляла порядка 900 млн руб. При рассмотрении дела суды первой и второй инстанции пришли к выводу, что возникшая задолженность не может быть отнесена ко второй очереди текущих платежей. Однако осенью 2017 года кассация с этим не согласилась, сославшись на обзор судебной практики ВС № 3 от 2017 года (№ А73-7519/2012).

«До опубликования обзора ВС такие взносы действительно подлежали удовлетворению в составе текущих платежей четвертой, а в последующем даже пятой очереди. Но суд кассационной инстанции в этом деле фактически распространил действие обзора на отношения, возникшие до его официального опубликования», – отметил Борискин.

Анатолий Бесмолин

По состоянию здоровья должник Анатолий Бесмолин нуждался в машине, чтобы добираться до работы на расстояние 130 км и возить жену-инвалида в больницу, до которой 60 км. Поэтому он обратился в суд с тем, чтобы исключить авто из конкурсной массы. Первые две инстанции удовлетворили его требование. Но кредитор – Сбербанк – 20 апреля этого года добился отмены решения в кассации. Суд кассационной инстанции пришел к выводу: исключение спорного автомобиля из конкурсной массы отвечает принципам справедливости, разумного баланса интересов сторон, гуманности и морали. После этого дело было направлено на рассмотрение в первую инстанцию, которая оставила автомобиль в конкурсной массе. Процедура банкротства Бесмолина продолжается до сих пор (№ А41-14878/16).

«Здоровье гражданина-должника крайне уязвимо в процедуре личного банкротства. В теории банкрота защищает постановление Пленума ВС № 45, где сказано, что в ходе банкротства суды должны учитывать права гражданина на достойную жизнь и достоинство личности. Но в случае с Бесмолиным суд пришел к выводу, что достойная жизнь – это 1 МРОТ [6204 руб. – Ред.]. И совершенно неясно, как больному человеку жить и лечиться на эти деньги. Суды, к сожалению, весьма формально относятся к спорам, в которых из конкурсной массы нужно исключать существенные суммы на оказание медицинской помощи должнику, что не способствует популяризации института банкротства», – считает юрист ПБ » Олевинский , Буюкян и партнеры» Артем Фролов.

. Пример заразителен

Спасение страховщиков пойдет по пути, проторенному «Открытием» и Бинбанком

13 декабря Госдума приняла в первом чтении законопроект о санации страховщиков. Он «срисован» с механизма санации банков, уже опробованного на «Открытии» и Бинбанке. Принят документ единогласно, но с оговоркой: ко второму чтению ЦБ должен конкретизировать, кого и за что будут санировать.

«По аналогии с банками»

Законопроект вносит поправки в законы «Об организации страхового дела», «О Центральном банке» и «О банкротстве», касающиеся санации страховых организаций. И, по сути, дает в руки Центробанку целый арсенал инструментов, позволяющий вмешиваться в жизнь коммерческих организаций — страховщиков «при наличии признаков нестабильной финансовой ситуации», риска банкротства или ухода компании с рынка, а также угрозы стабильности на финансовом рынке.

Как подчеркнул заместитель главы профильного комитета Госдумы Юрий Олейников во время пленарного заседания Госдумы, до этого момента Банк России мог только ограничить, приостановить или отозвать лицензию у страховщика. Если же законопроект будет принят, то регулятор сможет «изучать активы и пассивы» компании, жестко регламентировать размещение страховых активов, запрещать определенного размера сделки и т. п.

«Для стабилизации страховой деятельности (регулятор. — Прим. Банки.ру) наделяется правом вводить временное управление в те страховые компании, которые вызывают тревогу. После специальных проверок группы профессионалов могут сделать вывод о том, что надвигается банкротство или ликвидация страховой компании, которая может повлечь за собой серьезные социальные проблемы», — подчеркнул Олейников в своем докладе на заседании Госдумы. Он также отметил, что законопроект вводит обязанность страховщиков инвестировать свободные средства на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности, а также возникает запрет на рискованные операции. Уже есть наработки в банковской сфере, которые будут использованы. Сформулированы уже и «матрицы требований к страховщикам» — по аналогии с банками, отметил Юрий Олейников.

В числе мер по предупреждению банкротства страховой организации предусматривается и ее дофинансирование до необходимого для финансовой устойчивости уровня из средств Фонда консолидации — того же, что и для банковской системы с той же управляющей командой. Как ранее отмечал заместитель председателя ЦБ Владимир Чистюхин, отличие механизма санации страховщиков от аналогичной процедуры для банков состоит в том, что у страховщиков предусмотрена актуарная оценка перед принятием решения о передаче компании на санацию, которой нет у кредитных организаций. Временная администрация может вводиться на срок до года, на анализ финансового положения отводится 55 календарных дней.

Ранее Владимир Чистюхин также заявлял, что санация наиболее актуальна для «чувствительных сегментов рынка: ОСАГО и страхование застройщиков». При этом зампред ЦБ не исключал участия в процедуре санатора без государственного участия — если такой найдется.

Для предупреждения банкротства ЦБ сможет выдавать санатору (если вдруг им станет сторонняя организация) кредиты без обеспечения сроком до десяти лет или оказывать финансовую помощь напрямую страховой компании — при условии консолидации 75% их акций в своей собственности. Санация, как и обещал ЦБ, не затронет выплат гражданам, но физические лица и МСП не смогут расторгнуть договор и вернуть премии в ходе санации. Это положение нынешней версии законопроекта вызывает недовольство Минфина, который, по всей видимости, разработает и внесет ко второму чтению свои поправки.

Заключительным этапом процедуры санации страховой организации после ее докапитализации должна стать продажа новому владельцу. При этом Банк России наделяется правом осуществлять продажу акций (долей в уставном капитале) страховых организаций, в том числе по цене ниже цены их приобретения регулятором, — как и для кредитных организаций.

Кого казнить, кого санировать?

Проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части санации страховых организаций» был внесен 10 ноября 2017 года и довольно быстро — уже 7 декабря — одобрен профильным комитетом, несмотря на весьма сдержанное отношение страхового сообщества. Поначалу законопроект вызвал легкий шок у участников рынка: смущала непрозрачность критериев применения механизма санации и возможность для санатора чрезмерно вмешиваться в деятельность коммерческих организаций — страховщиков. Страховщики считают полномочия ЦБ, которые он получает, входя в компанию, которую предполагается санировать, слишком «большими и жесткими».

Читайте так же:  Приставы города березники пермского края

При этом Всероссийский союз страховщиков (ВСС) в целом поддерживает введение механизма санации, считает его необходимым. «Санация — нужный механизм, особенно в момент, когда экономика переживает не лучшие времена. Если системообразующая компания с большим количеством клиентов, которые вложились на много лет по страхованию жизни, например, становится проблемной, то, конечно, надо санировать», — отмечает президент ВСС Игорь Юргенс. В то же время он полагает, что внесенный в Госдуму законопроект нуждается в доработке, так как оставляет некоторое количество вопросов.

«В законопроекте отсутствует прозрачность механизмов, которые предполагается применять к компаниям. Так, в частности, нет критериев, что такое системная значимость компании. Системная значимость компаний может меняться день ото дня, поэтому нужны четкие критерии выбора компании для санации, — комментирует Юргенс. — Другой вопрос связан с применением механизма мотивированного суждения теми сотрудниками, которые будут заниматься санацией. Здесь тоже мы не видим прозрачности и ясности, как будет приниматься решение о санации компании, о том, что она является финансово неустойчивой. Ведь санацией будет заниматься не один человек, поэтому не отработанные критерии — это потенциальная угроза для будущего».

К первому чтению в Госдуме вопрос, как будет определяться, кого санировать, а кого нет, кто и на каком основании будет принимать решение, есть ли «признаки финансовой неустойчивости», так и не был решен. Кто и на каком основании попадет в список системно значимых страховщиков, также пока остается неясным. Ранее представители ЦБ признавались, что такой список готовится, но в детали вдаваться отказывались.

Авторы законопроекта должны разрешить этот вопрос ко второму чтению и подготовить проект нормативного документа, регламентирующего эти моменты. «Без этого мы не будем принимать закон во втором чтении, — подчеркнул глава думского комитета по финансовому рынку Анатолий Аксаков. — Обязательно детали будут соответствующим образом прописаны, а мы будем требовать от ЦБ этого».

Глава комитета по финансовому рынку также отметил, что законодатели стремятся системно решать проблемы, возникающие на финансовых рынках. В частности, 14 декабря будет рассматриваться законопроект об аудиторской деятельности, подразумевающий повышение ответственности аудиторов за то, что они не сигнализируют регулятору об обнаруженных нарушениях.

«Росгосстрах» — первый кандидат

«У нас перед глазами нет страховых компаний, которые могли бы подвергнуться этой процедуре, — отметил Анатолий Аксаков, — но нам важно дать Центробанку возможность применить эту процедуру, если вдруг страховые компании столкнутся с какими-то проблемами».

Интересно, что сами страховщики в большинстве своем убеждены, что весьма оперативная разработка и принятие закона о санации страховщиков имеет целью спасение одной-единственной страховой компании — «Росгосстраха», терпящего бедствие флагмана индустрии. По итогам 2016 года компания показала убыток до налогообложения в сумме 20,6 млрд рублей. А по итогам девяти месяцев 2017 года «Росгосстрах» получил чистый убыток по РСБУ в размере 35,32 млрд рублей, что на 60% больше чистого убытка за аналогичный период прошлого года. За 2017 год компания всеми правдами и неправдами втрое сократила присутствие на рынке ОСАГО, убыточность которого и привела в итоге к ее финансовым проблемам.

В августе 2017 года «Росгосстрах» фактически перешел под контроль ЦБ, будучи приобретенным холдингом «Открытие» незадолго до того, как сам банк «Открытие» попал под санацию. Причем регулятор, одобряя сделку, прекрасно понимал, что и покупатель, и продавец находятся не в лучшем положении, — в этом признавалась глава ЦБ Эльвира Набиуллина. И в итоге, видимо, решил санировать обоих одних махом. В конце прошлой недели стало известно, что Центробанк потратит на докапитализацию санируемого банка «ФК Открытие» 456,2 млрд рублей, причем значительная часть пойдет на поддержку «Росгосстраха».

25 ноября компания «Росгосстрах» полностью обновила состав совета директоров, куда вошел в том числе и Михаил Задорнов, который с нового года возглавит «ФК Открытие». По словам директора департамента страхового рынка Банка России Игоря Жука, «Росгосстрах» продолжает работать в штатном режиме, ЦБ пока изучает ситуацию.

Между тем в начале октября «Росгосстрах» получил от своего акционера (читай: от ЦБ) около 10 млрд рублей. Эти средства, по заверению страховщика, пойдут на увеличение чистых активов «Росгосстраха», что позволит соответствовать регуляторным нормативам и иметь существенный запас по капиталу. «В «Росгосстрахе» с первой половины 2017 года реализуется антикризисная стратегия, направленная на борьбу с убыточностью в ОСАГО, которая уже дает первые результаты. И в следующем году мы ждем принципиального улучшения ситуации», — сообщил тогда генеральный директор компании Николаус Фрай.

Похоже, несмотря на заверения Анатолия Аксакова, фактическая санация «Росгосстраха» началась еще до того, как был написан и принят закон. Чем применение нового механизма оздоровления рынка обернется для страховщика и его акционера — «ФК Открытие», пока неясно — не только рынку, но, кажется, и самому регулятору.

А между тем поправки к закону о санации страховщиков должны быть внесены в Госдуму до 12 января 2018 года.

Несколько примеров банкротства

Банкротство компаний – тяжелая процедура, как для руководства и учредителей, работников, так и для деловых партнеров. Каждый случая является уникальным. Знания законодательства и теоретического опыта применения недостаточно для полного представления реальных ситуаций, в которых субъект признается несостоятельным.

Рассмотрение реальных примеров помогает понять схему действий уполномоченных органов, должника, кредиторов и прочих заинтересованных лиц для достижения максимального удовлетворения интересов и требований каждого.

Преимущество шаблонов

Рассматривая реальную практику арбитражных судов по вопросам несостоятельности можно выделить три шаблона, в соответствии с которыми протекает большая часть дел:

Изучение типовых дел и шаблонов помогает лучше ориентироваться в делах о банкротстве, опираясь на предшествующий опыт арбитражных судов

Наглядные модели

Экономические институты и ведущие финансисты разрабатывают типовые модели банкротства для сравнительного анализа финансовой деятельности организаций и своевременного предотвращения критических ухудшений, которые могут привести к несостоятельности.

Практическое применение данного моделирования предполагает контроль установленных финансовых и иных показателей и сравнение их с критичными. Превышение количества негативных значений может свидетельствовать об угрозе реального банкротства, при этом вводится план действий по улучшению финансового состояния.

Преимущество использования такого моделирования в возможности определения угроз на начальных этапах и предотвращения серьезных последствий.

Деятельность государства направлена на создание благоприятных условий для деятельности организаций различных форм собственности. Банкротство субъектов негативно влияет на обще экономическое состояние.

Правительство разработало систему оценочных критериев, по которым можно определить предпосылки к возникновению неплатежеспособности субъектов. Соответствие данным критериям не предполагает несостоятельность, это лишь оценка потенциальной вероятности банкротства

Несостоятельность ООО

Общества с ограниченной ответственностью – предприятия одной из самых распространенных форм собственности на отечественных экономических просторах. Рассматривая практические случаи банкротства, нельзя не упомянуть детали признания несостоятельности таких организаций.

Рассмотрение дел о банкротстве ООО – достаточно простая процедура, это связано с тем, что количество кредиторов у таких компаний небольшое, анализ финансовой деятельности проводится быстрее, чем у субъектов крупных форм собственности в связи с меньшим объемом материалов.

Для типовых дел по банкротству ООО без усложняющих факторов законом предусмотрена упрощенная процедура сроком 6 месяцев, при этом исключается проверка налоговой службы при отсутствии подозрений на сокрытие или искажение данных и уклонение от уплаты обязательных отчислений.

Часто ООО находятся в категории предприятий с высоким уровнем финансового риска, себестоимость продукции или услуг невысока, стоимость активов также незначительна. При банкротстве таких субъектов, кредитор, подавший заявление, заинтересован в максимальном удовлетворении взысканий и способствует улучшению финансового состояния должника. Один из рычагов воздействия при этом – назначение управляющего.

Руководство таких компаний также стремится к наиболее благоприятному исходу процесса. Углубленное изучение материалов по деятельности способствует выявлению нарушений, что ведет к ответственности учредителей и управленцев.

Ликвидация с долгами

Ликвидация субъекта производится в случаях, когда меры по оздоровлению не приносят результата или нецелесообразны, при этом обязательно сохранение интересов кредиторов.

Судебная практика о банкротстве физических лиц в 2018 году описана тут.

  • рассылка запросов в службы и органы для установления собственности должника – ГИБДД, банки, ИФНС и прочие;
  • создание комиссии по ликвидации, на основании заявления гражданина или юридического лица о признании несостоятельности субъекта-должника;
  • подача комиссией заявления в суд;
  • признание арбитражем банкротства;
  • назначение конкурсного управляющего (на этом этапе управляющий производит расчет с должниками);
  • подача управляющим отчета о действиях в арбитражный суд;
  • вынесение решения об окончании процедуры ликвидации.

Примеры банкротства с расчетами

Кредитором было подано заявление в суд о признании задолженности за ООО «Медисан», иск был удовлетворен.

Руководство ООО «Медисан» обратилось в арбитражный суд с целью признания банкротства. В ходе проверки установлено, что суммарная стоимость активов компании составила 1 845 600 рублей, при задолженности единственному кредитору в размере 3 613 000 рублей, дебиторские задолженности отсутствуют.

На основании предоставленной информации арбитраж установил, что средств и активов недостаточно для удовлетворения исковых требований должника, при этом должник подтверждает наличие оснований для банкротства.

Требования кредитора удовлетворены не в полном объеме за недостаточностью средств от ликвидации должника. ООО «Медисан» признан банкротом.

Анализ активности

Цель анализа активности субъекта – определение угрозы банкротства, подбор мер и поиск возможностей по оздоровлению предприятия.

Главными параметрами, определяющим устойчивость финансового состояния, являются: