Практика уголовного адвоката по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ грабеж

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего М., судей В., В.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного З. и адвоката Головина С.Н. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы, которым З., судимый:

— мировым судьей судебного участка № 227 Сергиево-Посадского судебного участка Московской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ — к 2 месяцам лишения свободы, освобожден 3 марта 2008г. по отбытии наказания, —

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания З. исчислен с 9 сентября 2010г. В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи М., объяснения осужденного З. и уголовного адвоката Головина С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, преступление совершено сентября 2010г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании З. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный З. указывает, что предварительного сговора с неустановленным следствием лицом у него не было, так как он ранее ему не знаком. Считает, что материалы уголовного дела основаны на показаниях потерпевшей Ю., которые не соответствуют действительности.

Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить.

В кассационной жалобе адвокат Головина С.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку, будучи допрошен, в судебном заседании З. пояснил, что телефон, принадлежащий Ю., он не похищал, преступления не совершал, насилия к ней не применял.

Указывает, что правовая позиция З., не признавшего своей вины в совершении преступления, не опровергнута доказательствами, собранными в период предварительного следствия и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Просит приговор в отношении З. отменить, уголовное дело производством прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности З. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшей Ю., свидетелей Л., Ш., К., К., заявление Ю., протоколы следственных и процессуальных действий, иные доказательства и дал им надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину З.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства на основании непосредственно исследованных судом доказательств были объективно установлены все обстоятельства по делу

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины З. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

С доводами жалоб осужденного З. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя.

Наказание З. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден.

Назначенное З. наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вопрос о применении ст. 64, 73 УК РФ при назначении З. наказания был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований для их применения.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда, смягчения З. наказания, а также прекращения уголовного дела, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем с учетом внесения изменений в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011г. и принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ, действия осужденного З. по ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ необходимо квалифицировать в редакции указанного закона, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы в отношении З. изменить.

Квалифицировать действия З. по ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Ч 2 ст 161 ук рф судебная практика

Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам

Отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам

Ответственный за взаимодействие со СМИ

(внутренний номер 180)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего — судьи Колягиной О.Н.,

при секретаре-Сергачевой Е.Б.,

государственного обвинителя — заместителя прокурора Советского района города Нижнего Новгорода Пахомова А.В,

потерпевших — ЗАО «Т.», З.,

представителя потерпевшего ЗАО «Т.» — Ш.,

подсудимого — Игнатьева М.А.,

защитника — адвоката Еланской Е.М., представившей удостоверение №. и ордер №.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовное дело по обвинению:

Игнатьева М.А., (дата) года рождения, уроженца . гражданина РФ, . . . . проживающего по адресу: . ранее судимого:

(дата) Советским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч.1 ст.111 УК РФ на 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию, (дата) освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Подсудимый Игнатьев М.А. совершил два грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им на территории Советского района города Нижнего Новгорода, при следующих обстоятельствах:

(дата) около 13.00 ч. Игнатьев М.А., находясь в магазине «(марка обезличена)», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, . решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ЗАО «Т.». Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ЗАО «Т.», действуя умышленно из корыстных побуждений, Игнатьев М.А., открыто похи­тил с витрины, расположенной в центре магазина две бутылки коньяка «(марка обезличена)» 0,5 л и направился к выходу. Подходя к выходу из магазина, Игнатьев М.А. увидел ранее не­знакомого Г., который попытался остановить его преступные действия. С це­лью доведения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ЗАО «Т.» до конца, Игнатьев М.А., угрожая Г., применением в отношении нее физического насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно замахнувшись на Г., находившейся у него в руке бутылкой и удерживая при себе похищенное имущество, вышел из помещения магазина, открыто похитив две бутылки коньяка «(марка обезличена)», объемом 0,5 литра каждая, общей стоимостью 979 рублей 10 копеек. Г., воспринимая угрозы Игнатьева М.А. о применении в отношении него насилия реально, останавливать Игнатьева М.А. не стал и за ним не последовал, испытав чувство страха за свою жизнь и здоровье. Похитив таким образом имущество ЗАО «Т.», Игнатьев М.А. с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом Игнатьев М.А. распорядился по своему усмотрению.

(дата) около 14.00 ч. Игнатьев М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и, находясь в помещении магазина «(марка обезличена)», расположенного по адресу: Г.Н.Новгород, . решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ЗАО «Т.». Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ЗАО «Т.», действуя умышленно из корыстных побуждений, Игнатьев М.А., открыто похитил с витрины, расположенной в центре магазина четыре бутылки коньяка «(марка обезличена)» 0,5 л и направился к выходу. Подходя к выходу из магазина, Игнатьев М.А. увидел ранее незнакомую З., которая попыталась остановить его преступные действия. С целью доведения своего преступного умысла направленного на открытое хищение имущества ЗАО «Т.» до конца Игнатьев М.А., угрожая З. применением в отношении нее физического насилия не опасного для жизни и здоровья, удерживая при себе похищенное имущество, вышел из помещения магазина, открыто похитив четыре бутылки коньяка «(марка обезличена)», объемом 0,5 литра каждая, общей стоимостью 1958 рублей 20 копеек. З. воспринимая угрозы Игнатьева М.А. о применении в отношении нее насилия реально, останавливать Игнатьева М.А. не стала и за ним не последовала, испытав чувство страха за свою жизнь и здоровье. Похитив таким образом имущество ЗАО «Т.», Игнатьев М.А. с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом Игнатьев М.А. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Игнатьев М.А. в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый Игнатьев М.А. в судебном заседании свою вину признал полностью и подтвердил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявив, что оно сделано им добровольно, после консультации с защитником, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Иск, предъявленный ему ЗАО «Т.», признает в полном размере.

Защитник-адвокат Еланская Е.М. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Пахомов А.В.,потерпевшая З., представитель потерпевшего ЗАО «Т.» — Ш. в судебном заседании, а также потерпевший Г. в своем заявлении, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился Игнатьев М.А., является обоснованным, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поэтому действия Игнатьева М.А. суд квалифицирует по обоим преступлениям по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ — как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

При назначении наказания Игнатьеву М.А., суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, тяжесть совершенного преступления, относящегося к тяжкой категории преступлений, личность виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение осужденного и его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.п.»г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной (л.д.96), добровольное возмещение имущественного ущерба обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Игнатьеву М.А. обстоятельствами суд также учитывает состояние его здоровья (со слов подсудимого — имеет хронический гепатит «В» и » С»), признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Читайте так же:  Штраф за контрабанду в россию

Суд учитывает, что отягчающим обстоятельством у Игнатьева М.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ), поскольку он ранее осуждался за совершение тяжкого умышленного преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое умышленное преступление, поэтому наказание ему, при альтернативной санкции статьи, считает необходимым назначить, связанное с лишением свободы, с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях Игнатьева М.А. установлено отягчающее обстоятельство — опасный рецидив преступлений, суд не вправе применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а явка с повинной подсудимого учитывается судом наряду с иными смягчающими обстоятельствами.

Оснований для применения к осужденному ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного Игнатьевым М.А., данные о личности, суд считает, что оснований, для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В качестве характеризующих Игнатьева М.А. данных судом принимается во внимание, что на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра подсудимый не состоит (л.д.161, 162), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.168).

Учитывая, тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, то, что Игнатьев М.А. ранее судим за корыстное преступление, судимость не погашена, вновь совершил умышленные корыстные преступления, суд приходит к выводу, что исправление Игнатьева М.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, исходя из материального и семейного положения, полагает возможным подсудимому не назначать.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд определяет с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

При определении размера наказания осужденному суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск представителем потерпевшего ЗАО «Т.» Ш. на сумму 2937 рублей 30 копеек.

Игнатьев М.А., в ходе судебного заседания, полностью возместил материальный ущерб в пользу ЗАО «Т.».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Признать Игнатьева М.А. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Назначить ему наказание за каждое из двух преступлений, с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, — по 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Игнатьеву М.А. — 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Игнатьеву М.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата) г.

Зачесть Игнатьеву М.А. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей с (дата) по (дата)

Приговор не может быть обжалован и на него подано представление по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В остальной части приговор может быть обжалован и на него подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий (Подпись) О.Н.Колягина

Справка: Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (дата) приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород от (дата) в отношении Игнатьева М.А. оставлен без изменения.

Приговор по статье 161 УК РФ (Грабеж)

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы по части 1 статьи 161 УК РФ «грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества».

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 октября 2017 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи К.Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры П.С.С.,

защитника — адвоката Т.Л.Л., представившей удостоверение № *** ордер № *** от *** года, выданный Коллегии адвокатов Московская городская коллегии адвокатов,

при секретаре Р.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Т.И.Н., (данные изъяты), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, —

У С Т А Н О В И Л:

Т.И.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, он (Т.И.Н.) *** года не позднее *** часов *** минут, более точное время не установлено, находясь на привокзальной площади Казанского вокзала города Москвы, по адресу: ***, со стороны Рязанского проезда, обратил внимание на ранее неизвестного ему гражданина Х.А.З., который передвигаясь по площади, держал в руке денежные средства. Подойдя к Х.А.З. с просьбой оказания материальной помощи на собственные нужды, и удостоверившись, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения у Т.И.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, во исполнение которого, он, находясь на привокзальной площади Казанского вокзала города Москвы, примерно в 150 метрах от Царской башни расположенной в здании Казанского вокзала города Москвы, по адресу: ***, со стороны Рязанского проезда, *** года примерно в *** часа *** минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих намерений, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления Т.И.Н., преградив дорогу Х.А.З., выхватил из руки последнего, то есть открыто похитил денежные средства в размере 6000 рублей, одну купюру достоинством 5000 рублей и одну купюру достоинством 1000 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное, Т.И.Н. стал быстро удаляться от Х.А.З. и, игнорируя требования последнего вернуть похищенное, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимый Т.И.Н. в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, а именно, с тем, что он совершил грабеж, то есть совершение открытого хищения чужого имущества.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, послужило ходатайство подсудимого Т.И.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, который заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме, осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с адвокатом по уголовным делам.

Поскольку Т.И.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая мнение адвоката, поддержавшего ходатайство подсудимого; а также мнение потерпевшего Х.А.З., который не явился в судебное заседание, однако, представил в суд заявление о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке; и мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства; суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Т.И.Н. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого путем назначения ему более мягкого вида наказания.

При назначении наказания подсудимому Т.И.Н. суд также учитывает данные о его личности, а именно, то, что Т.И.Н. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Т.И.Н., суд признает то обстоятельство, что Т.И.Н. свою вину признал в полном объеме, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, раскаявшегося в содеянном, признавшего свою вину в полном объеме, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая еще возможным исправление Т.И.Н. без реального отбывания им наказания. При этом, суд считает необходимым определить Т.И.Н. испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к его исправлению и перевоспитанию, а, возлагая на Т.И.Н. обязанности, суд считает, что они послужат целям исправления подсудимого. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но не находит при этом оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Т.И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Т.И.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Возложить на Т.И.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Т.И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке, после чего ее отменить.

Билет Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей номер ***, билет Банка России номиналом 1000 (одна тысяча) рублей номер *** переданные на ответственном хранение потерпевшему Х.А.З., — оставить Х.А.З. по принадлежности.

Приговор по статье 161 УК РФ (Грабеж) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10-и суток с момента его провозглашения с учетом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 161 УК РФ. Грабеж (действующая редакция)

1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, —

наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. Грабеж, совершенный:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;

в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;

Читайте так же:  Крема права вернуть

г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

д) в крупном размере, —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Грабеж, совершенный:

а) организованной группой;

б) в особо крупном размере, —

в) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ

наказывается лишением свободы на срок от шести до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 161 УК РФ

1. Объективная сторона заключается в открытом хищении чужого имущества. Открытым является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда виновный осознает, что присутствующие при этом понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

2. Если присутствующее при хищении лицо не осознает противоправности действий либо является близким родственником виновного, который в связи с этим рассчитывает, что в процессе изъятия имущества не встретит противодействия с его стороны, содеянное образует состав кражи, а не грабежа. Если же указанные лица пытались воспрепятствовать хищению (например, требовали прекратить противоправные действия), то ответственность виновного наступает по комментируемой статье.

Когда потерпевший или иные лица не видят действий виновного либо, наблюдая факт изъятия имущества, считают его правомерным, на что и рассчитывает преступник, то хищение не может признаваться открытым. Хищение не может квалифицироваться как грабеж и в том случае, когда кто-либо из присутствующих замечает, что совершается незаконное завладение чужим имуществом, однако сам виновный ошибочно полагает, что действует незаметно для других лиц.

3. Грабеж признается оконченным с момента завладения имуществом и получения возможности реально распоряжаться им.

4. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

5. Субъект преступления — лицо, достигшее возраста 14 лет.

6. Содержание квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков грабежа аналогично содержанию одноименных признаков кражи.

7. Квалифицированный состав грабежа по ч. 2 комментируемой статьи имеет специфический признак — применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозу применения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК).

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Насилие должно использоваться как средство завладения имуществом или его удержания непосредственно после завладения. Насилие при грабеже может применяться как к потерпевшему, так и иным лицам, способным воспрепятствовать завладению имуществом.

Статья 161 УК РФ — грабеж, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия. Комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Грабеж представляет собой один из наиболее опасных видов хищений, поскольку подразумевает открытое хищение чужого имущества. Именно так законодатель закрепил в УК РФ понятие грабежа.

Состав преступления

Как и другие формы хищения, основной объект преступного посягательства – чужая собственность, факультативным объектом являются неприкосновенность личности, неприкосновенность жилища.

Объективная сторона грабежа выражается в открытом изъятии чужого имущества вопреки или помимо воли потерпевшего. Открытым признается такое похищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее хищение, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 29). Изъятие чужого имущества путем «рывка» следует считать открытым похищением. При таком внезапном похищении потерпевший может и не разглядеть, не увидеть в лицо похитителя, однако это не означает, что похищение совершено тайно, так как это действие совершается в присутствии потерпевшего, который сознает противоправность действий виновного. Оконченным грабеж признается в момент изъятия чужого имущества, когда виновный имеет реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 29).

Субъектом преступления является лицо, достигшее возраста 14 лет.

Обязательной суммы ущерба, при которой возможно возбуждение уголовного дела по грабежу, законодателем не установлена. Таким образом, грабеж имеет место при любом открытом хищении имущества вне зависимости от стоимости похищенного. Однако, как показывает следственная и судебная практика, при незначительной для потерпевшего сумме ущерба и малой общественной опасности содеянного (например, при открытом хищении из магазина продуктов на небольшую сумму) даже возбужденное уголовное дело можно прекратить в силу малозначительности. В данном случае многое зависит от помощи грамотного и опытного адвоката по грабежам.

Судебная практика по ч.1 ст.161 УК РФ

Ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, предусмотрена в виде обязательных и исправительных работ, а также ограничения свободы и лишение свободы.

Анализируя судебную практику по данной части, необходимо отметить, что суды в подавляющем большинстве случаев назначают наказание, не связанное с лишением свободы. Исключения составляют лица, ранее судимые за совершение аналогичных преступлений против собственности, а также лица, находящиеся на испытательном сроке в связи с условным осуждением. В 50 % случаев суд назначает ранее не судимым лица наказание в виде обязательных работ на длительный срок – порядка 300-400 часов.

Приведем пример. Так, О. с целью открытого хищения имущества Л., внезапно подбежал к последнему и со значительной силой сорвал с шеи золотую цепочку, после чего скрылся с места преступления. В судебном заседании О. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб. Учитывая все смягчающие обстоятельства суд назначил подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Квалифицированные виды грабежа

Грабеж с применением насилия

Грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, предусмотрен законодателем в п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ. Данный вид открытого хищения представляет собой наиболее часто совершаемое преступление из всех видов квалифицированного грабежа. Доля таких преступлений составляет около 30% от всех грабежей.

Насилие при грабеже может быть как физическим, так и психическим. Физическое насилие при грабеже охватывает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в запертом помещении и т.д.). В понятие физического насилия должно быть включено не всякое насилие, а лишь такое, которое связано с непосредственным воздействием на тело потерпевшего. Поэтому похищение путем так называемого рывка нельзя квалифицировать как применение физического насилия, это всего лишь механическое усилие, применяемое виновным для похищения. Насильственное лишение свободы может состоять в связывании, в запирании в отдельном помещении и т.п., однако, как и во всех других случаях совершения грабежа, соединенного с насилием, потерпевший должен сознавать, что, например, насильственное замыкание его на ключ в одной из комнат квартиры имеет целью совершение похищения его имущества из других помещений квартиры.

Как грабеж, соединенный с насилием, либо покушение на это преступление квалифицируется введение в организм потерпевшего веществ, не представляющих опасности для его жизни или здоровья, с целью завладения его имуществом. Свойства и характер действия веществ, примененных при совершении преступления, могут быть установлены с помощью соответствующего специалиста либо экспертным путем (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 29). Особо квалифицирующие признаки грабежа, предусмотренные в ч. 3 (организованная группа, особо крупный размер) аналогичны ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Судебная практика по грабежу с насилием

При совершении лицом открытого хищения имущества с применением насилия суды придерживаются практики назначения наказания в виде лишения свободы, реального либо условного. Если будет установлено, что виновное лицо не примирилось с потерпевшим либо не загладило причиненный преступлением вред, подсудимый имеет все шансы получить реальное лишение свободы. В то же время, если по делу будут установлены смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины и возмещение ущерба, у суда будут все основания применить статью 73 УК РФ и назначить условное осуждение.

При этом применяемое насилие не должно повлечь причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью. Это могут быть синяки, ссадины, кровоподтеки и т.д.

Пример. Т. с целью открытого хищения имущества подошел к ранее знакомому К. и попросил дать ему мобильный телефон, чтобы позвонить. К. передал ему телефон, после чего Т. нанес последнему несколько ударов рукой по голове, и с похищенным скрылся. Действия Т. были верно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж с применением насилия.

В следственной практике нередки случаи, когда уголовное дело возбуждается по статье «Грабеж», но в последующем переквалифицируется на более тяжкий состав – «Разбой».

Приведем пример. В отношении О. было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ за совершение грабежа денежных средств, принадлежащих потерпевшему Г. с применением насилия – нанесении последнему трех ударов кулаком по лицу. В ходе следствия потерпевшему Г. была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая определила у последнего вред здоровью средней тяжести. Действия О. были переквалифицированы на ч.1 ст.162 УК РФ.

Грабеж группой лиц по предварительному сговору

Совершением грабежа группой лиц по предварительному сговору признается деяние, осуществленное двумя и более лицами, заранее договорившимися о совместном совершении преступления. Следовательно, при квалификации действий виновных как совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснить, имел ли место такой сговор соучастников еще до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Следует проверить: состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. По смыслу ч. 2 ст. 35 УК уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия в виде непосредственного содействия исполнителю, содеянное ими в таких случаях является соисполнительством. Действия лица, непосредственно не участвовавшего в открытом хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, сбыть похищенное, квалифицируются как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК.

Если организатор, подстрекатель или пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч. 3 ст. 34 УК действия организатора, подстрекателя или пособника следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК. При квалификации действий двух и более лиц, открыто похитивших чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо не состояло в предварительном сговоре, но в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо несет уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично. Действия лиц, похитивших чужое имущество путем грабежа группой лиц по предварительному сговору, квалифицируются по п. «а» ч. 2 статьи по признаку «группа лиц по предварительному сговору», если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК подлежат уголовной ответственности за содеянное. Законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц без предварительного сговора. В таких случаях (при отсутствии других квалифицирующих признаков) содеянное квалифицируется по ч. 1 статьи.

Читайте так же:  Ес пособия беженцам

Грабеж с проникновением в жилище либо помещение

Под незаконным проникновением в помещение или иное хранилище понимается противоправное тайное или открытое вторжение, совершенное с целью совершения грабежа. Проникновение в строения или сооружения осуществляется и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Примером может послужить открытое хищение из киоска, когда виновное лицо в него не входит, а похищает имущество, протянув внутрь руку.

Проникновение при грабеже имеет место и в том случае, если виновное лицо вторглось в жилище, помещение или иное хранилище путем обмана, например, выдав себя за представителя власти. Данный квалифицирующий признак отсутствует, если виновный оказался в жилище, помещении или ином хранилище с добровольного согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства, либо находилось в торговом зале магазина, в офисе, других помещениях, открытых для посещения гражданами (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 29).

Если совершению грабежа с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище было оказано содействие, не связанное с оказанием помощи в непосредственном проникновении или изъятии имущества (дача советов, указаний, обещания приобрести или сбыть похищенное, предоставление орудий преступления и т.д.), то такие действия следует квалифицировать как пособничество в грабеже.

Грабеж с угрозой применения насилия

Угроза применения насилия при грабеже обязательно имеет целью завладение имуществом потерпевшего. При этом необходимо особо подчеркнуть, что для квалификации действий виновного по пункту «г» части 2 статьи угроза должна быть не связана с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. В случаях угрозы убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью (убью, зарежу, закопаю и тп), содеянное следует квалифицировать как разбой. При этом угрозы должны быть восприняты потерпевшим лицом реально. То есть он должен опасаться возможного применения насилия со стороны виновного. В случаях же, когда потерпевший в силу различных факторов и обстоятельств не воспринимал угрозы всерьез6 содеянное, при отсутствии других квалифицирующих признаков, необходимо квалифицировать как «простой» грабеж.

Угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, может быть адресована не только владельцу имущества, но и присутствующим при этом его близким. Угроза нанесения побоев ребенку вполне может заставить мать передать виновному находящиеся при ней ценные вещи.

Грабеж в крупном размере

Грабеж признается совершенным в крупном размере, если стоимость похищенного превышает 250 000 рублей. По этому признаку грабеж ничем не отличается от других форм хищения – кражи, мошенничества либо разбоя. Стоимость похищенного определяется заключением товароведческой судебной экспертизой.

Грабеж по объектам хищения

Хищение телефона

Открытое хищение мобильных телефонов – настоящий бум среди грабежей. Подавляющее большинство совершаемых грабежей, как с применением насилия, так и без такового, совершается именно с целью хищения мобильного телефона потерпевшего. Как уже говорилось выше, сумма ущерба, то есть стоимость мобильного телефона, значения для правовой квалификации не имеет. Нередко подобного рода хищения перерастают в более тяжкие составы преступлений. К примеру, если потерпевший смог оказать сопротивление, но нападавший в целях подавления его воли к сопротивлению применил опасное для жизни насилие, нередко с применением ножа либо другого предмета.

В последнее время доля таких грабежей постепенно снижается. В основном, благодаря тому обстоятельству, что похищенные сотовые телефоны стало найти намного проще, чем, к примеру, несколько лет назад.

Хищение денежных средств

Открытое хищение денежных средств по своей сути и объекту посягательства ничем не отличается от хищения имущества потерпевшего. Для правильной квалификации действий виновного также решающее значение имеет размер причиненного преступлением ущерба.

Хищение имущества в магазине

Хищение имущества в торговых сетях-достаточно распространенное преступление. Как правило, преступниками похищаются продукты питания, а также спиртные напитки. В большинстве случаев, подобного рода действия не ведут к причинению значительного ущерба и не представляют большой общественной опасности содеянного. В большинстве магазинов розничной торговли в настоящее время имеются камеры видеонаблюдения, которые значительно сокращают долю подобных преступлений за последние годы. Однако, все еще значимым и актуальным для руководства и охраны супермаркетов является привлечение лица к ответственности вне зависимости от стоимости причиненного ущерба. Суды же относятся более гуманно к таким лицам, особенно если имеет место признание вины и возмещение ущерба. В ряде случаев уголовное дела прекращаются в силу малозначительности. Как показывает анализ судебной практики, большинство уголовных дел можно было и вовсе не возбуждать, а обойтись наложением административного взыскания.

Пример. П. пришел с целью хищения спиртного пришел в супермаркет. Убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины бутылку водки, стоимостью 270 рублей и пошел к выходу из магазина. На кассе последний был задержан сотрудниками охраны. Однако, П. Резко побежал в сторону выхода и с похищенным скрылся. В последствии был задержан сотрудниками полиции. Было возбуждено уголовное дело по грабежу. В суде П. полностью признал свою вину и возместил ущерб. Несмотря на возражения прокурора, защитник убедил суд в нецелесообразности назначения П. уголовного наказания из-за малозначительности ущерба. Уголовное дело прекращено за малозначительностью.

Возбуждение уголовного дела по факту открытого хищения имущества

Заявление потерпевшего

Возбуждается уголовное дело по данному преступлению на основании письменного заявления потерпевшего, а также рапорта сотрудника полиции, выехавшего на место преступления. Если вы являетесь потерпевшим, вам необходимо обратиться в органы внутренних дел по месту совершения грабежа и написать заявление, что вы желаете привлечь неизвестных вам лиц (или если они вам известны, то указать фамилию, имя грабителей) к уголовной ответственности, которые совершили в отношении вас данное преступление. Образец данного заявления можно найти на нашем сайте либо непосредственно в органах полиции.

Сообщение о преступлении из других источников

В следственной практике нередки случаи, когда сообщение о совершенном преступлении поступает не от потерпевшего лица, а из других источников. К примеру, из медицинского учреждения, где находится потерпевший. Так, при поступлении лица в медучреждение с признаками избиения медработник обязан сообщить об этом в правоохранительные органы, которые сразу выезжают к потерпевшему и опрашивают его. После этого уже принимается решение о возбуждении уголовного дела.

Некоторые вопросы квалификации

Применение насилия после совершения хищения

В практике нередки случаи, когда виновное лицо уже после совершения хищения применяет насилие к потерпевшему. В таких ситуациях могут возникнуть вопросы при квалификации действий виновного. Судебная практика дает однозначный ответ по вопросу квалификации.

Если изъятие чужого имущества вначале совершалось, хотя и открыто, но без насилия над потерпевшим, а затем виновный применил его для преодоления сопротивления со стороны владельца имущества или иных лиц, его действия из простого грабежа превращаются в грабеж при отягчающих обстоятельствах. В нашем случае – грабеж с применением насилия.

Момент начала и окончания преступных действий

Моментом начала преступных действий по грабежу считается момент, когда лицо предпринял попытку открыто похитить имущество потерпевшего. Моментом же окончания является момент, когда лицо может свободно распорядиться похищенным по своему усмотрению. К примеру, виновное лицо сорвало с плеча сумку и убежало. Если же преступные действия были пресечены кем либо, в том числе самим потерпевшим, и виновное лицо не смогло похитить имущество, то здесь имеет место покушение на грабеж.

Взыскание материального ущерба и морального вреда

Пострадавший от преступления при наличии оснований полагать, что непосредственно преступлением ему причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении имущественного и морального вреда. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Требование о возмещении материального ущерба или компенсации морального вреда, причиненного преступлением, может быть рассмотрено и в порядке гражданского судопроизводства. Целесообразность рассмотрения гражданского иска в уголовном деле обусловливается тем, что установление размера ущерба имеет не только гражданско-правовое, но и уголовно-правовое значение, так как в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, закон называет характер и размер вреда, причиненного преступлением (п.4 ч.1 ст. 73 УПК).

Если исковое заявление поступило, следователь принимает решение о признании лица гражданским истцом (или об отказе в этом).

Отличие грабежа от смежных составов

Теперь рассмотрим отличие грабежа от таких смежных с ним составов преступлений, как кража и разбой.

Грабеж отличается от кражи по объективной и субъективной сторонам состава преступления. Если кража — это тайное похищение, то грабеж — открытое завладение чужим имуществом. При этом решающее значение имеет субъективное отношение к способу завладения чужим имуществом. Однако иногда преступление, начатое как кража, может перерасти в грабеж или разбой. Для наличия последних составов достаточно установить, что насилие или угроза его применения являлись средством завладения либо удержания чужого имущества. Поэтому действия лиц, начатые как кража, при применении в дальнейшем насилия с целью завладения чужим имуществом или для его удержания непосредственно после изъятия следует квалифицировать в зависимости от характера примененного насилия как грабеж, соединенный с насилием, или разбой (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 29).

Отличие грабежа от разбоя заключается в том, что при совершении разбоя применяется насилие, опасное для жизни и здоровья. То есть при завладении имущества потерпевшему причиняется легкий, средней тяжести либо тяжкий вред здоровью.

Экспертизы по уголовному делу

Товароведческая экспертиза

Как уже говорилось в статье про кражу и мошенничество, товароведческая экспертиза по уголовным делам о грабеже проводится с целью установления стоимости похищенного имущества потерпевшего. Разумеется, если похищенное было найдено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Если же похищенное имущество не найдено, материальный ущерб рассчитывается со слов потерпевшего.

Судебно-медицинская экспертиза

При получении информации о том, что в отношении вас применено насилие сотрудники милиции должны были либо вынести направление на судебно-медицинское освидетельствование (если дело еще не возбуждено), либо вынести постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, разъяснить Вам где их необходимо пройти. Пройти указанную освидетельствование или экспертизу нужно обязательно, так как это будет влиять на дальнейшую квалификацию противоправного деяния. так как уже при наличии у вас телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью (что может определить только судмедэксперт), действия лица, совершившего в отношении Вас преступление, подлежат квалификации по ст.162 УК РФ-разбой, что является более тяжким преступлением и влечет более тяжкое наказание. В случае, если Вы по какой-либо причине не пройдете освидетельствование или экспертизу и тяжесть вреда здоровью не будет установлена, то действия будут квалифицироваться на основании показаний как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть по п.г ч.2 ст.161 УК РФ.