Надзорная жалоба в ВАС

Подборка наиболее важных документов по запросу Надзорная жалоба в ВАС (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Надзорная жалоба в ВАС

Документ доступен: с 20 до 24 ч. (выходные, праздники — 24 часа)

Документ доступен: с 20 до 24 ч. (выходные, праздники — 24 часа)

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Надзорная жалоба в ВАС

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1226-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 403 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1226-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 403 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Хорошенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Уголовное дело в отношении гражданина А.А. Хорошенко, осужденного приговором Пермского областного суда за совершение преступлений, было предметом рассмотрения в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации. Его надзорная жалоба на данный приговор была возвращена Верховным Судом Российской Федерации без рассмотрения со ссылкой на статью 403 УПК Российской Федерации, как не предусматривающую возможность пересмотра в порядке надзора постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Хорошенко просит признать не соответствующей статьям 15 ( часть 4 ), 18 , 45 , 55 ( части 2 и 3 ) Конституции Российской Федерации статью 403 «Суды, рассматривающие надзорные жалобу или представление» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, эта норма препятствует ему обжаловать судебные решения в надзорном порядке, поскольку исключает возможность подачи надзорной жалобы осужденным, если по его делу было вынесено постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Хорошенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 403 УПК Российской Федерации, закрепляя принцип инстанционности надзорного производства, определяет суды надзорной инстанции, вплоть до Президиума Верховного Суда Российской Федерации, уполномоченные рассматривать надзорные жалобы и представления.

Как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П, установление уголовно-процессуальным законом конечной судебно-надзорной инстанции, решения которой не подлежат пересмотру в порядке надзора, само по себе не влечет отказа в праве на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку наряду с обычными предусмотрены и дополнительные способы защиты этих прав в процедуре возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 258-О-О).

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что статья 403 УПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 части первой статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

Верховный суд РФ отклонил надзорную жалобу НМТП по спору с ФАС

Верховный суд России отклонил надзорную жалобу «Новороссийского морского торгового порта» (НМТП) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС, которая отправила на новое рассмотрение в арбитражный суд Москвы спор НМТП с ФАС о тарифах на перевалку грузов, в том числе нефти, передает ПРАЙМ.

Из определения следует, что суд не нашел оснований для передачи дела на рассмотрение высшей судебной инстанции в РФ — Президиума Верховного суда.

В то же время имеется информация о поступившей в тот же день жалобе на отказ в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума ВС РФ и о письме заместителя председателя ВС РФ, руководителя Судебной коллегии по экономическим спорам Олега Свириденко об истребовании дела.

Судебная коллегия ВС 3 октября отменила акты трех нижестоящих инстанций, которые ранее признали незаконными решение ФАС об установлении НМТП монопольно высоких цен на перевалку грузов, а также два предписания ведомства — с требованиями установить экономические обоснованные цены на услуги в рублях и перечислить в бюджет доход в размере 9,7 млрд руб., полученный, по мнению ФАС, в результате нарушения закона.

Как указала ранее в судах ФАС, тарифы на услуги НМТП по перевалке руды, удобрений, контейнеров, металлов, нефти и нефтепродуктов были установлены в долларах.

Ссылка по теме:

НМТП подал в Верховный суд РФ надзорную жалобу по спору с ФАС о тарифах в порту Новороссийск >>>>

Верховный суд РФ отправил на новое рассмотрение дело по спору ФАС с НМТП >>>>

Надзорная жалоба 1226

В Центральный районный суд г. Омска

К., проживающего: г. Омск, ул. . дом .

жалоба
на постановление мирового судьи
о привлечении к административной ответственности

. августа 2007 года мировым судьей судебного участка №. ЦАО г. Омска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым я был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ .

Считаю, что постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям.

Я не явился в судебное заседание по причине введения меня в заблуждение относительно даты рассмотрения дела. Согласно протокола 55 ЕА №100. от 19 июля об административном правонарушении, дата и место рассмотрения: «мировой суд ЦАО, пр. К. Маркса, 31 «а», 22.08.07г.» Уведомлений же о более ранней дате рассмотрения дела я не получал, исходил из того, что информация, указанная в протоколе верна. 17 августа я обратился к мировому судье участка № . ЦАО г. Омска с целью ознакомления с делом, и только тогда узнал, что постановление уже вынесено. По вышеизложенным причинам я не смог представить судье доказательства до вынесения ею постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. №18 , «при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении».

Однако оснований полагать, что я нахожусь в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД я не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Мои пояснения, что я вообще не употребляю алкогольные напитки инспектор не принял во внимание. Также я пояснил, что очень спешу, на что инспектор посоветовал мне отказаться от прохождения освидетельствования и сказал, что я могу его пройти сам как освобожусь.

В течение часа после составления протокола ИДПС, я обратился в ГУЗОО «наркологический диспансер» и прошел медицинское освидетельствование. Согласно Акта освидетельствования, «этанол не обнаружен». Таким образом, полагаю, что требование инспектора пройти медосвидетельствование не являлось законным по следующим основаниям:

1) В приложении N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании» (с последующими изменениями и дополнениями) содержатся «Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование».

Установлены 7 таких критериев: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) выраженное дрожание пальцев рук; 5) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6) поведение, не соответствующее обстановке; 7) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

«Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении» (Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ).

В протоколе же 55 ЕА №100. от 19 июля 2007 года об административном правонарушении не указан ни один такой критерий состояния опьянения, что уже говорит о том, что оснований для направления меня пройти медицинское освидетельствование у ИДПС не было.

2) Доказательством, что я не находился в состоянии опьянения служит и фактическое неотстранение меня от управления ТС.

Это также свидетельствует об отсутствии оснований для направления на медосвидетельствование, означает, что инспектор направлял на освидетельствование формально, не обнаружив реальных критериев состояния опьянения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 — 30.3 КоАП РФ ,

Отменить постановление мирового судьи участка № . ЦАО г. Омска от . августа 2007 о привлечении меня к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Приложение:
1. Копия договора №007. на предоставление платных медицинских услуг;
2. Копия квитанции об оплате услуг по договору №007. ;
3. Копия Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения..;
4. Ходатайство о вызове для дачи показаний в судебном заседании понятых.

Дата _________________ подпись: ____________ /К./ 2007 год

Другие образцы жалоб на постановление по делу об административном правонарушении

Жалоба на постановление об административном правонарушении (вынесено должностным лицом или полномочным органом), образец;

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, образец;

Жалоба по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (обжалуется в областном суде постановление о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, вынесенное районным судом);

Жалоба на постановление об административном правонарушении (п. 9.10 ПДД — не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения)

Надзорная жалоба 1226

Центр содействия реформе уголовного правосудия

1.8. Надзорная жалоба

Надзорная жалоба — это жалоба на приговор, уже вступивший в законную силу. В начале отбывания наказания, или еще находясь в пересыльной тюрьме, осужденный вправе подать жалобу в порядке надзора.

Надзорная жалоба подается уже не через суд, постановивший приговор, а непосредственно в ту инстанцию, которой она адресована, то есть председателю суда и прокурору соответствующих уровней, а также заместителям Председателя Верховного Суда и Генерального прокурора Российской Федерации. Основная часть просительной части надзорной жалобы — это просьба истребовать уголовное дело и принести протест на приговор и кассационное определение. Протесты приносятся в надзорные инстанции: президиум суда субъекта Российской Федерации, Судебную коллегию по уголовным делам и Президиум Верховного Суда Российской Федерации. Жалобщик получает от должностных лиц, к которым обращается, мотивированный ответ.

В отличие от кассационной жалобы, к которой не прилагается копия приговора (приговор изучается вместе с делом), к надзорной жалобе надо приложить два документа: копию приговора, которую осужденный всегда имеет на руках, и копию кассационного определения, которую он тоже вправе получить (кассационная инстанция присылает ее в тюрьму).

Надзорная жалоба составляется по тем же правилам, что и кассационная, но озаглавить ее надо словами «жалоба в порядке надзора»; надо указать, на какой приговор и на какое кассационное определение осужденный жалуется. Кроме того, в надзорной жалобе кратко излагаются обстоятельства дела — это очень важный момент. Если в кассационной жалобе обстоятельства дела не излагаются (они видны из дела), то в надзорной жалобе излагаются обстоятельства дела, но сперва не в том варианте, который осужденный считает правильным, а в том, с которым согласился суд: какого числа какой осужденный совершил преступление (в чем оно заключается), какой приговор ему вынесен.

Дальше осужденный пишет примерно следующее: «Я не согласен с приговором, не согласен с кассационным определением по следующим основаниям. Первое — я этого преступления не совершал. Я категорически утверждаю, что такого-то числа, в такое-то время я находился там-то и там-то (или занимался тем-то и тем-то)”. Или: “Это преступление совершил другой человек». А потом он уже излагает те же доводы, как правило, что и в кассационной жалобе. Но при этом он критикует не только приговор, но еще и определение кассационной инстанции: «С моими доводами районный суд не согласился, кассационная инстанция, проверяя мою кассационную жалобу, ответа на мои доводы не дала, в кассационном определении фактически переписан приговор, ни один из моих доводов не был опровергнут в кассационной инстанции, документы (какие именно) оценки не получили. В связи с этим я прошу дело истребовать и проверить».

Это все очень важно для надзорной жалобы, потому что когда член Верховного Суда, например, не имеет перед собой дела, он должен из жалобы понять, о чем идет речь и какие доводы при этом приводятся. Если осужденный не имеет возможности ссылаться на приговор и протокол судебного заседания, он может просто по памяти писать о том, кто что говорил, что он помнит или какие документы имеются в деле. Просто указывать: имеется в деле, имеется протокол. Главное, чтобы у надзорной инстанции при ознакомлении с жалобой и приложенными документами возникло сомнение в законности приговора.

Читайте так же:  Сергей полонский адвокат

Для составления жалобы в порядке надзора лучше пригласить адвоката, который сам поедет в народный суд, чтобы ознакомиться с делом, а потом будет составлять жалобу, пойдет на прием с этой жалобой к председателю суда, к прокурору, их заместителям. Если такой возможности нет, надо исходить из собственных воспоминаний, из приговора, из кассационного определения, из той защитительной позиции, которую осужденный занимал раньше.

См. также материалы, которые Вы можете скачать:

  • Как писать надзорную жалобу. (текст RTF для скачивания)

1226 надзорная жалоба

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1226-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 403 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1226-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 403 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Хорошенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Уголовное дело в отношении гражданина А.А. Хорошенко, осужденного приговором Пермского областного суда за совершение преступлений, было предметом рассмотрения в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации. Его надзорная жалоба на данный приговор была возвращена Верховным Судом Российской Федерации без рассмотрения со ссылкой на статью 403 УПК Российской Федерации, как не предусматривающую возможность пересмотра в порядке надзора постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Хорошенко просит признать не соответствующей статьям 15 ( часть 4 ), 18 , 45 , 55 ( части 2 и 3 ) Конституции Российской Федерации статью 403 «Суды, рассматривающие надзорные жалобу или представление» УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, эта норма препятствует ему обжаловать судебные решения в надзорном порядке, поскольку исключает возможность подачи надзорной жалобы осужденным, если по его делу было вынесено постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Хорошенко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 403 УПК Российской Федерации, закрепляя принцип инстанционности надзорного производства, определяет суды надзорной инстанции, вплоть до Президиума Верховного Суда Российской Федерации, уполномоченные рассматривать надзорные жалобы и представления.

Как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П, установление уголовно-процессуальным законом конечной судебно-надзорной инстанции, решения которой не подлежат пересмотру в порядке надзора, само по себе не влечет отказа в праве на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку наряду с обычными предусмотрены и дополнительные способы защиты этих прав в процедуре возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 258-О-О).

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что статья 403 УПК Российской Федерации нарушает конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 части первой статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

Надзорная жалоба в Верховный Суд по гражданскому делу – как и в какие сроки подать жалобу в Президиум Верховного Суда

Уважаемые посетители!
Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов.
Вместе с тем каждая ситуация индивидуальна.
Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа.

Ну а лучше, позвоните нам по телефонам!
Это быстрее и бесплатно !

Пройдя почти все судебные инстанции и не получив желаемого результата у стороны по делу есть возможность обжаловать вступившие в силу решения судов. Для восстановления справедливости готовится надзорная жалоба в Верховный Суд РФ в рамках конкретного гражданского дела.

Она подаётся по строго определённой процедуре. Кроме того, стоит сразу сделать акцент на том, что не всякое дело Верховный Суд РФ вправе пересмотреть в порядке надзора.

Обо всех этих моментах применительно именно к гражданским делам расскажет наша статья. А также в конце вы сможете скачать образец надзорной жалобы в ВС 2018 года.

Как подать надзорную жалобу по гражданскому делу в Верховный Суд

Прежде всего, нужно конкретно представлять себе, кто может инициировать такое обращение. Возглавляют этот список стороны, а также другие субъекты, принимавшие участие при предыдущем рассмотрении дела.

Кроме того, подача надзорной жалобы в Верховный Суд может быть осуществлена по инициативе Генеральной прокуратуры. Происходит это в том случае, когда ранее в процессе принимал участие прокурор независимо от его уровня.

При подготовке надзорной жалобы следует грамотно проработать основания для её подачи. От этого будет зависеть дальнейшее принятие обращения к судебному рассмотрению.

При этом необходимо сделать упор на следующие обстоятельства:

  1. Нарушение обжалуемыми решениями гарантированных законодательством прав граждан.
  2. Затрагивание принятыми судебными актами интересы государства или целой группы лиц.
  3. Разное применение правовых норм по аналогичным делам, при этом имеются в виду именно положения материального права.

В последнем случае подбираются судебные прецеденты по схожим спорам. При этом в надзорной жалобе целесообразно привести и номера дел в рамках которых были вынесены разные по своей сути решения.

Какие решения по гражданским делам можно пересмотреть в порядке надзора

Их существует сразу несколько групп.

Так, надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда РФ подаётся на решения региональных судов в качестве первой инстанции, если апелляцию на них рассматривал Верховный Суд.

То же самое касается и дел, которые были рассмотрены специализированными (военными, флотскими) органами правосудия.

В рамках надзора могут быть приняты к рассмотрению жалобы на судебные акты Верховного Суда, вынесенные по первой инстанции, и прошедшие процедуру апелляции.

Кроме того, надзор распространяется на постановления и определения, принятые также Верховным Судом, по результатам рассмотрения апелляций и кассаций.

Однако в любом случае, в обжалуемом судебном акте указывается его возможность пересмотра в рамках надзорной инстанции.

Подача надзорной жалобы в Верховный суд

После подготовки текста документа осуществляется подача жалобы в в порядке надзора по гражданскому делу. И здесь существуют свои особенности.

На некоторые из них следует обратить пристальное внимание:

  1. Жалоба подаётся в копиях для всех участников процесса (ответчика, третьих лиц, прокурора).
  2. К надзорной жалобе должны быть приложены оригиналы обжалуемых решений всех предыдущих инстанций.
  3. Квитанция об оплате госпошлины.
  4. Полномочия представителя.

Надзорная жалоба адресуется напрямую в Верховный Суд, не затрагивая при этом предыдущие инстанции.

Сказанное относится ко всем случаем кроме, восстановления сроков на подачу надзорной жалобе. На них подробнее остановимся ниже по тексту.

При обращении в ВС в порядке надзора нужно понести определённые судебные расходы.

Так, госпошлина за надзорную жалобу по гражданскому делу в Верховный Суд на данный момент составляет 300 рублей для физических лиц и 6000 для предприятий.

Нужно также учитывать и срок подачи надзорной жалобы в Верховный суд по гражданскому делу.

На данный момент он составляет 3 месяца со дня вступления в силу последнего обжалуемого по делу решения (ст. 391.1 , 391.2. ГПК РФ).

Восстановление сроков подачи надзорной жалобы

В случае пропуска срока подачи надзорной жалобы его можно восстановить при наличии объективных оснований болезнь, длительная командировка (ст. 112 ГПК РФ).

Для этого вместе с жалобой подается заявление о восстановлении процессуальных сроков в суд рассматривающий дело в качестве первой инстанции.

Если суд признает уважительными причины, то срок на подачу надзорной жалобы будет восстановлен.

Ниже мы приводим образец надзорной жалобы в Верховный Суд. Он носит обобщённый характер и его свободно можно видоизменить применительно к конкретному делу, добавив собственные доводы и доказательства.

Алгоритм слушания дела в порядке надзора

Рассмотрение надзорной жалобы в Верховном Суде схематично можно представить следующим образом.

Когда в суд поступает жалоба и приложений к ней, они изучаются одним из судей. После чего он делает своё заключение относительно возможности передачи надзорной жалобы на рассмотрение Президиума либо её отклонения, о чём выносится соответствующее определение.

При положительном решении Верховный суд примет жалобу к производству. Далее последует полноценное судебное заседание, на котором могут присутствовать все участники спора.

Их неявка не будет препятствовать проведению надзорного производства и вынесению итогового решения. В то же время, присутствие в суде автора надзорной жалобы поможет пролить свет на некоторые детали, которые смогут сыграть для дела решающее значение.

Вначале заседания судья — докладчик излагает суть дела и приводит основные тезисы надзорной жалобы. Затем все приглашённые лица имеют право предоставить свои пояснения. После совещания судей выносится постановление по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

Какие существуют полномочия у надзорной инстанции

Итак, суд может не удовлетворить надзорную жалобу, оставив в силе все или только одно из предыдущих судебных решений.

Также Верховный Суд может изменить не полностью судебное решение, а только в его части.

В ходе надзора дело может быть передано на новое рассмотрение. Причём это применимо как к первой инстанции, так и к апелляции или кассации. В этом случае акцент может быть сделан на том, что дело должен рассматривать новый состав суда.

Верховный Суд вправе самостоятельно принять решение по существу спора. Происходит это тогда, когда предыдущие инстанции допустили ошибки в применении правовых норм или неправильно истолковали их.

Также следует обратить внимание на то, что если надзорная инстанция направляет дело на новое рассмотрение, то её правовая позиция по сути спора будет носить обязательный характер.

Подводя итог можно сказать, что именно надзорное производство в ряде случаев помогает восстановить справедливость по конкретному гражданскому делу.

Поэтому доводы следует тщательно проработать. При этом нелишней будет и помощь от юриста.

Надзорная жалоба по гражданскому делу

Верховный суд РФ отклонил надзорную жалобу НМТП по спору с ФАС

Верховный суд России отклонил надзорную жалобу «Новороссийского морского торгового порта» (НМТП) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС, которая отправила на новое рассмотрение в арбитражный суд Москвы спор НМТП с ФАС о тарифах на перевалку грузов, в том числе нефти, передает ПРАЙМ.

Из определения следует, что суд не нашел оснований для передачи дела на рассмотрение высшей судебной инстанции в РФ — Президиума Верховного суда.

В то же время имеется информация о поступившей в тот же день жалобе на отказ в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума ВС РФ и о письме заместителя председателя ВС РФ, руководителя Судебной коллегии по экономическим спорам Олега Свириденко об истребовании дела.

Судебная коллегия ВС 3 октября отменила акты трех нижестоящих инстанций, которые ранее признали незаконными решение ФАС об установлении НМТП монопольно высоких цен на перевалку грузов, а также два предписания ведомства — с требованиями установить экономические обоснованные цены на услуги в рублях и перечислить в бюджет доход в размере 9,7 млрд руб., полученный, по мнению ФАС, в результате нарушения закона.

Как указала ранее в судах ФАС, тарифы на услуги НМТП по перевалке руды, удобрений, контейнеров, металлов, нефти и нефтепродуктов были установлены в долларах.

Ссылка по теме:

НМТП подал в Верховный суд РФ надзорную жалобу по спору с ФАС о тарифах в порту Новороссийск >>>>

Верховный суд РФ отправил на новое рассмотрение дело по спору ФАС с НМТП >>>>

Как оспорить 1226 коап рф

Условия положительного разрешения дела при самостоятельной защите по статье 12.26 КоАП РФ
отказ от прохождения медицинского освидетельствования

Самостоятельно с высокой вероятностью выиграть дело по статье 12.26 КоАП Вы сможете, если сумеете в суде доказать, что Вы не являлись субъектом административного правонарушения, то есть не управляли транспортным средством и не являлись водителем, либо сумеете обосновать отсутствие законного основания для направления Вас на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо убедите суд в нарушении сотрудниками ДПС установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, либо в том, что совершили правонарушение в состоянии крайней необходимости или в состоянии невменяемости. В случае обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб на постановление к изложенному выше добавляются доводы и доказательства нарушения процессуальных требований со стороны самих судов (неизвещение или ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, нарушение подсудности, неправильное определение обстоятельств события, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и прочее). К сожалению, нельзя утверждать, что Вы непременно выиграете дело даже при самом лучшем для Вас раскладе, так как нарушение закона для российской судебной системы «правосудия» является нормой, а не исключением, где, однако, также встречаются исключения из общего правила обвинительных решений (постановления Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 года № 23-АД14-2, от 11 декабря 2015 года № 5-АД15-38, от 14 июля 2016 года № 77-АД16-2, от 03 августа 2016 года № 9-АД16-11 и другие).

Читайте так же:  Штраф в гибдд за непристегнутый ремень

Подробно вопросы, касающиеся процессуальных действий сотрудников ДПС и процессуального оформления отказа от медосвидетельствования, рассмотрены на страничке сайта «Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», где также изложены установленные законом порядок и правила оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Надеемся, что полезной окажется и информация, приведенная на страничках «Основы и принципы защиты прав в суде», «Апелляционная жалоба» и «Надзорная жалоба».

Практика положительного разрешения жалоб в Верховном Суде РФ в условиях, когда нижестоящие судебные инстанции выносят обвинительные постановления и решения, свидетельствует о том, что следует идти до конца. С практикой Верховного Суда РФ можно ознакомиться на страничке сайта «Тексты судебных актов — Верховный Суд Российской Федерации». Главным и определяющим условием положительного разрешения дела является правильное формулирование и обоснование своих доводов по защите без иллюзии, что суд сам за Вас сделает это.

За разъяснением вопросов и проблем, связанных с разработкой и реализацией стратегии и тактики защиты прав при планировании и осуществлении защиты по статье 12.26 КоАП, Вы можете обратиться со странички «Обратная связь».

Как оспорить 1226 коап рф

В Центральный районный суд г. Омска

К., проживающего: г. Омск, ул. . дом .

жалоба
на постановление мирового судьи
о привлечении к административной ответственности

. августа 2007 года мировым судьей судебного участка №. ЦАО г. Омска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым я был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ .

Считаю, что постановление является необоснованным и вынесено с нарушением норм административного законодательства по следующим основаниям.

Я не явился в судебное заседание по причине введения меня в заблуждение относительно даты рассмотрения дела. Согласно протокола 55 ЕА №100. от 19 июля об административном правонарушении, дата и место рассмотрения: «мировой суд ЦАО, пр. К. Маркса, 31 «а», 22.08.07г.» Уведомлений же о более ранней дате рассмотрения дела я не получал, исходил из того, что информация, указанная в протоколе верна. 17 августа я обратился к мировому судье участка № . ЦАО г. Омска с целью ознакомления с делом, и только тогда узнал, что постановление уже вынесено. По вышеизложенным причинам я не смог представить судье доказательства до вынесения ею постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. №18 , «при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении».

Однако оснований полагать, что я нахожусь в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД я не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Мои пояснения, что я вообще не употребляю алкогольные напитки инспектор не принял во внимание. Также я пояснил, что очень спешу, на что инспектор посоветовал мне отказаться от прохождения освидетельствования и сказал, что я могу его пройти сам как освобожусь.

В течение часа после составления протокола ИДПС, я обратился в ГУЗОО «наркологический диспансер» и прошел медицинское освидетельствование. Согласно Акта освидетельствования, «этанол не обнаружен». Таким образом, полагаю, что требование инспектора пройти медосвидетельствование не являлось законным по следующим основаниям:

1) В приложении N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании» (с последующими изменениями и дополнениями) содержатся «Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование».

Установлены 7 таких критериев: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) выраженное дрожание пальцев рук; 5) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6) поведение, не соответствующее обстановке; 7) наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

«Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении» (Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ).

В протоколе же 55 ЕА №100. от 19 июля 2007 года об административном правонарушении не указан ни один такой критерий состояния опьянения, что уже говорит о том, что оснований для направления меня пройти медицинское освидетельствование у ИДПС не было.

2) Доказательством, что я не находился в состоянии опьянения служит и фактическое неотстранение меня от управления ТС.

Это также свидетельствует об отсутствии оснований для направления на медосвидетельствование, означает, что инспектор направлял на освидетельствование формально, не обнаружив реальных критериев состояния опьянения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 — 30.3 КоАП РФ ,

Отменить постановление мирового судьи участка № . ЦАО г. Омска от . августа 2007 о привлечении меня к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Приложение:
1. Копия договора №007. на предоставление платных медицинских услуг;
2. Копия квитанции об оплате услуг по договору №007. ;
3. Копия Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения..;
4. Ходатайство о вызове для дачи показаний в судебном заседании понятых.

Дата _________________ подпись: ____________ /К./ 2007 год

Другие образцы жалоб на постановление по делу об административном правонарушении

Жалоба на постановление об административном правонарушении (вынесено должностным лицом или полномочным органом), образец;

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, образец;

Жалоба по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (обжалуется в областном суде постановление о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, вынесенное районным судом);

Жалоба на постановление об административном правонарушении (п. 9.10 ПДД — не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения)

Судебная практика

Возвращены права по ст. 12.26 (отказ от прохождения медосвидетельствования)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2012 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 183 района «Очаково-Матвеевское» г. Москвы Кондрашева Е.В., рассмотрел дело об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Аххххххххххх О.А., 19ХХ года рождения, уроженца г. ХХ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. ХХ, ул. ХХ, д. ХХ, кв. ХХ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

с участием защитника Рощина Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Данное дело поступило 03.08.2012 года для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности в связи с его ходатайством.

Из протокола об административном правонарушении следует: 29 июня 2012 года в 02 час 45 мин. Аххххххххххх О.А., управлял автомашиной «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак ХХ в г. Махачкале на ул. Петра 1 возле дома 21 и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требовании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Аххххххххххх О.А. в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил, что в указанное в протоколе время и месте действительно управлял автомашиной, его остановили сотрудники ГИБДД и в грубой форме потребовали предъявить документы, между ним и сотрудниками ГИБДД произошла конфликтная ситуация, после чего сотрудники ГИБДД в отсутствие понятых составили в отношении него материал об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему были вручены лишь копии протокола об административном правонарушении и копия об отстранении от управления транспортным средством. Автомашина была помещена на штрафстоянку. Аххххххххххх О.А. также пояснил, что он был трезв и у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали, материал составлен с нарушением требований закона, в обоснование своих доводов предоставил суду копии протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, имеющиеся у него на руках.

Защитник Рощин Д.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу, предоставил суду ходатайство в письменном виде.

Суд выслушав объяснения Аххххххххххх О.А., защитника Рощина Д.Н., исследовав письменные материалы дела приходит к следующему:

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23 при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В протоколе об административном правонарушении в отношении Аххххххххххх О.А. (л.д.4) указание на обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, изложенное в вышеназванном протоколе, не в соответствует с диспозиции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно нет сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности не выполнило законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол имеет неоговоренные исправления и дописки: в графе приложения к протоколу имеется зачеркивание, которое отсутствует в копии предоставленной Аххххххххххх О.А., в графе разъяснения потерпевшим прав имеется указание на «АКТ № 002037», однако данное указание отсутствует в копии, выданной Аххххххххххх О.А., и указанный акт отсутствует в материалах дела. Также в протоколе об административном правонарушении время совершения Аххххххххххх О.А. правонарушения указано как «01 час. 30 мин» тогда как согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование ему было предложено пройти в 01 час. 45 мин. (л.д.7), а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в 02 часа 00 минут (л.д.8).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Аххххххххххх О.А. допущены существенные нарушения: не указаны обстоятельства, послужившие законным основание направления водителя на медицинское освидетельствование; не указаны сами основания; время совершения правонарушения не согласуется с другими исследованными материалами дела; протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные надлежащим образом исправления и дописки.

Также в судебном заседании установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8) отсутствуют сведения о согласии либо несогласии Аххххххххххх О.А. о прохождении медицинского освидетельствования, отсутствует также отметка об этом, лица, составившего данный протокол, имеются лишь сведения об отказе Аххххххххххх О.А. от подписи. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8) указаны признаки опьянения Аххххххххххх О.А., однако данные сведения содержат различную информацию о выявленных признаках.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Читайте так же:  Бухгалтерская отчетность за 2012 год по усн

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут являться объективными, допустимыми доказательствами по делу и производство по данному делу подлежит прекращения в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5 ч. 4, 24.1, 24.5 ч. 2 п.1, 26.1, 26.2, 12.26ч.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Аххххххххххх О.А., 19ХХ года рождения, уроженца г. ХХ, прекратить.

Водительское удостоверение изъятое у Аххххххххххх О.А. вернуть последнему по принадлежности с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Никулинский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Прекращение производства по делу по ст. 12.26 КРФоАП

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении производства по делу об административном правонарушении
Город Москва

Мировой судья судебного участка № 9 района Крюково города Москвы ###### Ю. Н., рассмотрев административное дело о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее допускается сокращение — КРФоАП) в отношении:
#####о C. E., родившегося ##.##.1977г. в г. Москве, проживающего по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. ###, кв.##, привлекавшегося к административной ответственности.

Установил:
22 января 2009 года инспектором ДПС ОГИБДД Зеленоградского ОУВД г. Москвы ##### В. Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гр. #####о С. Е., где указано, что 22 января 2009 года примерно в 03 часа 35 минут, водитель #####о С. Е. управлял автомобилем ВАЗ 21043 (рег.№#####), осуществляя движение у корп.##### по проезжей части проезда №### в направлении ул. Каменка г. Зеленограда г. Москвы с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица), оказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Права и обязанности, предусмотренные ст.251 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях #####о С. Е. разъяснены во время составления протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении. #####о С. Е. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.26 КоАП РФ не признал и дал объяснение в том, что его остановили сотрудники милиции для проверки документов, сказали, что от него пахнет алкоголем, составили протокол об отказе от медицинского освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование ему сотрудники ГИБДД не предлагали, понятых не было.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что должностными лицами органов внутренних дел, составившими протокол об административном правонарушении, не собраны и не представлены в суд надлежавшие и достаточные доказательства, которые могли бы подтвердить факт правонарушения предусмотренного ч.1.ст.12.26 КоАП РФ. Из письменных доказательств в суд предоставлен протокол об административном правонарушении, протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование.

Опрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД ##### В. Н. и ##### Д. А., дали объяснение о том, что 22.01.2009 г. В 03.30 был остановлен автомобиль следовавший по проезду №### в сторону ул. Каменка, под управление #####о С. Е. у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица. #####о С. Е. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование.

В качестве свидетеля опрошены понятые. Свидетель ##### Б. И. дал показания о том, что на перекрестке у корп. 1621 он был остановлен инспектором ГИБДД, который просил его как понятого расписаться об отказе от медицинского освидетельствования гражданина. Он (##### Б. И.) расписался в указанном протоколе, но водителя он не видел и в его присутствии вопросы водителю сотрудник милиции не задавал. Опрошенный в качестве свидетеля ##### А. В. дал показания о том, что на перекрестке у корп.1621 он был остановлен инспектором ГИБДД, который попросил его расписаться в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования гражданина, которого он не видел. Он (##### А. В.) расписался в указанном протоколе, но в его присутствии сотрудник милиции вопросы гражданину не задавал.

По ходатайству #####о С. Е. в качестве свидетеля опрошен Гаврилов М. Ю., который дал показания о том, что ехал в автомобиле под управлением #####о С. Е. Автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и взяли у #####о С. Е. документы и пригласили его в автомобиль ДПС. Когда #####о С. Е. вернулся, то рассказал, что на него составили протокол за управление в нетрезвом состоянии, но #####о С. Е. спиртные напитки не употреблял и был трезв.

При рассмотрении административного дела судья обязан в числе прочих обстоятельств установить являются ли требования сотрудника милиции о направлении на медицинское освидетельствование законным. В соответствие с ч.6 ст.27.12КРФоАП — освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Российской федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В п.10 указанных Правил приведен исчерпывающий перечень оснований направления на медицинское обследование на состояние опьянения водителя транспортных средства:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2008 г. № 23) при рассмотрении указанной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояния опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Согласно п.4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояния алкогольного опьянения и оформление его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов» (утв. Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) — освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых; согласно п. 7 — при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Все указанные действия, в том числе установление факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, должны происходить в присутствии двух понятых. Поскольку в указанном случае сотрудники милиции не выполнили требования ч. 1-1, ч.2 и ч.6 ст. 12.27 КРФоАП и п.10 указанных правил и не оформили документально факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с оформлением результатов, согласно требованиям Постановления правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года «475 и приказа МВД РФ 04 августа 2008г. № 676, то действия сотрудников милиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения — относительно присутствия понятых опрошенными свидетелями даны противоречивые показания. В указанном случае судья признает вышеуказанный протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения — недопустимым доказательством, как не соответствующий требованиям ч.2 и ч.6 ст. 12.27 КРФоАП учитывая, что ч.3 ст.26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах действия сотрудников милиции о направлении водителя #####о на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть признаны законными, а поэтому в действиях #####о отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, и дело подлежит прекращению по указанному основанию — за отсутствием состава административного правонарушения в соответствию с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.1.5,2.1, 2.2 и ч.1 ст.24.5, 25.1,29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.
постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении #####о C. E. за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Зеленоградский районный суд города Москвы через мирового судью в течение десяти дней со дня получения постановления.

Мировой судья судебного участка № 9 района Крюково города Москвы

Прокурор разъясняет Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Прокурор разъясняет Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

1. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К таким должностным лицам в соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716, относятся должностные лица и сотрудники Г осавтоинспекции, а также участковые уполномоченные полиции. Следует особо подчеркнуть, что ответственность по комментируемой статье наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудником Госавтоинспекции, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи.

2. Для квалификации нарушения по ч. 2 статьи, кроме фиксации факта отказа от прохождения освидетельствования, необходимо установить и факт, что водитель не имеет права управления транспортными средствами вообще либо лишен такого права. Для правильной квалификации правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, важное значение имеют разъяснения по этому вопросу, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18, где, в частности, установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по комментируемой статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Г осавтоинспекции, так
и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только
отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в н. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в н. 3 названных
Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка
направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования но инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

3. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

4. С субъективной стороны комментируемые правонарушения предполагают наличие у виновного прямого умысла.

5.При выявлении административных правонарушений, предусмотренных комментируемой статьей, водитель отстраняется от управления транспортным средством (ст. 27.12 Ко АП РФ). Проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 27.12 Ко АП РФ). Транспортное средство подлежит задержанию и помещению на
специализированную стоянку (ст. 27.13 КоАП РФ).

6. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

7. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, отнесено к исключительной компетенции судей (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).