Очистка сточных вод

Подборка наиболее важных документов по запросу Очистка сточных вод (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Очистка сточных вод

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Очистка сточных вод

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Формы документов: Очистка сточных вод

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Как понудить МПП ЖКЗ заключить с ОАО (собственником) договор на оказание услуг по очистке сточных вод?

Вопрос:

ОАО является собственником очистных сооружений, которые являются единственными и обслуживают весь город.

В настоящее время сложилась такая ситуация, что МПП ЖКХ города, имея в собственности автомобиль по откачке сточных вод, осуществляют за наличный расчет откачку сточных вод у частного сектора и сливают данные отходы в канализационную систему ОАО. При этом заключить договор на оказание услуг по очистке сточных вод МПП ЖКХ отказываются, факт сброса вод отрацают.

Генеральный директор предприятия лично видел факт сброса нечистот в канализационную систему и зафиксировал номер автомобиля, который принадлежит МПП ЖКХ.

  1. Можно ли привлечь МПП ЖКХ к какому либо виду ответственности?
  2. Как понудить МПП ЖКЗ заключить договор на оказание услуг по очистке сточных вод, собираемых ими специализированным автомобилем с частного сектора?

Ответ:

Согласно разъяснению данном в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» коммерческая организация понуждать потребителя к заключению публичного договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, понудить к заключение договора на прием сточных вод МПП ЖКХ не представляется возможным.

Между тем, согласно ст. 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее — Правила N 167) оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, — в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Пункт 74 Правил №167 устанавливает, что расчеты с абонентами, пользующимися питьевой водой из уличных водоразборов, осуществляются путем оплаты предъявляемых им организацией водопроводно-канализационного хозяйства счетов на основании показаний средств измерений или нормативов водопотребления.

Согласно п. 1 Правил «самовольное присоединение к системам водоснабжения или канализации» — присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий, а «самовольное пользование» — пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

В соответствии с п. 57 Правил №167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

К сожалению, Правилами №167 не предусмотрена ситуация сброса сточных вод автомобилями. Но с учетом того, что объем водоотведения принимается равным объему водоотведения, а для объема потребленной питьевой водой из уличных водоразборов устанавливаются нормативы потребления, объем сбрасываемых сточных вод можно определять по нормативам водопотребления частного сектора.

Каждый обнаруженный факт сброса сточных вод на очистные сооружения нужно фискировать актом, составленным по аналогии со случаями, описанными в п. 78 Правил.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (см, например, Постановление ФАС ВВО от 24 января 2011 г. по делу N А28-2222/2010), применение расчетного метода определения объема воды не является мерой ответственности.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2011 г. по делу N А53-14809/2010 (извлечение) (ключевые темы: водоотведение — очистка сточных вод — договор на оказание услуг — канализация — холдинг)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30 марта 2011 г. по делу N А53-14809/2010
(извлечение)

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2010 г. по делу N А53-26478/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 г.

ООО «Водоканал» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее — управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.04.2010 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) и выдаче предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Донская Водная Компания» (далее — компания), администрация города Шахты Ростовской области, Региональная служба по тарифам администрации Ростовской области.

Решением суда от 23.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2010, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество занимает доминирующее положение на рынке водоотведения и имеет возможность оказывать решающее влияние на услуги по приему и очистке сточных вод, осуществляемые компанией, следовательно, общество обязано заключить с ней договор на оказание услуг по приемке и очистке сточных вод.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции сделали необоснованный вывод о том, что общество является абонентом компании по очистке сточных вод. В поселке Майском города Шахты действует схема разделения услуг водоотведения на транспортировку сточных вод и на их очистку, утвержденная распоряжением мэра города Шахты от 01.09.2003 N 3546 «Об утверждении схемы оказания и расчетов за услуги водоотведения в г. Шахты» (далее — распоряжение N 3546). Согласно данной схеме транспортировку сточных вод в спорный период производило общество, очистку компания. Антимонопольный орган не учел, что граждане и юридические лица обязаны оплачивать услуги по водоотведению обществу, а по очистке воды — компании. Следовательно, компания и общество являются организациями водопроводно-канализационного хозяйства, которые по отношению друг к другу не могут являться абонентами. Сложившаяся судебная практика доказывает, что общество не является абонентом компании и не уполномочено оказывать населению услуги по очистке сточных вод, что подтверждается утвержденным для общества тарифом.

В отзыве на кассационную жалобу управление и ОАО «Донская Водная Компания» просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление 01.12.2009 поступило заявление компании, в котором указывалось на нарушение обществом антимонопольного законодательства.

Рассмотрев данное заявление, антимонопольный орган установил, что ОАО «Донбассводоснабжение» и ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг»» (предприятие, оказывающее коммунальные услуги по очистке стоков) заключили договор от 05.01.2009 N 4-03/АШ. Согласно пункту 1.1 договора ОАО «Донбассводоснабжение» передает ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг»» во временное владение и пользование имущество, включающее в том числе, очистные сооружения поселка Майский. Передача указанного имущества в субаренду компании по дополнительному соглашению от 28.01.2009 подтверждается передаточным актом, составленным 09.09.2009 сторонами по договору от 09.09.2009 N 91.

Канализационные сети находятся в муниципальной собственности и переданы во временное владение и пользование обществу по договору от 12.05.2009 N 321, заключенному на основании протокола от 07.05.2009 N 1 открытого аукциона «На право заключения договора аренды имущественного комплекса по транспортировке сточных вод муниципального образования «город Шахты»».

01 октября 2009 года компания направила обществу проект договора на оказание услуг по приему и очистке сточных вод.

Общество 23.10.2009 сообщило, что оно не может признаваться абонентом, поскольку распоряжением N 3546 разделена деятельность по водоотведению на услуги по транспортировке сточных вод и ее очистке.

Читайте так же:  Возврат накопительной пенсии 2018

Очистные сооружения, переданные во временное владение и пользование компании, имеют единственное технологическое присоединение к сетям водоотведения диаметром 400 миллиметров, расположенные по адресу: Ростовская область, город Шахты, поселок Майский, улица Степная, 1-а.

По мнению компании, отказ общества от заключения договора оказания услуг по приему и очистке сточных вод противоречит положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 1 , 11 , 17 , 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее — Правила ).

Рассмотрев доводы компании, управление пришло к выводу о том, что отказ общества от заключения договора не предусмотрен действующим законодательством, компания не имеет возможности реализовать свои услуги никому кроме общества, в связи с чем в действиях последнего усматривается нарушение запрета, установленного статьями 11 , 15 , 23 Закона о защите конкуренции.

30 апреля 2010 года антимонопольный орган вынес решение, которым признал общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; обществу выдано предписание N 187 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в отказе от заключения с компанией договор на оказание услуг по приему сточных вод.

Обществу указано устранить нарушение антимонопольного законодательства путем направления в пятнадцатидневный срок с момента получения предписания оферты договора с компанией, на оказание услуг по приему сточных вод в точке присоединения канализационных сетей.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и подлежащими отмене.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались тем, что общество можно приравнять к абонентам по отношению к компании, поскольку оно имеет непосредственное присоединение к канализационным системам и очистным сооружениям последнего. Процесс водоотведения включает в себя несколько относительно обособленных, но включенных в один производственный процесс циклов, а именно: непосредственно прием сточных вод и их транспортировка с последующей очисткой. Деятельность по транспортировке сточных вод самостоятельного значения не имеет и не может быть выполнена без очистки сточных вод, а, следовательно, она интегрирована в единый производственный процесс водоотведения в качестве отдельного производственного цикла.

Согласно позиции Региональной службы по тарифам, изложенной в письме от 15.03.2010 N 665, адресованном управлению, тариф на услуги водоотведения включает все затраты при оказании полного цикла услуги. Действия общества, доминирующего на рынке водоотведения в поселке Майском города Шахты Ростовской области, по отказу от заключения с компанией договора на оказание услуг по приему сточных вод ущемляет интересы последнего, в следствие чего нарушают запрет установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Между тем судебные инстанции не учли следующее.

Согласно пункту 1 Правил, водоотведение представляет собой технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонента с последующей передачей их на очистные сооружения канализации. Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-коммунального хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

Распоряжением N 3546 коммунальные услуги организаций водопроводно-канализационного хозяйства разделены на транспортировку и очистку стоков; определены исполнители указанных услуг с учетом наличия имущественного комплекса, необходимого для оказания услуг.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 30.04.2010 N ВАС-4634/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации поддержал вывод судебных инстанций по делу N А53-4731/2009 о том, что распоряжение N 3546 соответствует пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которым организация в границах поселения водоснабжения населения и водоотведения отнесена к вопросам местного значения.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Утвержденная распоряжением N 3546 схема оказания услуг по водоотведению, согласно которой поставщиком услуги по транспортировке сточных вод для потребителей города Шахты является общество, а поставщиком услуги по очистке сточных вод является компания, не противоречит Конституции Российской Федерации и Правилам .

По делу N А53-26478/2009 ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг»» (арендодатель объектов коммунального назначения для компании) в иске к обществу о взыскании долга за прием и очистку стоков отказано. Из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2010 по названному делу следует, что в поселке Майском используется система распределения между ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг»» и обществом функций по водоотведению и прав на получение платы с потребителей поселка; обществу установлен тариф только на транспортировку стоков, не предусматривающий оплату услуг по их очистке. Суд кассационной инстанции по указанному делу поддержал выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что общество не является абонентом ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг»».

Правоотношения, исследованные и оцененные судебными инстанциями по делу N А53-26478/2009, отличаются от правоотношений по настоящему делу тем, что вместо ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг»» услуги по очистке с использованием тех же очистных сооружений стала оказывать компания в силу субарендного договора.

Кроме того, согласно абзацу второму раздела «Общие положения» циркулярного письма от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «О разъяснениях по применению правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» к абонентам не относятся организации водно-коммунального хозяйства (далее — ВКХ) городов и населенных пунктов, осуществляющих через присоединенную сеть транспортировку питьевой воды (сточных вод). Организации ВКХ этих городов рассматриваются как равноправные стороны, отношения между ними регулируются соглашением между муниципальными образованиями и строятся в соответствии с договором и настоящими правилами.

По смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (правила которой в силу пункта 2 статьи 548 Кодекса применяются к спорным отношениям, связанным с оказанием услуг по приему и очистке сточных вод) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что общество не является абонентом компании, в связи с чем оно не обязано заключать с компанией договор оказания услуг по приему и очистке сточных вод.

Региональной службой по тарифам Ростовской области вынесено постановление от 30.11.2010 N 18/10, которым утверждены следующие тарифы по городу Шахты: для компании — тариф на очистку сточных вод, а для общества — тариф на транспортировку сточных вод. Тариф на водоотведение, который включал бы в себя как очистку, так и транспортирование сточных вод на 2011 год для общества также не установлен.

Из анализа утвержденных тарифов следует, что тариф для общества на транспортирование сточных вод не включает затраты по очистке сточных вод.

Учитывая, что деятельность по представлению услуг по водоотведению (транспортировке) и очистке сточных вод является регулируемой, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что затраты на очистку стоков предусмотрены в тарифе общества на водоотведение и должны оплачиваться как один из этапов водоотведения является необоснованным и противоречит нормативным актам в сфере тарифного регулирования.

Применительно к рассматриваемому делу, в связи с отсутствием в действиях общества по отказу от заключения с ОАО «Донская Водная Компания» договора на оказание услуг по приему сточных вод признаков нарушения антимонопольного законодательства в виде ущемления интересов компании, следует признать вывод о законности и обоснованности вынесенного антимонопольным органом решения и предписания не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судебные акты основаны на неправильном применении норм материального права, а фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме, кассационная инстанция считает возможным принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Уплаченную обществом государственную пошлину в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в его пользу с государственного органа как стороны по делу, т. е. в данном случае с антимонопольного органа.

Читайте так же:  Нужна ли страховка при выезде за рубежом

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей надлежит возвратить обществу из бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274 , 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А53-14809/2010 отменить. Признать недействительными решение УФАС по Ростовской области от 30.04.2010 N 4187/02 и предписание от 30.04.2010 N 187.

Взыскать с УФАС по Ростовской области в пользу ООО «Водоканал» 2 тыс. рублей расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Возвратить ООО «Водоканал» 2 тыс. рублей излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.01.2011 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Договор на очистку стоков

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» и общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2015 года по делу № А05-9860/2015 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КомСервис» (место нахождения: 163032, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Луговой, ОГРН 1052930009692, ИНН 2921009040; далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» муниципального образования «город Архангельск» (место нахождения: 163035, г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 18, корп. 1, ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725; далее — Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. долга за оказанные в июле 2015 года услуги по очистке сточных вод и 2 000 руб. неустойки.
Определением от 26.08.2015 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 07.10.2015 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 426 716 руб. 94 коп., в том числе 422 648 руб. 95 коп. долга и 4067 руб. 99 коп. неустойки.
Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Впоследствии истец увеличил размер неустойки до 20 921 руб. 12 коп., начисленной за период с 11.08.2015 по 27.11.2015.
Увеличение размера исковых требований судом принято.
Решением суда от 03 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 422 648 руб. 95 коп. долга, а также 1 440 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 9 871 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда в части отказа во взыскании неустойки не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что по настоящему делу ответчик является абонентом истца, и на него распространяются нормы Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее — Правила № 644), в том числе пункт 30 указанных Правил.
Предприятие с судебным актом в части удовлетворения исковых требований не согласилось, просило решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны объемы сточных вод, принятых ответчиком от своих абонентов. Считает, что объем принятых стоков, определенный истцом на основании показаний прибора учета, значительно превышает объемы сточных вод, принятых ответчиком от своих абонентов.
До судебного заседания от Предприятия поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Поскольку в данном случае отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по апелляционной жалобе Предприятия подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.
Определением от 15.01.2015 суд апелляционной инстанции предложит Предприятию представитель доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено, то государственная пошлина с Предприятия не взыскивается.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Общества отклонил доводы, изложенные в ней, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 Общество направило Предприятию договор на услуги водоотведения (в стадии очистки сточных вод) № 1, по условиям которого Предприятие через систему канализации производит сброс сточных вод соответствующего объема и качества и своевременную оплату за их п
рием и очистку, а Общество обеспечивает прием сточных вод от абонента и их дальнейшую очистку.
Договор подписан Предприятием с протоколом согласования разногласий от 29.01.2015, которые не были урегулированы сторонами, протоколом согласования разногласий от 20.04.2015, протоколом урегулирования разногласий от 28.07.2015.
В июле 2015 года ООО «КомСервис» осуществило прием и очистку сточных вод с канализационной — насосной станции пос. Зеленец в систему канализации принадлежащей ООО «КомСервис» станции биологической очистки в п. Луговой Приморского района Архангельской области.
На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет от 31.07.2015 № 116 на сумму 422 648 руб. 95 коп.
Объем принятых сточных вод определен истцом по данным прибора учета. Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, установленными постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 04.12.2014 № 63-в/1.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с начислением неустойки.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон № 416-ФЗ) по договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, и (или) осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.
Абонент, в свою очередь, обязуется оплачивать принятую воду (водоотведение) и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.
К договору водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено вышеназванным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку факт оказания услуги водоотведения, ее объем, факт нарушения обязательств по ее оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.
В указанной части решение суда не обжалуется.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязаннос
ть ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 30 Правил № 644 предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 11.08.2015 по 27.11.2015 в общей сумме 20 921 руб. 12 коп.
Отзывая в удовлетворении неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик являет гарантирующей организацией, заключение с которой договора на очистку сточных вод является обязательным для Общества, как организации, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения. Истец не обладает правом требования уплаты неустойки от гарантирующей организации.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда в указанной части.
Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ, абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.
Гарантирующая организация — гарантирующая организация — организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения
Закон № 416-ФЗ определяет договор водоотведения как публичный (статья 14).
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.
В силу пункта 28 Правил № 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.
Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации на Предприятие вне зависимости от его статуса возложена обязанность по оплате услуг по водоотведению, оно является абонентом по отношении к истцу. Поэтому к отношениям сторон может быть применен пункт 30 Правил № 644.
Требования указанного пункта являются императивными и не подлежат изменению по инициативе сторон.
Таким образом, поскольку ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг, предусмотренный пунктом 28 Правил № 644, требования Общества о взыскании с Предприятия неустойки подлежат удовлетворению.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в размере 20 921 руб. 12 коп.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в обжалуемой части на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы истца, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях подлежат отнесению ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Читайте так же:  Заявление на загранпаспорт с приложением образец

п о с т а н о в и л :

производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2015 года по делу № А05-9860/2015 прекратить.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2015 года по делу № А05-9860/2015 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис» во взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «город Архангельск» неустойки в размере 20 921 руб. 12 коп.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
« Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1132901012860) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ОГРН 1052930009692) 422 648 руб. 95 коп. долга, 20 921 руб. 12 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1132901012860) в доход федерального бюджета 9 871 руб. 40 коп. государственной пошлины».
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» муниципального образования «Город Архангельск» (место нахождения: 163035, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Зеньковича, д. 18, корп. 1, ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» место нахождения: 163032, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Луговой, ОГРН 1052930009692, ИНН 2921009040) 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Обязательно ли заключать договор обслуживания на очистку сточных вод?

Работаю с платежами у частных предпринимателей (магазин), недавно пришло уведомление о том, что мне надо заключить договор на обслуживание от собственника восточной системы очистных сооружений, которое оказывает биологическую очистку сточных вод населению и организациям, обязательно ли надо заключать с ними договор обслуживания, и почему такой организации не числится в обычных квартирных платежах?

Добрый день, Светлана!

Из вашего вопроса не ясно, какой договор вам предлагают заключить: договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод с учетом возможности систем водоснабжения и канализации согласно п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, который обязаны заключить абоненты — юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод, или договор водоотведения согласно ст. 14 ФЗ РФ от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Оба договора относятся к договорам возмездного оказания услуг ( обслуживания).

В зависимости от принадлежности сетей юрлица и ИП обязаны заключить какой-либо из указанных выше договоров.

Физлица оплачивают услуги водоотведения непосредственно организациям управления жилфондом.