Согласно положению ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Нет четкого указания о том, что понимается под долгом (основной или общий долг с учетом неустойки и госпошлины) и каковы сроки наступления взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (момент вступления решения суда в силу или поступления исполнительного листа в производство). У организации образовалась задолженность по договору. Вынесено решение суда о взыскании с ответчика суммы основного долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик ничего не уплатил. Правомерно ли начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на всю сумму, включая неустойку и госпошлину? С какого момента должны начисляться проценты?

1. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Действительно, положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ понятие долга не определено. Однако согласно п. 4 указанной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Эта норма введена в гражданское законодательство Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 1 июня 2015 года.
Из п. 4 ст. 395 ГК РФ следует, что он распространяется лишь на договорную неустойку. Однако судебная практика исходит из того, что это правило применяется и к законной неустойке (п. 42 и 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее — Постановление N 7). Из указанных разъяснений видно, что имеется некоторая неопределенность в позиции ВС РФ относительно сферы применения п. 4 ст. 395 ГК РФ. На основании п. 42 Постановления N 7 можно предположить, что проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию в тех случаях, когда договором или законом предусмотрена так называемая зачетная неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ). В пункте же 50 названного постановления каких-либо исключений в этом отношении не сделано. На наш взгляд, это в большей степени соответствует буквальному значению п. 4 ст. 395 ГК РФ.
До принятия Постановления N 7 спорным на практике являлся вопрос о действии п. 4 ст. 395 ГК РФ во времени. Высказывались самые разные точки зрения (смотрите, например, постановления Девятого ААС от 09.09.2015 N 09АП-29589/15, Шестого ААС от 18.08.2015 N 06АП-3748/15, Седьмого ААС от 30.07.2015 N 07АП-5885/15). Из п. 83 Постановления N 7 следует, что эта норма не применяется к договорам, заключенным ранее 1 июня 2015 года. При решении вопроса о соотношении процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки применительно к таким договорам следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411).
В связи с этим отметим, что до 1 июня 2015 года законодательство не давало прямого ответа на этот вопрос. Судебная практика исходила из того, что по общему правилу кредитор вправе по своему выбору применить к должнику проценты или неустойку. В случаях же, когда неустойка носила штрафной характер, допускалось взыскание как процентов, так и неустойки (п. 6 и п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17).
2. Отметим, что в законодательстве и правоприменительной практике по вопросу применения положений ст. 395 ГК РФ в случае несвоевременного исполнения судебного акта в последние годы произошли существенные изменения. Ранее к этим отношениям применялся п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22. ВАС РФ полагал, что, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее — проценты на случай неисполнения судебного акта).
Однако в настоящее время указанный п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению в соответствии с абзацем седьмым п. 133 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ ГК РФ дополнен статьей 308.3, которая предусматривает возможность присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта. Указанная норма содержит отсылку к п. 1 ст. 330 ГК РФ, посвященному неустойке. Это позволяет предположить, что ст. 395 ГК РФ в соответствующих отношениях непосредственно применяться не должна.
Из положений п. 50, п. 54 П
остановления N 7 следует, что проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. Положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (п. 37, п. 38 Постановления N 7).
Как видим, ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях. В состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве. Поэтому после признания п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 утратившим силу суды признают необоснованным начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов (смотрите, например, постановление АС Поволжского округа от 31.03.2016 N Ф06-6508/16 по делу N А57-7760/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 N 13АП-19910/15, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 N 12АП-12051/16, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 N 15АП-405/16, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 N 03АП-7526/15). Однако имеется и противоположная судебная практика (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2017 N Ф09-11750/16 по делу N А76-9414/2016).
Учитывая сложившуюся практику, на наш взгляд, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения денежных обязательств, возникших из договора, на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора, соответственно, начисление процентов на сумму госпошлины неправомерно.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Верхова Надежда

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Барсегян Артем

22 марта 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Судебная практика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Проценты по ст. 395 ГК РФ и проценты по кредитному договору или займу

Следует отличать проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование суммой кредита (займа).

Если вы взяли в долг 1000 рублей под 20 процентов годовых, то через год должны отдать 1200 рублей, а в случае просрочки исполнения своего обязательства по возврату суммы займа, кредитор будет вправе взыскать с вас и проценты, механизм определения которых установлен статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Примеры и образцы исковых заявлений о взыскании процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ

  1. Исковое заявление о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами;
  2. Исковое заявление о взыскании долга по договору займа и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами;
  3. Исковое заявление о взыскании денежных средств по расписке (договору займа) с расчетом процентов. Образец
  4. Исковое заявление о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа, процентов за незаконное пользование денежными средствами

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики: Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку. Размер, расчет, формулы. Судебная практика

Неудавшееся взыскание процентов на проценты

Вступившими в силу судебными решениями с общества в пользу компании были взысканы проценты за пользование чужими деньгами, возникшие из задолженности по оплате услуг, а также в связи с неосновательным обогащением за счет компании, судебные расходы по оплате госпошлины. Судебные акты были исполнены должником.

Читайте так же:  Все статья ук ha

После этого компания обратилась в суд с иском о взыскании с общества процентов, предусмотренных ст. 395 и 317.1 ГК РФ, начисленных на взысканные судами суммы процентов за период со следующего дня после вынесения решений судов первой инстанции по день исполнения судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление сложных процентов не предусмотрено ни договором об оказании услуг, ни законом, а положения ст. 317.1 ГК РФ не распространяются на правоотношения, возникшие из договора, заключенного до 1 июня 2015 г. Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что основания для взыскания процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

Однако суд округа отменил эти решения, указав, что общество является должником, у которого на основании вынесенных решений возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого в соответствии со ст. 395 ГК РФ могут быть начислены проценты. Обосновывая свое решение, суд сослался на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22.

В связи с решением кассационной инстанции общество обратилось с жалобой в ВС РФ. Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия отметила, что ст. 183 АПК РФ предусматривает индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Но так как указанный федеральный закон до настоящего времени не принят, на практике в целях индексации используется механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

ВС РФ указал, что, взыскав с ответчика проценты на сумму задолженности по оплате услуг, предусмотренных договором, и на сумму неосновательного обогащения из этого договора, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в сравнении с уровнем инфляции.

Более того, Суд подчеркнул, что ч. 5 ст. 395 ГК РФ вводит запрет на начисление процентов на проценты. «Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства», – отмечается в определении.

Также Судебная коллегия отметила, что суд кассационной инстанции, опираясь на разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22, не учел, что Постановлением Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данный пункт признан не подлежащим применению.

Таким образом, ВС РФ пришел к выводу, что решения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска в этой части являются правильными.

В то же время Суд уточнил, что решения судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о начислении процентов на сумму судебных расходов кассационной инстанцией отменены обоснованно. ВС РФ пояснил, что если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен либо исполнен несвоевременно, то лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

В связи с тем что в расчете процентов, представленном компанией, суммы, на которые они начислены, не разделены, а для правильного рассмотрения требования о взыскании процентов, начисленных на сумму судебных расходов, присужденных компании в рамках каждого дела, требуется проверка обоснованности размера иска в этой части, ВС РФ определил отменить решения первой и апелляционной инстанций в рамках указанных положений и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановление кассационного суда отменено в полном объеме.

Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов отметил, что определение ВС РФ не привносит ничего нового в толкование норм о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а лишь обращает внимание судов на текст ст. 395 ГК РФ и напоминает, что эта норма применяется в связи с тем, что нет закона, устанавливающего возможность индексации на стадии исполнения решения суда. «Однако интересным является тезис Суда о том, что не исключена возможность взыскания процентов за несвоевременную компенсацию судебных расходов. Этим обычно мало кто пользуется, – пояснил эксперт. – Но после такого решения можно быть смелее в этой части».

Адвокат АП Краснодарского края Сергей Радченко отметил, что требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату ранее начисленных или взысканных процентов зачастую отклоняется судами и рассматриваемое дело – единственный дошедший до ВС РФ казус.

Эксперт согласился с мнением, что определение едва ли серьезно повлияет на уже устоявшуюся практику, но вместе с тем обратил внимание на попытку ВС РФ теоретически обосновать недопустимость начисления процентов на проценты исходя из нарушения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. «Раньше это обосновывалось недопустимостью двух мер ответственности за одно нарушение. Суды указывали на то, что взыскание процентов на основании судебного акта не изменяет их правовой природы как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не формирует новую сумму основной обязательственной или деликтной задолженности. Как следствие, начисление процентов на проценты – это уже другая санкция», – пояснил Сергей Радченко. Адвокат добавил, что другие суды мотивировали тот же тезис тем, что «исходя из положений п. 1 ст. 329, ст. 330, 307, 395 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму неустойки» (постановление арбитражного суда по делу № А66-10019/2016).

Юрист Dentons Анна Свиридова указала: Президиум ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017) от 16 февраля 2017 г. уже пояснял, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 1 июня 2015 г.

Что касается возможности начисления процентов на понесенные стороной судебные расходы – эксперт отмечает, что законодательно такое начисление не исключено, но в арбитражных судах до 2012 г. не было единого подхода по данному вопросу. Президиум ВАС РФ рассматривал аналогичное дело в 2012 г. (№ ВАС-5338/12) и пришел к выводу о возможности начисления процентов на сумму судебных расходов. «Теперь и ВС РФ в своем определении по данному делу подтвердил возможность начисления процентов на понесенные стороной судебные расходы, что положительно повлияет на дальнейшую судебную практику по аналогичным делам», – заключила Анна Свиридова.

Судебная практика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами

Деятельность суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Горбунова И.Г. Дело № 33-60/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 17 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Саликовой Э*** Х*** – Юртаева Д*** Н*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Музыкантова В*** П*** к Саликовой Э*** Х*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Музыкантова В*** П*** с Саликовой Э*** Х*** проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2015 по 22.06.2016 в сумме 203 379 руб. 45 коп.

Взыскивать с Саликовой Э*** Х*** в пользу Музыкантова В*** П*** проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму 2 000 000 рублей, а в случае частичного погашения на оставшуюся часть, за период с 23 июня 2016 года по 30 сентября 2016 года по существующим в месте жительства кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц; за период с 1 октября 2016 года по день фактического исполнения обязательства – по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Музыкантова В*** П*** к Саликову Н*** В*** отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Саликовой Э.Х. – Юртаева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Музыкантова В.П. – Пысенкова А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Музыкантов В.П. обратился в суд с иском к Саликовой Э.Х., Саликову Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.04.2015 между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи имущества (здания магазина и земельного участка). Однако имущество по договору ему передано не было, денежные средства ответчики отказались вернуть. Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11.03.2016 с Саликовой Э.Х. в его пользу взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые не возвращены до настоящего времени. Ответчики являются супругами, поэтому они должны солидарно возместить ему проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 203 379 руб. 45 коп., а также 427 руб. 32 коп. ежедневно, начиная с 23.06.2016 и до момента полного погашения задолженности.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Саликовой Э.Х. – Юртаев Д.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Читайте так же:  Как оформить командировку сотруднику в 2018

Жалоба мотивирована тем, что определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.08.2016 Саликовой Э.Х. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 11.03.2016 на срок до 15.11.2016. В связи с чем считает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с Саликовой Э.Х. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 14.11.2016.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона №315-ФЗ от 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из дела следует, что решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 11.03.2016 договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 30.04.2015 между Музыкантовым В.П. и Саликовой Э.Х., расторгнут. Указанным решением с Саликовой Э.Х. в пользу Музыкантова В.П. взыскано 2 000 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, но не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку указанное выше решение не исполнено по настоящее время. С Саликовой Э.Х. в пользу Музыкантова В.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 года по 22.06.2016 года в сумме 203 379 руб. 45 коп. При этом, начиная с 23.06.2016 по 30.09.2016, с ответчицы взысканы проценты по существующим в месте жительства кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за период с 01.10.2016 по день фактического исполнения обязательства – по ключевой ставке Банка России.

Решение суда оспаривается в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 14.11.2016.

Как следует из определения Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15.08.2016, Саликовой Э.Х. предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения суда от 11.03.2016 до 15.11.2016.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы следует, что отсрочка исполнения заключается в применении по отношению к должнику мер принудительного исполнения с более поздней даты, что не препятствует взыскателю потребовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда о взыскании денежных сумм не влечет прекращения права кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной отсрочки (рассрочки) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основании ст. 395 ГК РФ.

В этой связи доводы жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены Саликовой Э.Х. за период предоставления отсрочки исполнения решения суда от 11.03.2016, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Саликовой Э*** Х*** – Юртаева Д*** Н*** – без удовлетворения.

Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами

Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами

Судебная практика: Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами

Документ доступен: с 20 до 24 ч. (выходные, праздники — 24 часа)

Формы документов: Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами

Действующим российским законодательством предусмотрен такой способ защиты нарушенного права истца, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако очень часто физические и юридические лица неправильно применяют этот способ защиты нарушенного права, что приводит к принятию судами общей юрисдикции и арбитражными судами решений об отказе истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требований.
Чтобы избежать подобной участи, давайте подробнее остановимся на этом способе защиты нарушенного права, а также подробно рассмотрим формулу расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что такое проценты за пользование чужими денежными средствами

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По порядку применения данной нормы права сложилась достаточно обширная судебная практика, позволяющая дать четкую характеристику процентам за пользование чужими денежными средствами и порядку применения такого способа защиты, как взыскание вышеуказанных процентов. В частности, порядок и область применения нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ достаточно подробно раскрывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Из содержания вышеуказанной нормы права и сложившейся судебной практике по порядку её применения, можно охарактеризовать проценты за пользование чужими денежными средствами следующим образом:
1) Речь идет именно о денежных средствах, как о способе исполнения обязательства. Иными словами, норму статьи 395 Гражданского кодекса РФ нельзя применять в случае заключения сторонами договора мены или иного обязательства, не предусматривающего оплату денежных средств, в качестве способа исполнения этого обязательства;
2) При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик должен неправомерно удерживать денежные средства истца, уклоняться от их возврата, либо допустить просрочку возврата или выплаты денежных средств.
Таким образом, для предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, должна быть начальная календарная дата, начиная с которой ответчик утратил право на пользование денежными средствами, причитающимися истцу, и, несмотря на наступление этой даты, ответчик продолжает удерживать у себя и пользоваться денежными средствами истца;
3) Ответчик должен уклоняться от передачи денежных средств истцу. То есть, если истец сам отказывается принимать денежные средства у ответчика, или намеренно не сообщает ответчику о том, каким образом тот может оплатить эти денежные средства истцу, то у истца отсутствует право на предъявление к ответчику требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами;
4) В случае спора о возврате процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежит применению не норма статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а норма статьи 809 Гражданского кодекса РФ о взыскании процентов по договору займа, относительно применения которой существует своя, отдельная, судебная практика;
5) Норма статьи 395 Гражданского кодекса РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть также применена и в качестве дополнительного искового требования, при заявлении истцом основного искового требования по статье 1107 Гражданского кодекса РФ о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Иными словами, вы вправе заявить требование по статье 1107 Гражданского кодекса РФ, если ответчик без предусмотренных законом или договором оснований пользуется вашими денежными средствами, а в дополнение к этому исковому требованию заявить дополнительное исковое требование по статье 395 Гражданского кодекса РФ, и просить суд взыскать с ответчика ещё и проценты с суммы неосновательного обогащения ответчика.

В каких случаях применяется такой способ защиты нарушенного права

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в следующих случаях:

1) При наличии у должника неисполненного (или исполненного ненадлежащим образом) договорного обязательства по выплате (или возврату) определенной денежной суммы.
Пример №1. Иванов заключил с Петровым Договор купли-продажи автомобиля, в котором было предусмотрено условие о рассрочке платежа на шесть месяцев. Петров произвел платежи в течение первых четырех месяцев, а платежи за пятый и шестой месяц не осуществил вообще. В этом случае Иванов имеет право взыскать с Петрова проценты за пользование невыплаченных ему денежных средств, с даты, когда эти платежи должны были быть осуществлены по договору, и до даты подачи Ивановым иска в суд (или даты принятия судом решения по иску Иванова о взыскании с Петрова процентов за пользование денежными средствами истца).
Пример №2. Петров произвел все платежи Иванову по Договору купли-продажи автомобиля, но последний платеж осуществил на несколько месяцев позже, чем было предусмотрено условиями Договора купли-продажи. В этом случае Иванов имеет право взыскать с Петрова проценты за пользование денежными средствами с даты, когда указанный выше платеж должен был быть осуществлен Петровым, и до даты, когда Петров, действительно, произвел этот платеж Иванову.

Читайте так же:  Трёхсторонний договор поставки образец

2) При наличии неисполненного ответчиком судебного решения о выплате истцу определенной денежной суммы.
Пример №1. Васильев обратился в суд с иском против Никифорова, о взыскании денежной суммы в возмещение причиненных ему убытков. В суде было установлено, что Никифоров врезался на своем автомобиле в дом истца Васильева, в результате чего Васильев был вынужден потратить 150 000 рублей на ремонт своего дома. Указанную сумму в размере 150 000 рублей суд взыскал с Никифорова в пользу Васильева, в качестве суммы компенсации причиненных истцу Васильеву убытков. При таких обстоятельствах обязанность по выплате денежной суммы www.sudmos.ru в размере 150 000 рублей возникла у Никифорова с даты вступления решения суда в законную силу. Однако Никифоров выплатил указанную сумму не в добровольном порядке, а принудительно – через счет судебных приставов-исполнителей, и не сразу после вступления решения суда в законную силу, а лишь через полгода после указанной даты. В этом случае Васильев имеет право подать в суд иск о взыскании с Никифорова процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в законную силу, и до даты перечисления Никифоровым взыскиваемой денежной суммы на счет службы судебных приставов-исполнителей.
Пример №2. Федоров заключил с Поповым Предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором была предусмотрена дата заключения сторонами Основного договора купли-продажи квартиры, и цена, по которой Попов обязался купить квартиру у Федорова. Однако по наступлению даты заключения сторонами Основного договора купли-продажи квартиры, Попов заявил, что отказывается покупать квартиру у Федорова, подписывать с ним Основной договор, и оплачивать предусмотренную Предварительным договором денежную сумму. Федоров обратился в суд с иском, в котором просил суд обязать ответчика Попова исполнить условия Предварительного договора купли-продажи квартиры, и заключить с ним Основной договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных Предварительным договором. Иск Федорова был судом удовлетворен, и судебное решение вступило в законную силу. Однако Попов отказывался исполнять решение суда, заключать с Федоровым Основной договор купли-продажи квартиры и оплачивать стоимость квартиры, предусмотренную Предварительным договором. В этом случае Федоров имеет право взыскать с Попова проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты вступления решения суда в законную силу, и до даты подачи Федоровым в суд иска о взыскании с Попова процентов за пользование денежными средствами (или даты принятия по такому иску судебного решения).

3) При наличии неосновательного (то есть не основанного на требованиях закона или договора) обогащения одной из сторон спора.
Пример №1. Мантуров заключил с КТ “СУ-155” Предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме. По условиям Предварительного договора Мантуров оплатил КТ “СУ-155” полную цену приобретаемой им квартиры. В дальнейшем, через три года, Мантуров узнал, что КТ “СУ-155” не имело права заключать с ним Предварительный договор купли-продажи квартиры в этом строящемся доме, в связи с чем Мантуров подал в суд иск против КТ “СУ-155” о признании Предварительного договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой. В этом случае Мантуров имеет право не только потребовать в судебном порядке возврата оплаченной им на счет КТ “СУ-155” стоимости квартиры, но также и взыскать с КТ “СУ-155” проценты за пользование денежными средствами, с даты их оплаты на банковский счет ответчика, и до даты подачи Мантуровым данного иска в суд (или даты принятия судебного решения по этому иску).
Пример №2. Попов обратился в суд с иском к Алешину о расторжении Договора купли-продажи гаража и взыскании денежных средств. Суд удовлетворил иск Попова, и взыскал с Алешина полную стоимость гаража, оплаченную Поповым по расторгнутому судом Договору купли-продажи. Решение суда было исполнено, и Попов взыскал с Алешина всю присужденную ему по судебному решению денежную сумму. Однако Алешин с решением суда не согласился, подал на это решение сначала апелляционную, а затем и кассационную жалобу. Определением Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции было отменено, и было принято новое судебное постановление, которым Попову было отказано в удовлетворении заявленного им иска. В этом случае Алешин имеет право, во-первых, на подачу в суд первой инстанции заявления о повороте исполнения отмененного судебного решения (то есть о возврате Попову всех денежных средств, оплаченных Алешину), а во-вторых, Алешин имеет право подать в суд отдельный иск о взыскании с Попова процентов за пользование чужими денежными средства, с даты выплаты Алешиным присужденных судом первой инстанции Попову денежных средств, и до даты подачи Алешиным иска к Попову о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (или даты принятия судом решения о взыскании с Попова в пользу Алешина процентов за пользование чужими денежными средствами).

Как правильно рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами

Схема расчета процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно подробно раскрыта в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами год считается равным 360 календарным дням.
Если взыскание процентов производится в рублях, то за основу берется учетная ставка ЦБ РФ на день предъявления искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, или на день принятия судебного решения, если в ходе судебного разбирательства по делу истец уточнит сумму заявленных им исковых требований.
Если же взыскание процентов производится в иностранной валюте, то за основу берется средневзвешенная процентная ставка по валютным кредитам (на день предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (день подачи в суд иска, или день принятия судебного решения).
Учетная (процентная) ставка делится на 360 дней. Таким образом, мы получаем количество процентов за один день пользования ответчиком чужими денежными средствами.
Затем денежную сумму, которую ответчик был должен выплатить истцу, умножаем на проценты за один день пользования чужими денежными средствами. Так мы получаем проценты за пользование чужими денежными средствами в денежном выражении.
После этого полученную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в денежном выражении нужно умножить на количество дней пользования ответчиком чужими денежными средствами.
В итоге мы получаем искомую сумму – проценты за пользование чужими денежными средствами в денежном выражении за период пользования ответчиком денежными средствами истца.

Рассмотрим методику расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на двух примерах (при расчете суммы процентов в рублях и в иностранной валюте).

Пример №1. Никитин заключил с Алферовым Договор займа на сумму 14 373 540 рублей, со сроком возврата – не позднее 02 июля 2013 года. Своих обязательств по возврату займа Алферов не исполнил. В результате Никитин был вынужден обратиться 25 июня 2014 года в суд с иском к Алферову о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В этом случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет осуществляться на следующей формуле:
8,25 % (учетная ставка ЦБ РФ по состоянию на 25 июня 2014 года) : 360 дней = 0,0229 % (размер процентов за один день пользования денежными средствами истца)
14 373 540 рублей (общий размер задолженности ответчика) х 0,0229 % = 3 291 рублей 54 копеек (проценты за пользование денежными средствами истца за один день)
3 291 рублей 54 копеек х 357 дней (количество дней просрочки выплаты денежной суммы, начиная с 03 июля 2013 года (следующий день за днем окончания срока действия Договора займа) и 25 июня 2014 года включительно) = 1 175 079 рублей 78 копеек (проценты за пользование денежными средствами истца за период с 03 июля 2013 года по 25 июня 2014 года).

Пример №2. Никитин заключил с Алферовым Договор займа на сумму 423 000 долларов США, со сроком возврата – не позднее 02 июля 2013 года. Обязательство так же не исполнено, и Никитин так же был вынужден обратиться 25 июня 2014 года в суд с иском к Алферову о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В этом случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет осуществляться на следующей формуле:
12,32% (средневзвешенная процентная ставка по валютным кредитам, предоставляемым физическим лицам в долларах США на срок от 180 дней до одного года, по данным ЦБ РФ, по состоянию на 25 июня 2014 года) : 360 дней = 0,034 % (размер процентов за один день пользования денежными средствами истцов).
423 000 долларов США х 0,034 % = 143,82 доллара США (проценты за пользование денежными средствами истцов за один день в долларах США).
143,82 доллара США х 357 дней (количество дней просрочки выплаты денежной суммы, начиная с 03 июля 2013 года по 25 июня 2014 года включительно) = 51 343,74 доллара США (проценты за пользование денежными средствами истца за период с 03 июля 2013 года по 25 июня 2014 года в долларах США).

Таким образом, если правильно применить норму статьи 395 Гражданского кодекса РФ и правильно произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, то истцы имеют возможность взыскать с недобросовестных контрагентов достаточно солидные денежные суммы в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.