ВС решал, можно ли начислить неустойку на авансовые платежи

Верховный суд решал, является ли внесение авансовых платежей обязательством стороны по договору присоединения к электросетям.

«МРСК Центра» и компания «Капитель» в июле 2014 года заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение многоквартирного жилого дома. В сентябре того же года «Стройдевелопментгрупп» приняла на себя права и обязательства по этому договору.

Один из пунктов договора определял порядок внесения платы за присоединения, который был нарушен. В связи с этим электросетевая компания рассчитала неустойку на основании другого пункта договора и обратилась в суд для ее взыскания (дело № А62-434/2016). Из расчета истца следует, что неустойка начислена и на несвоевременно внесенные авансовые платежи. В соответствии с этим пунктом договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение десяти рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку.

Суд первой инстанции в иске отказал, но апелляция указала, что начисление неустойки возможно как за нарушение сроков выполнения обязательств по выполнению мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, так и за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение, поскольку внесение платы является обязательством стороны договора. С этим согласился и суд округа.

Дело рассмотрела экономколлегия Верховного суда. Она отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

ВС РФ: неустойка может начисляться на авансовые платежи

Новости по теме

Верховный суд пояснил, что ГК РФ не ограничивает возможность начисления неустойки за нарушение сроков промежуточных платежей.

Стороны заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии. Договором определен порядок оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг. В случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (уплаты неустойки за просрочку платежа в добровольном порядке), а при взыскании неустойки в судебном порядке — исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Заказчик несвоевременно оплатил услуги и исполнитель обратился с заявлением в суд с требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили. Суды отклонили возражения ответчика о согласовании сторонами условия о неначислении неустойки, поскольку урегулированы вопросы взыскания задолженности и неустойки за иной период, не относящийся к заявленному. Кроме того, суды сослались на отсутствие доказательств внесения изменений в условия договора.

Кассация решения отменила. Суд округа счел неверным выводы судов об обстоятельствах дела и не согласился с оценкой условий спорного договора. Так, суд округа указал, что договором не предусмотрена ответственность за неисполнение заказчиком обязанности по предварительной оплате услуг в случаях нарушения сроков промежуточных (авансовых) платежей.

Верховный Суд РФ указал, что исходя из положений ст.ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Гражданский кодекс не ограничивает возможность начисления неустойки за нарушение сроков промежуточных платежей. Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами, в связи с чем оснований для неприменения этого условия у суда округа не имелось.

Высший суд отменил постановление суда округа в части отказа исполнителю во взыскании с заказчика неустойки. В этой части суд оставил в силе решение судов первой и апелляционной инстанций.

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

НА САМОМ ПИКЕ
Сейчас или никогда! Подписка на год 21 912 ₽

Неустойка за неуплату аванса

Здравствуйте. Мы заключили с фирмой договор на оказание подрядных работ (мы – заказчики). Договором предусмотрена выплата аванса подрядной организации в десятидневный срок со дня заключения договора. От даты выплаты аванса зависит срок начала выполнения работ, то есть, пока мы аванс не выплатим, подрядчик вправе не приступать к их выполнению.

Аванс этот мы выплатили с задержкой на 30 дней, подрядчик приступил к работам после получения денежных средств, но одновременно потребовал выплаты неустойки за просрочку перечисления аванса. В договоре пункт сформулирован так: «За просрочку платежа, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере, 0,1% от неоплаченной суммы за выполненные работы». Но мы полагаем, что у подрядчика отсутствует право на взыскание неустойки, так как оплате подлежат лишь выполненные работы, а к моменту неоплаты аванса подрядчик еще не приступил к их выполнению. Насколько обоснованна наша позиция?

Ответы юристов (2)

Дело в том, что авансовый платеж является всего лишь одним из способов взаиморасчетов. Если стороны договорились о конкретной дате оплаты, то это обязательство «заказчика» возникает именно с этой даты. Просрочка такого обязательства может повлечь за собой взыскание неустойки (в Вашем случае пени), что и сделал Ваш контрагент.

На мой взгляд, это не совсем дальновидно со стороны контрагента таким образом развивать деловые отношения до принятия его работ по акту приема-передачи.

Я бы Вам рекомендовал выйти на переговоры с контрагентом. Ведь взыскание неустойки является его правом а не обязанностью. Объясните людям, что Вы желаете обоюдовыгодно прекратить обязательства по договору путем их исполнения. Без взаимных упреков при принятии работ, сроков их выполнения, качестве и т.п. Думаю, этот намек будет достаточно понятен и от неустойки они откажутся.

Но право на неустойку Ваш контрагент имеет.

С уважением, Евгений

1) Отказывайтесь платить неустойку в письменном виде. Суд будет на вашей стороне, так как подрядчик от выших действий не пострадал, более того, он пользовался вашими деньгами до полной выплаты аванса. По «Закону о защите прав потребителей» любые условия договора ущемляющие права потребителя признаются недействительными, неустойка с аванса как раз такой случай. Подрядчик мог отказаться от исполнения договора, вы могли отказаться от договора, а потом передумали. Пока работа не сделана и не начата отказаться можно в любой момент без неустоек.

Читайте так же:  Федеральный закон о пассажирских перевозках автомобильным транспортом 2018

2) Более того, работы к которым приступил подрядчик нужно будет еще сдать, а там закон на вашей стороне. Я думаю теперь вы уж точно найдете к чему придраться с целью взыскать 1% в день за просрочку сдачи объекта.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Взыскание неустойки, начисленной на промежуточные (авансовые) платежи

В последнее время очень актуальны споры не только по искам о взыскании платы за поставленные коммунальные ресурсы между поставщиками, исполнителями коммунальных услуг, но также о взыскании неустойки, начисленной, в том числе, и на промежуточные платежи.

Одно из таких дел мы рассмотрим сегодня подробно, но сначала хотелось бы обратиться к нормам законодательства, регулирующим взаимоотношения по вопросу взыскания неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – далее ГК РФ).

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808, потребители оплачивают электрическую, тепловую энергию в порядке, предусматривающем использование промежуточных платежей.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ в статьи 26, 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статью 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13, 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения: установлена законная неустойка за неоплату энергии или услуг по передаче энергоресурса, которая подлежит начислению по окончанию расчетного периода (который в договорах энергоснабжения, по общему правилу, определен рамками календарного месяца).

Как следует из пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее – Пленум № 7)» в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2016 года № 305-ЭС16-8210, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьи 395 ГК РФ, могут быть начислены за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц лишь при наступлении срока окончательного расчета.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты процентов наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Как указано в пункте 60 Пленума № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме — штраф или в виде периодически начисляемого платежа — пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

15.08.2016 г. Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014 , в соответствии с которым за нарушение сроков промежуточных платежей по договору оказания услуг по передаче электроэнергии можно начислять договорную неустойку.

Обстоятельства дела: между распределительной компанией (заказчик) и сетевой компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. В соответствии с условиями договора оплата услуг исполнителя осуществлялась в несколько этапов: часть суммы перечислялась до окончания расчетного периода (промежуточные платежи), а окончательный расчет производился после оказания услуг за определенный период. На случай нарушения сроков оплаты договором была предусмотрена неустойка.

Ссылаясь на нарушение сроков внесения промежуточных платежей, сетевая компания обратилась в арбитражный суд с иском к распределительной компании о взыскании соответствующей неустойки.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330, 395, 421, 431, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и установив факты согласования сторонами условия о неустойке и неисполнения заказчиком его обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование. Его выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

Читайте так же:  Деловые линии доверенность на получение груза от физического лица

Постановлением Арбитражного суда округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении искового требования отказано. Суд исходил из того, что условие о начислении неустойки на промежуточные платежи противоречит положениям ст. 544 и 781 ГК РФ, а также смыслу ст. 330 ГК РФ.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление Арбитражного суда округа и оставила без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Суд округа ошибочно счел, что условие о начислении неустойки на промежуточные (плановые, авансовые) платежи, которое содержится в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, противоречит ст. ст. 544, 781 и 330 ГК РФ.

Положениями ГК РФ, на которые сослался Арбитражный суд округа, и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

В случае, когда судами первой и апелляционной инстанций установлено, что распределительная и сетевая компании согласовали условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, у Арбитражного суда округа не имелось оснований для неприменения этого условия договора.

Далее приведем условия указанного договора, регулирующие порядок оплаты и взыскание неустойки исходя из рассматриваемого Определения.

Пунктом 4.9 договора определен порядок оплаты заказчиком оказанных исполнителем в расчетный период услуг по передаче электрической энергии: не позднее 10-го числа расчетного периода — 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период; не позднее 25-го числа расчетного периода — 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 11% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период.

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления их исполнителем в адрес заказчика. В случае если стоимость планового объема потерь в расчетном периоде превысила фактическую стоимость нормативных потерь, переплата засчитывается сторонами в счет оплаты услуги, оказываемой в следующем расчетном периоде.

Согласно пункту 5.8 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктом 4.9., заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа. Размер неустойки рассчитывается исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (уплаты неустойки за просрочку платежа в добровольном порядке), а при взыскании неустойки в судебном порядке — исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Право на взыскание задолженности возникает у исполнителя со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного пунктом 4.9 договора.

Таким образом, согласовав в договоре условие о начислении неустойки за просрочку промежуточных (авансовых) платежей и документально зафиксировав объем оказанных услуг есть все шансы на взыскание неустойки, начисленной на промежуточные платежи.

О неустойке на авансовые платежи по договору об осуществлении подключения (технологического присоединения).

В практике встретился довольно интересный кейс, который будет полезен застройщикам ОКС или сооружений энергетики (электро-, газо-, теплоснабжения) или водопроводно-канализационного хозяйства.

Как известно начисление неустойки на авансы, если иное прямо и четко не оговорено в договоре, не производится (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 г. N 305-ЭС16-4576)

Также как известно регулирование договоров о подключении производится на основании правил и типовых договоров, отступление от которых является ничтожным (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-16052).

То есть, если такие правили и типовые договоры четко не указывают на допустимость начисления неустойки на авансовые платежи до момента оказания услуги по подключению, изменить и уточнить их в этой части исполнителю нельзя.

Собственно один из таких кейсов недавно рассмотрела СКЭС ВС РФ (Определение от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570)

Суть вопроса простая в типовой форме договора на присоединение к сетям электроснабжения ну и собственно договора заключенного между сторонами спора указано:

«В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.»

Немного отклонюсь и отмечу, ныне неустойка в типовых договорах на тех. присоединение определена только за нарушения сроков мероприятий по договору, оплата к которым не относится.

Толкуя указанную норму (условие договора) ВС РФ делает вывод:

«Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного между сторонами договора. С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежали истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.»

Читайте так же:  Приказ 464 мо рф

Как я понимаю тут ВС РФ отдает дань п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах»

Собственно вопрос к чему я, ответ простой, где еще четко не указана допустимость начисления неустойки на авансы по правилам и типовым формам договоров в такой логике ВС РФ:

Пункт 18 Типовой формы договора о подключении к сетям газоснабжения:

«В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления срока исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Относительно договоров о подключении к сетям теплоснабжения четких указаний в НПА нет, поэтому если удалось договориться, то начисление неустойки на аванс можно предусмотреть.

Пункты 25 в типовых формах договоров на подключение к системе водоснабжения и водоотведения:

«В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.»

Тут можно поспорить, вроде указано не как везде «срок исполнения обязательства», а именно «срок оплаты», но в той строгой логике ВС РФ вряд ли… Как следует из этой логики, нужна фраза «в том числе авансовых платежей».

Есть правда оговорка в п. 98 Правил холожного водоснабжения и водоотведения, что если услуга не оказана по вине заказчика, а именно исполнитель строительство сетей до домов или участков заказчика осуществил, а заказчик не создал того, что можно подключить к этим сетям, плата все равно подлежит полному внесению. Но в этом случае уместнее говорить о начислении неустойки на плату за оказанную услугу.

В то же время СКЭС ВС РФ уточняет:

«Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка в оплате исполненных сетевой организацией обязательств, что обществом при рассмотрении дела не оспаривалось.

Суд первой инстанции, исключая саму возможность начисления неустойки, не учел положений статей 330, 779, 781 ГК РФ и не проверил обоснованность начисления неустойки на эти денежные обязательства общества.»

То есть повторяет тезис Определения от 15 августа 2016 г. N 305-ЭС16-4576

Начисление неустойки на просроченный аванс: в контексте дела, переданного на рассмотрение СКЭС ВС РФ

Тут обратил внимание на то, что в СКЭС ВС РФ передано на рассмотрение одно дело (см. здесь). Определение судьи Кирейковой Г.Г. о передаче дела см. здесь. Рассмотрение назначено на 15 января.

Суть спора во взыскании пени за неперечисление вовремя авансового платежа за технологическое присоединение. Вопрос во многом упирается в фактологию и толкование текста договора и определение того, действительно ли в договоре была установлена обязанность уплачивать неустойки за пропуск срока внесения авансовых платежей. Не видя договор, сложно сделать однозначный вывод о том, кто там прав.

Но призываю судей ВС при вынесении итогового кассационного определения четко закрепить, что сама возможность согласования неустойки за просрочку во внесении аванса (предоплаты) допускается. Было бы крайне обидно, если вдруг в тексте определения прозвучит обратное.

Данный вопрос является актуальным. В Постановлении Президиума ВАС №15651/06, а также в Определении СКЭС ВС РФ №305-ЭС16-8210 высшие суды, отказывая в возможности начислять проценты по ст.395 ГК на сумму невнесенной в срок предоплаты по умолчанию, прямо оговаривались, что иное может быть согласовано в договоре. В целом многие суды взыскивают пени, установленные в договоре прямо на случай невнесения в срок предоплаты, но в целом вопрос до сих пор взывает к прояснению. Поэтому было бы здорово, если СКЭС ВС РФ воспользуется возможностью и прямо выскажется о возможности установления в договоре неустойки за невнесение аванса (предоплаты).

Никаких сомнений в законности таких условий у меня нет. Невнесение аванса (предоплаты) — это нарушение обязательства, которое способно причинить кредитору убытки, а раз так, то принцип свободы договора вполне допускает право сторон заранее согласовать объем ответственности, дабы упростить защиту прав кредитора. Естественно, для каких-то маргинальных случаев суды могут пресекать злоупотребления за счет применения ст.333 ГК РФ.

Неустойка за авансовый платеж

Заполните поля ниже и наш специалист свяжется с вами в ближайшее время.
Поля отмеченные * обязательны к заполнению.

Заявка на обратный звонок

Заполните поля ниже и наш специалист свяжется с вами в ближайшее время.
Все поля обязательны к заполнению.

Спасибо, что обратились к нам!
В ближайшее время мы обязательно свяжемся с Вами и ответим на все вопросы.

Во время отправки сообшения произошла ошибка.
Приносим извинения, попробуйте позднее.

  • Верховный Суд РФ указал, что исходя из положений ст.ст. 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность начисления неустойки за нарушение сроков промежуточных платежей. Условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами, в связи с чем оснований для неприменения этого условия у суда округа не имелось.