Отмена решения суда из-за опечатки. Позиция ВС РФ

Верховный суд определил, нужно ли отменять судебный акт, если в нем допущена ошибка в указании ИНН. Судьи сочли такую ошибку технической и не влияющей на содержание документа. Однако указали, что иногда опечатка все же может привести к отмене решения.

Коллегия по экономическим спорам Верховного суда рассмотрела, возможность судебного акта из-за ошибки, допущенной в ИНН арбитражного управляющего. В определении по делу № А40-25496/2015 судьи сочли, что исправление ошибочного ИНН арбитражного управляющего в судебном акте не изменяет его содержание и является не более чем техническая формальностью, не влияющей на суть самого решения.

Ошибку можно исправить

Решением Арбитражного суда города Москвы организацию признали банкротом и в нее был назначен арбитражный управляющий. Но в определении суда о его назначении обнаружилась ошибка: в нем неправильно указали ИНН управляющего. Хотя ошибку оперативно исправили, один из конкурсных кредиторов организации не согласился с определением об исправлении опечатки и попытался оспорить его в апелляции. Апелляционный суд жалобу не удовлетворил, а вот кассационная инстанция согласилась с позицией кредитора, который зявил, что апелляция неправильно применила статью 179 АПК РФ . Кроме того, кредитор настаивал, что от исправления опечаток судебный акт изменился, ведь в результате неверного ИНН были полностью изменены идентифицирующие признаки арбитражного управляющего. Окружной суд указал в своем постановлении, что действительно исправление ошибок в ИНН изменяет содержание судебного акта.

Арбитражный управляющий оспорил постановление кассационной инстанции в Верховный суд. Он отметил, что хотя ИНН и служит индивидуализации арбитражного управляющего, в этих данных также может быть допущена опечатка. Исправление опечаток в судебных актах прямо предусмотрено АПК. Поэтому выявленные ошибки носят технический характер, особенно если учесть отсутствие спора о кандидатуре конкурсного управляющего. Внесение исправлений никак не меняет суть определения суда первой инстанции. ВС РФ с такими доводами согласился. Судьи признали изменение ИНН обычным исправлением опечатки.

Статья 29.12.1 КоАП РФ. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок (действующая редакция)

1. Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

2. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

3. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

4. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 — 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

5. Копия вынесенного судьей определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения.

Исправляя опечатку в решении, суды по сути вынесли новый судебный акт

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании У. в течение 10 дней с даты принятия решения суда по делу передать документы и имущество, указанные в исковом заявлении. Также Общество просило на случай неисполнения У. судебного акта в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу о присуждении денежной суммы в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда.

Суд частично удовлетворил требования Общества, указав в решении, что У. должен передать документы и имущество, а на случай несвоевременного исполнения судебного акта с него будет взыскана судебная неустойка в твердой денежной сумме в размере 10 тыс. руб., начисляемая по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

После этого Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об исправлении технической опечатки в резолютивной части решения, указав, что судебная неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения решения суда в связи с тем, что при разрешении данного вопроса суд удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 179 АПК РФ, внес указанные изменения, пояснив, что при принятии решения в части требования о взыскании судебной неустойки суд согласился с истцом по порядку определения ее размера и исчисления, откорректировав лишь начало срока, с которого она подлежит исчислению. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это решение без изменения, сославшись на то, что при принятии определения об исправлении опечатки суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, а содержание решения осталось неизменным.

Не согласившись с этим, У. обратился в Верховный Суд, указав, что обжалуемое определение не может быть расценено в качестве судебного акта об исправлении опечатки, принятого в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК, поскольку в результате его принятия изменилось существо решения суда.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев дело № А60-28575/2016, вынесла определение об удовлетворении кассационной жалобы и отмене актов нижестоящих судов.

Читайте так же:  Забрали документы на квартиру

Верховный Суд напомнил о принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сославшись на Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Также ВС отметил, что судом первой инстанции было принято решение при необходимости взыскать неустойку в твердой сумме и Обществом это решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, следовательно, он согласился с решением суда в части определения неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Комментируя решение Верховного Суда, адвокат КА «Комаев и партнеры» Валерия Аршинова напомнила, что возможность внесения изменений в принятый судебный акт при условии, что содержание судебного акта останется неизменным, предусмотрена положениями процессуального законодательства и направлена, в первую очередь, на исполнение удовлетворенных судом требований заявителя. Эксперт пояснила, что суды допускают ошибки в именах, фамилиях, расчетах довольно часто, и связано это с загруженностью суда, человеческим фактором и, по большей части, однотипностью рассматриваемых судами дел. «Задача адвоката состоит в том, чтобы внимательно изучать тексты судебных решений и отслеживать возможные ошибки», – заключила она.

Эксперт отметила, что в практике также возникают ситуации, когда вместо исправления неверных, по мнению заявителя, фрагментов текста судебного акта он просит дополнить его новыми выводами, тем самым также изменяя содержание принятого решения – примерно это и произошло в рассматриваемом деле. «Арбитражный суд по существу вынес новое решение, что, конечно же, недопустимо. Однако изначальное заявление об исправлении ошибки было, на мой взгляд, не совсем верным шагом со стороны Общества, поскольку оно должно было подавать апелляционную жалобу, обосновывая несогласие с размером неустойки, а не просить суд об исправлении опечаток», – прокомментировала Валерия Аршинова.

Адвокат АБ «ФОРТиС» Самарской области Андрей Носов проанализировал судебный акт и сообщил, что он не вносит каких-либо дополнительных тенденций в трактовку положений ст. 179 АПК РФ, касающихся разъяснения решения суда, исправления описок, опечаток и арифметических ошибок: «Общее правило остается неизменным – такое допускается лишь без изменения содержания решения суда, вынесенного по существу спора».

Эксперт напомнил, что с соответствующим заявлением вправе обратиться лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, другие органы, исполняющие решение суда. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение в 10-дневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано. Кроме того, исправить описки, опечатки и арифметические ошибки суд может и по собственной инициативе. А в том случае, когда под видом исправления арифметической ошибки или описки суд фактически изменяет содержание решения суда, такое определение подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

«В рассматриваемом случае весьма странным представляется тот факт, что окончательную точку в данном вопросе пришлось ставить Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда, ведь норма ст. 179 АПК РФ обладает всеми признаками правовой определенности и не позволяет толковать ее расширительно», – подытожил эксперт.

Верховный суд разобрался, можно ли отменить решение суда из-за опечатки

Коллегия по экономическим спорам Верховного суда определила, можно ли отменить судебные акты из-за ошибки, допущенной в указанном в документах ИНН арбитражного управляющего. ВС пришлось определиться, изменяет ли исправление ошибочного ИНН арбитражного управляющего в судебном акте его содержание или же исправление описки в налоговом номере не более чем техническая формальность, не влияющая на суть решения.

ОАО «Спецсетьстрой» было признано банкротом, решением Арбитражного суда города Москвы арбитражным управляющим был назначен Дмитрий Клиндух. Однако в определение суда закралась ошибка: в судебном акте неправильно указали ИНН управляющего и наименование организации, к которой он принадлежит. Ошибка была исправлена. Однако конкурсный кредитор Юлия Васильева не согласилась с определением об исправлении опечатки и попыталась отменить определение АСГМ в апелляции. 9-й ААС удовлетворить жалобу отказался, но Васильева пошла в кассацию – АС МО. Она настаивала, что апелляция неправильно применила ст. 179 АПК, посчитав, что от исправления опечаток судебный акт не изменился. Фактически же при изменении ИНН были полностью изменены идентифицирующие признаки арбитражного управляющего и название организации, в которой он состоит, что не может являться опечаткой. Окружной суд с ней согласился и также указал, что исправление ошибок в ИНН и названии организации изменяют содержание судебного акта.

Арбитражный управляющий оспорил постановление АС МО в Верховном суде. В жалобе он указал, что один тот факт, что сведения служат индивидуализации арбитражного управляющего, не означает, что в этих сведениях может быть опечатка. А исправлять опечатки надо в порядке, предусмотренном АПК. Несоответствия носят технический характер, притом что спора о кандидатуре конкурсного управляющего нет, отметил заявитель. Внесение изменений не влияет на существо решения первой инстанции и никак его не меняет.

Коллегия по экономическим спорам под председательством судьи Ирины Букиной, рассмотревшая спор (дело № А40-25496/2015), поддержала позицию арбитражного управляющего, признав изменение ИНН обычным исправлением ошибки. Постановление АС МО коллегия отменила, а постановление первой инстанции и апелляции оставила в силе.

Верховный суд разобрался со счетной ошибкой

Трудовым кодексом РФ предусмотрены всего три случая, когда работодатель имеет право удержать из зарплаты работника излишне выплаченные суммы: счетная ошибка, вина работника в невыполнении норм труда (простое), признанная органом по трудовым спорам, неправомерные действия работника, установленные судом (ст. 137). Но нередко работодатели, ошибаясь в перечислениях, неправомерно заставляют работников возвращать лишнее. Иногда спор доходит до суда, в особых случаях — до Верховного суда РФ.

Читайте так же:  Банкротство процедура внешнего управления

Именно такое дело недавно рассмотрел Верховный суд РФ в порядке надзора (Определение от 20.01.2012 № 59-В11-17 «О порядке удержания из заработной платы работника сумм, излишне выплаченных работнику»).

Фабула проста. ОАО предъявило в суд общей юрисдикции иск к работнику о возмещении ущерба, возникшего из-за ошибочного двойного перечисления компенсации за неиспользованный отпуск и премии. Районный суд, который рассматривал иск, отказал ОАО, поскольку излишнее перечисление названных сумм не подпадало под основания, предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ. Кассационная инстанция с таким решением согласилась. Но президиум областного суда занял сторону ОАО. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила постановление президиума областного суда, оставив в силе вердикты районного суда и кассационной инстанции.

Как толковать закон

Смысл ст. 137 ТК РФ заключается в том, что, если со стороны работодателя допущена не счетная ошибка, а со стороны работника нет виновных и недобросовестных действий, возвращать переплату оснований нет. И названная статья содержит прямой запрет на удержание собственно зарплаты, кроме трех исключений, о которых мы уже говорили. Запрещает возврат зарплаты и приравненных к ней платежей — при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки — и ст. 1109 ГК РФ, хотя иногда данные суммы могут являться неосновательным обогащением.

Рассматривая в 2010 г. подобное дело, Верховный суд РФ в Определении от 28.05.2010 № 18-В10-16 указал, что нормы ТК РФ согласуются с Конвенцией МОТ и Конвенцией о защите прав человека. Тогда с иском к ООО обратилась его работница, требовавшая не выплаченную при увольнении часть зарплаты и компенсацию за неиспользованный отпуск. ООО предъявило к работнице встречный иск о взыскании с нее суммы неос­новательного обогащения. Районный суд и судебная коллегия по гражданским делам краевого суда удовлетворили только требования работодателя. Однако ВС РФ решения нижестоящих судов отменил. Да, факт переплаты (и неосновательного обогащения) имел место, но суды не учли, что лишние средства перечислены в качестве зарплаты. Подобное «обогащение» возврату не подлежит, поскольку счетной ошибки со стороны ОАО не было. Выводы по этому делу были включены в п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ 1 .

О чем гласят нормы международного права

В случаях, когда работодатель ошибочно перечисляет работнику лишние деньги, на стороне работника общепризнанные принципы и нормы международного права, приоритет которых признан ст. 15 Конституции РФ.

Так, в п. 1 ст. 8 Конвенции МОТ от 01.07.49 № 95 «Относительно защиты заработной платы» установлено, что удержания из зарплаты возможны в условиях и пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре либо решении арбитражного органа. В статье 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. 2 , сказано, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Статья 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г., гласит: каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Ошибка счетная или судебная?

От ошибок никто не застрахован. Сколько существует счет, столько существуют и ошибки в нем. Так что же такое счетная ошибка применительно к отношениям работодателя и работника?

Для суда первой инстанции проблем в понимании определений не возникло. Он исходил из буквального толкования норм трудового законодательства и пришел к выводу, что счетной следует считать ошибку в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Эту позицию районного суда поддержала и кассационная инстанция, и Верховный суд РФ.

Отметим, что в российском законодательстве понятие счетной ошибки не расшифровывается. Но, наверное, законодатель и не предполагал, что кому-то придется разъяснять такое простое понятие, как счет.

Оказалось, что разъяснять нужно, и не кому-нибудь, а президиуму областного суда (то есть надзорной инстанции). Он не только ошибся в понятиях (получается, что судьи не ознакомились с недавним Обзором судебной практики ВС РФ), но, излагая свою правовую позицию, не сослался на конкретные положения подлежащего применению закона в обоснование отмены судебных постановлений. Верховному суду РФ ничего не оставалось, как «в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом надзорной инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения», отменить неправосудный вердикт.

1 Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2010 г. утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 15.09.2010.

2 Протокол [№ 1], подписан в г. Париже 20 марта 1952 г.

Опечатка судебная практика

Верховный суд рассказал, когда отменять решение из-за опечатки

В высшем суде рассмотрели жалобу.

Верховный суд уточнил, законна ли отмена судебного акта, если в нем допустили ошибку при написании ИНН. Служители Фемиды назвали эту опечатку технической, не затрагивающей смысл всего документа. Но уточнили, что в некоторых случаях опечатка, тем не менее, может повлечь отмену судебного акта.
Экономколлегия ВС изучила возможность отмены решения в связи с ошибкой, которую допустили в ИНН арбитражного управляющего. Согласно определению, служители Фемиды сочли, что устранение ошибок в ИНН в акте считается лишь техническим моментом, не меняющим содержание документа.
Согласно материалам дела, Арбитражный суд столицы объявил юрлицо банкротом, был назначен арбитражный управляющий. Однако в определение АС о его назначении закралась опечатка: там отметили неверный ИНН управляющего. Опечатку быстро исправили, но конкурсный кредитор компании оказался не согласен с определением об устранении ошибки и подал жалобу. 9-ый ААС обращение отклонил, а в кассации встали на сторону кредитора, заявившего, что нижестоящая инстанция неверно применила ст.179 АПК (об исправлении описок). Помимо этого, кредитор утверждал, что от устранения опечатки судебный акт претерпел изменения, ведь из-за неправильного ИНН стали другими идентифицирующие признаки арбитражного управляющего. АС Московского округа пришел к выводу, что устранение опечатки в ИНН меняет содержание всего документа.
Управляющий после этого обратился в ВС РФ. Он подчеркнул, что в ИНН в решении также можно допускать ошибку. Исправление опечатки в решении предусматривается АПК. По этой причине обнаруженные ошибки являются техническими, также важно учитывать, что не было спора о кандидатуре конкурсного управляющего. Исправления не могут влиять на суть определения 1-ой инстанции. ВС признал эти доводы логичными, объявив изменение опечатки просто исправлением ошибки.

Читайте так же:  Договор купли продажи в рублях

Замена резолютивной части судебного акта как «исправление опечатки»

Совсем недавно в моей практике имел место чрезвычайно занимательный случай. Возможно, для кого-то эта ситуация окажется не интересной и банальной, но, тем не менее, считаю необходимым рассказать о ней.

Но сперва небольшая предыстория. В конце 2016 года мы представляли интересы одного общества с ограниченной ответственностью, которому Министерство Обороны РФ задолжало по договору поставки. По прошествии времени деньги были успешно взысканы в полном объеме.

По воле заказчика было подано дополнительное исковое заявление о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до дня фактического исполнения решения суда. Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства и благополучно удовлетворено.

Ответчик подал апелляцию, которая была принята и рассмотрена. И вот тут начинается самое интересное. Дело в том, что на протяжении всей мотивировочной части своего постановления апелляционная инстанция указывает, что нами не был соблюден претензионной порядок при подаче иска. Не буду подробно описывать, почему не прав апелляционный суд (а он точно не прав). Скажу лишь, что на этот счет есть прямое разъяснение Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 (п.43).

Казалось бы, все идет к отмене решения первой инстанции, но…суд постановляет оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения!

На этом история не заканчивается. Спустя 3 месяца с момента вынесения Постановления от Ответчика поступает заявление «об исправлении опечаток и описок», в котором он указывает на несоответствие описательной части резолютивной.

Апелляционная инстанция удовлетворяет данное заявление и выносит определение об исправлении опечатки, в котором указывает, что резолютивную часть Постановления необходимо читать в редакции, при которой решение первой инстанции отменяется, а исковое заявление остается без рассмотрения. Разумеется, тут же в суд первой инстанции от Ответчика поступает ходатайство о повороте исполнения судебного акта.

Полагаю, что в данном случае судом апелляционной инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права. Пункт 3 ст.179 АПК РФ прямо указывает на то, что исправление допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок должно происходить без изменения содержания решения. Судебная практика также указывает, что подобным определением суд исправляет исключительно «технические» ошибки к тексте:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 N Ф05-5314/2017 по делу N А40-162318/2015

«По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.»

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2016 N Ф01-5660/2015 по делу N А31-10400/2012

«Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.»

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2014 N Ф05-17627/2013 по делу N А41-35595/12

«Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы о том, что указание в резолютивной части решения об обязании инспекции произвести возврат излишне взысканного налога на прибыль под видом исправления опечатки изменяет содержание судебного акта и свидетельствует о принятии судом фактически нового решения, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. В данном случае мотивировочная часть решения суда стала противоречить исправленной резолютивной части данного определения, тогда как исправление опечаток (описок) не должно приводить к изменению существа исправляемого судебного акта.»

В моем деле суд «исправил» свое же постановление, издав, по сути, новый судебный акт. Ничего не остается делать, как идти обжаловать данное определение.