В каком страховании часто применяется абандон в 2018 году

Страховка выступает одним из наиболее действенных способов возместить убытки от потери имущества. При этом условия договора могут отличаться. В каком страховании в 2018 году используется абандон?

При оформлении страхового договора минимизируются риски страхователя. Но и страховщику требуется гарантия надежности заключенной сделкой.

С целью соблюдения интересов обеих сторон используется абандон. Каковы особенности такого страхования?

Закон о страховании не содержит подробного пояснения о порядке использования абандона. Но исходя из трактовки существующих норм, можно сделать следующие выводы:

В страховой сфере абандон подразумевает отказ от прав на застрахованный объект в пользу страховой компании (страховщика).

За страхователем закреплено право отказаться от имущества в обмен на выплату полной страховой суммы по договору страхования.

Имущество отходит к страховщику на момент подачи заявления страхователем на использование абандона.

То есть не нужно заранее согласовывать детали сделки, договариваться об условиях и нюансах. Абандон это не соглашение и не договор.

Образец заявления на абандон поможет составить документ, бланк которого можно скачать здесь. Но в принципе составляется заявление в свободной форме.

Главное – просьба о выплате полной суммы страховки с отказом от права на имущество должны быть ясно выражена.

То есть использование абандона невозможно при страховании жизни, а используется лишь применительно к имущественным ценностям.

По сути, абандон является сделкой отчуждения имущества. Подав заявление, страхователь лишается права на имущество, а страховщик его обретает.

Для возможности использования абандона в страховании значение имеет только одно условие.

Застрахованное имущество должно быть утрачено либо испорчено так, что восстановление не представляется возможным.

Если окажется, что объект страхования не пострадал или повреждения легко поправимы, то имущество возвращается страхователю с одновременным возвратом ранее полученной страховой выплаты.

Чем же выгоден абандон страхователю? Получается, что при использовании абандона страховщик гарантированно выплатит страховку.

Рассмотреть выгоду можно на примере:

«На автомобиль стоимостью была оформлена страховка КАСКО с агрегатной суммой. Спустя год авто было угнано. При расчете страховой выплаты страховщик учел предшествующие страховые выплаты и амортизацию. В итоге страхователь получил только часть стоимости авто. Владелец угнанного авто обратился в суд, но дело было проиграно».

Если бы страхователь знал о возможности использования абандона, то он мог бы выдвинуть страховщику соответствующее требование.

В итоге величина выплаты составила бы сумму, определенную на момент заключения договора КАСКО, а не на момент наступления страхового случая. Выгода страхователя от абандона более чем ощутима.

Абандон выступает оптимальным вариантом защиты прав страхователя в случаях, когда страховщик предлагает неполную страховую выплату или вовсе отказывает в страховке.

В чем выгода абандона для страховой компании? Получается, что при использовании абандона в автостраховании страховщик КАСКО обязан выплатить полную стоимость авто, если страхователь откажется от прав на застрахованный объект в пользу страховщика.

Однако если машина была угнана, и найти ее не удастся, то смысла от получения на нее права собственности никакого нет.

Точно такая же ситуация возникает и в случае, если в результате ДТП авто будет полностью уничтожено. Вместе с тем стоит представить ситуацию, когда страховка за угон авто выплачена, а машина потом найдена.

Или же пострадавшая машина все-таки может быть восстановлена. В итоге страхователь получает и страховую выплату, и имущество к нему возвращается.

Страховщик не имея права на застрахованный объект никак не может покрыть свои расходы, что было бы возможно при получении права собственности на имущество страхователя.

Нормативное регулирование

Здесь говорится, что при потере или гибели застрахованного объекта страхователь может отказаться от права на имущество в пользу страховщика с целью получения страхового возмещения в полном объеме.

До скольки можно шуметь на улице, читайте здесь.

Сущность абандона довольно проста, но меж участниками страхового договора нередко возникают споры о допустимости применения такого института, размере и условиях выплаты страховки.

По этой причине увеличивается количество судебных дел, связанных с применением абандона.

В большинстве случаев суды принимают сторону страхователей, что требует от страховщиков постоянного мониторинга судебной практики по вопросам абандона и знания основных нюансов подобных сделок.

Особенности работы

Согласно положениям закона о страховании разъяснение термина «абандон» достаточно понятен. Страхователь передает страховщику права на застрахованный объект и взамен получает полную страховую выплату.

Однако в действительно не все так просто. Прежде всего, стоит разобраться с определением «страховой суммы».

По страховому законодательству допускается изменение страховой суммы с течением времени.

К примеру сумма для нового авто будет одна, а после года использования – другая. Условия изменения зависят от того, что указано в условиях страхового договора.

Гражданские нормы недвусмысленно фиксируют сумму на момент страхования. Из-за разницы в толкованиях и возникают нюансы применения абандона в страховании.

Когда использование невозможно

Оформить положение об абандоне можно двумя способами:

В то же время Закон о страховании позволяет отказаться от абандона. Но также действует особая норма, установленная п.2 ст.9 ГК РФ, согласно которой отказ от прав не влечении их прекращения за исключением некоторых случаев.

Получается, что право на отказ от застрахованного объекта с целью получения полной страховки у страхователя есть независимо от иных обстоятельств.

Но возможна ситуация, когда страховщик уже выплатил некоторую сумму в соответствии с заключенным договором и действие договора страхования на этом закончено.

Соответственно право на абандон утрачивается. Можно конечно оспорить ситуацию через суд, но гарантии выигрыша слишком малы.

Страховая компания имеет законное право уменьшать страховой взнос на величину износа авто. Кроме того не получится применить абандон, если истек допустимый период для обращения.

Что делать, если срок для обращения в СК пропущен

Право на абандон нарушается, когда страхователь подает заявление об абандоне спустя полгода после наступления страхового случая или по истечении этого срока решает забрать имущество обратно.

Заявление в подобной ситуации не принимается. То есть для реализации права на абандон необходимо соблюсти срок подачи заявления.

При заключении договора страхования устанавливается сумма возмещения и срок уведомления. Как правило.

По страховым договорам уведомить страховщика о наступлении страхового случая нужно в течение трех дней. Но договор может устанавливать больший или меньший срок.

Для страховой компании срок уведомления важен, поскольку представители страховщика должны провести расследование.

Необходимо убедиться в подлинности страхового случая, возможности исправления ущерба или его уменьшения.

Если срок для обращения за страховой выплатой нарушен, то страховка может быть и вовсе не выплачена.

Принцип свободного выбора

При абандоне существует и принцип свободы выбора, что выражается в возможности включения в страховой договор любых условий, не противоречащих закону.

И вот здесь нужно учитывать различные детали. В частности свобода выбора сводится к тому, что страхователь не обязан использовать свое право на абандон.

Но при этом отказ не значит, что права прекращаются. При соблюдении определенных условий человек вправе использовать свое право.

Если рассматривать принцип свободы выбора применительно к абандону, нужно отметить, что на этапе заключения страхового договора стороны могут оговаривать условия.

К примеру, страховая сумма может быть выплачена по договору как:

  • полная сумма страховки;
  • полная страховка за минусом величины износа;
  • полная страховка за минусом стоимости годных остатков.

Суммы выплаты по означенным вариантам могут отличаться весьма существенно. Кроме того договор может предусматривать невозможность применения абандона для получения страховой суммы в полном объеме. Участники страхования свободны в определении условий договора.

Возникающие нюансы

Чем же является абандон – правом или обязанностью? В соответствии с законом причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме.

Но люди, как простые граждане, так и юристы, часто неверно трактуют понятие абандона. Прежде всего, нужно понимать, что абандон это право, страхователь не обязан его использовать.

Кроме того применение абандона сопряжено с различными нюансами, которые нужно учитывать еще на этапе заключения договора страхования.

Абандон в транспортном страховании

Мнения юристов в сфере использования абандона в автомобильном страховании отличаются.

Например, при обращении суд в применении абандона может быть отказано в выплате первоначальной страховой суммы при причине уменьшения стоимости авто с течением времени.

Если используется абандон в страховании автомобиля по КАСКО, исковое заявление обычно содержит требование о выплате полной стоимости машины.

Это может признаваться попыткой обогащения за счет страхования, если с момента заключения договора прошел год и более, поскольку нельзя не признать, что авто теряет в стоимости.

Также существует мнение, что применение абандона в «сухопутном» страховании может иметь место, но чаще применяется абандон в страховании грузов.

Обусловлено это тем, что в процессе транспортировки грузы обычно дорожают и страховщику выгодно выплатить первоначально установленную сумму и получить право на груз.

К тому же похищенные грузы находятся чаще, чем угнанные авто. Есть и точка зрения, согласно которой в автостраховании нередко встречаются «неявные абандоны».

К примеру, страховка выплачена, а потом угнанное авто находится. В подобной ситуации страхователь может не возвращать полученную сумму, а передать машину в собственность страховой компании.

Что делать, если утерян техпаспорт на машину, читайте здесь.

Берут ли с псориазом в армию в 2018 году, смотрите здесь.

Случаются ситуации, когда страхователю выгоднее отказаться от абандона. Допустим страховщик оценивает стоимость остатков авто после аварии в одну сумму, а покупатель готов заплатить больше.

В морском страховании абандон применяется часто. В Кодексе торгового мореплавания РФ закреплено право на абандон.

Согласно ст.278 КТМ РФ страхователь вправе отказаться от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика для получения всей страховой суммы.

То есть здесь установлена вполне конкретная норма, которая остальными правовыми актами РФ регламентирована довольно размыто.

В целом судебная практика относительно применения абандона свидетельствует о необходимости подробно регламентировать все нюансы урегулирования страховых случаев, касающихся пропажи и гибели имущества, еще на этапе заключения страхового договора.

Важно изначально установить, какая сумма страхового возмещения будет выплачена в том или ином случае.

Абандон в страховании

Абандон в страховании это отказ от ВСЕХ прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика (СК). Закон закрепляет право страхователя, если он выразил такой отказ путем соответствующего заявления, на получение ПОЛНОЙ страховой суммы по договору страхования.

Обратите внимание, что ВСЕ права переходят к СК в момент заявления Абандон, поскольку это односторонняя сделка. Применительно к автострахованию данное утверждение обосновать можно ст. 235, 218 ГК РФ. (Эта сделка — не договор и заключения с СК каких-либо соглашений Закон не предусматривает).

Право собственности в данном случае у страхователя прекращается в момент подачи заявления Абандон, а у СК появляется в результате сделки об отчуждении имущества, которой является Абандон.

абандон заявление образец

Выкладываем стандартный Абандон заявление образец, который мы чаще всего используем в своей деятельности. По желанию в конце этого заявления вы можете самостоятельно сделать существенные на ваш взгляд дополнения, но мы не рекомендуем вам этого делать без познаний в области права.

Подавать Абандон заявление можно наручно. С оригинала снимите копию, на копии обязательно должен расписаться сотрудник СК, поставить отметку о приеме Вашего заявления и указать его входящий номер.

Читайте так же:  Закон налог о роскоши

Если сотрудник отказывается это делать, то направляйте заявление почтой ценным письмом, а в описи укажите Заявление Абандон по такому то договору КАСКО, не лишним будет указать реквизиты ТС по договору (копию заявления оставьте себе).

Что делают страховые компании при Автостраховании

1) Практически все страховщики предлагают клиентам, которые обратились по страховому случаю, заключить всякого рода соглашения и договоры о передаче ТС, содержащие условия об оплате доставки машины или того, что от нее осталось в СК за свой счет.

НЕ НУЖНО заключать и подписывать такие соглашения, достаточно подать комплект документов о страховом случае. При заключении соглашения страховая будет требовать привезти остатки ТС на ее стоянку (расходы лягут на Вас — но потом можно их отсудить) и заявит, что заплатит только после получения ТС и документов на него. Лучше подавать самостоятельно составленное заявление Абандон. Вот в этой статье мы рассказывали, как подать Абандон и обсуждали варианты передачи Годников более подробно.

2) Страховые выплачивают не полную страховую сумму, недобросовестно применяют такие финансовые инструменты как франшиза, существенно завышая ее размер, при выплате учитывают износ ТС за период использования ТС, ссылаются на свои внутренние нормы уменьшения страховой суммы и т.д. ЭТИ ДЕЙСТВИЯ ЯВЛЯЮТСЯ НЕЗАКОННЫМИ, обращайтесь к нам за бесплатной консультацией.

В каких случаях можно подавать заявление Абандон

  • Если автомобиль (ТС) угнали
  • Если по КАСКО наступила гибель ТС, как правило, если стоимость ремонта превышает определенный %, от стоимости ТС, смотрите свои правила страхования.

Бывают случаи, когда ТС лучше оставить себе. Например, страховая компания оценила годные остатки вашего ТС на 80, а покупатель забирает у Вас машину за 120 тыс. руб.Однако,будьте внимательны, читая правила Страховщика. Вот еще одна очень полезная статья по КАСКО и ОСАГО с примерами, которые помогут Страхователю понять, как поступить с годниками ТС, чтобы ему это было выгодно.

Если машина в залоге, сразу подавать Абандон не надо. Сначала получите страховое возмещение НЕ на условиях полной гибели, закройте кредитный договор. Дальше с транспортного средства обременения в виде залога снимутся и можно решать, что делать дальше, продавать ТС или отказаться от ТС и прав на него и рассчитывать на ПОЛНУЮ страховую сумму.

Заявление об абандоне

ЗАЯВЛЕНИЕ об абандоне

Возмещения по страховому случаю от третьих лиц страхователь или выгодоприобретатель не получал.

Приложения на ____ листах:

а) документы, подтверждающие страховой случай.

(При необходимости: б) доверенность.)

С учетом ч. 1 ст. 279 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Законы РФ об абандоне — Абандон в страховании, понятие абандона

Страховки: применение права на абандон

Что это такое — АБАНДОН (abandon)? Абандоном называют отказ страхователя или выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховой компании в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Как правило, абандон применяется при пропаже имущества, когда его владелец передает права на него страховщику, а тот платит ему полную страховую сумму. Если имущество найдется, то принадлежать оно будет уже страховой компании. Однако применение абондона не носит абсолютного характера, то есть, при наличии определенных обстоятельств страхователю будет отказано в реализации его права.

Право на абандон закреплено в Кодексе торгового мореплавания России от 30.04.1999 N 81-ФЗ. КТМ РФ предоставляет право страхователю или выгодоприобретателю по договору морского страхования заявить страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандоне) и получить всю страховую сумму (статья 278 КТМ РФ). Другие российские нормативно-правовые акты в области страхования не регулируют порядок отказа страхователя от своих прав на имущество, поэтому приходится руководствоваться положениями пункта 5 статьи 10 закона об организации страхового дела в РФ, которая гласит: «в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы».

Что говорит об абандоне законодательство?

При применении права на абондон возникает ряд вопросов. В частности, чем ограничено ли это право страхователя? Может ли страховщик отказать страхователю в его праве на отказ от своих прав на застрахованное имущество с целью получения полной страховой суммы? Закон о страховании не разъясняет порядок применения абандона, однако толкование и анализ указанного пункта в законе о страховании позволяет сделать ряд выводов в отношении абандона:

1. Заявление страхователя об абандоне по своей юридической природе представляет собой одностороннюю сделку, так как не нуждается в одобрении страховой компании; кстати, и откатить обратно эту сделку тоже нельзя. Из этого вытекает, что страховщик не имеет права отказать страхователю в его праве на применение абандона при соблюдении необходимых условий.

2. Абандон носит срочный характер. К сожалению, в законе о страховании не установлено конечного срока подачи заявления об абандоне, что весьма неудобно как для страхователя, так и для страховщика. В КТМ срок заявления об абандоне определен в шесть месяцев со дня наступления события, являющегося страховым случаем.

3. Право на абандон имеют как страхователь, так и выгодоприобретатель. Однако если у страхователя или выгодоприобретателя нет прав на застрахованное имущество, как это бывает при страховании арендованного автомобиля или жилья, то он не может передать права на это имущество страховщику. Следовательно, применение абандона ограничивается условием владения имуществом.

4. Абандон применяется при страховании имущества, однако не исключено его использование и в других видах имущественного страхования — например, в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом следует иметь в виду, что абандон имеет смысл лишь в том случае, когда стоимость полностью поврежденного имущества равна или ниже страховой суммы по полису ОСАГО.

Чем выгоден абандон для страхователя?

А какая выгода от абандона страхователю? Оказывается, выгода есть, и очень ощутимая. Например, при страховании КАСКО с агрегатной суммой. Приведем пример (постановление ФАС МО от 04.08.2005 N КГ-А40/6906-05): автомобиль Тойота в момент страхования стоил 16 тысяч долларов. Через год его угнали. С учетом амортизации и вычетов за предшествующие страховые выплаты владелец получил на руки всего лишь 111 290 рублей (акт о страховом случае N 09-4.0620 от 09.06.2004). Разумеется, он сразу же обратился в суд, но дело проиграл. А вот если бы страхователь предъявил требование на основании пункта 5 статьи 10 закона о страховании, то ему должна быть выплачена страховая сумма, которая была определена при заключении договора КАСКО, а не на момент наступления страхового случая. Как видите, абандон в страховании автомобилей штука очень и очень полезная.

К сожалению, на практике страхователи и выгодоприобретатели крайне редко используют право на абандон (за исключением морского страхования), поэтому говорить об устоявшихся тенденциях судебной практики нельзя. А ведь в определенных случаях — таких, как угон застрахованного автомобиля, — именно абандон является оптимальным способом защиты прав страхователя при невыплате или неполной выплате страховщиком страхового возмещения в случае утраты застрахованного имущества. Проблема заключается в том, что в автостраховании страховым компаниям очень невыгодны условия, установленные абандоном: угнанную машину почти наверняка найти не удастся, и, значит, толк от права собственности на нее равен нулю. А вот страхователю придется заплатить по КАСКО, как за новенькую машину.

Порядок применения абандона в страховании

Мы не случайно процитировали статью закона об организации страхового дела об абандоне: есть что-то странное и нелогичное в том, что при гибели имущества права на него передаются страховщику в обмен на полную страховую сумму. Вот радость-то — владеть кучей ненужного хлама в виде останков сгоревшего автомобиля или вдребезги разбитого мотоцикла… Может быть, мы как-то неправильно понимаем термин «страховая сумма»? Обратимся к законам за разъяснением.

Что считается страховой суммой при применении абандона?

Согласно пункту 1 статьи 10 закона о страховании, страховая сумма — это денежная сумма, которая установлена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Согласно же статье 147 Гражданского кодекса РФ страховая сумма для имущества — это его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Улавливаете разницу? В первом законе допускается, что страховая сумма меняется со временем: например, для нового автомобиля она одна, а для машины с годичным сроком использования — совсем другая; все зависит от того, как это прописано в договоре страхования. А вот гражданский кодекс однозначно фиксирует страховую сумму на момент страхования. Чтобы разобраться с ситуацией, мы обратились к страховым юристам с таким вопросом: имеется автомобиль, который страхуется по КАСКО на три года. В конце этого срока машину угоняют. Каковы перспективы использования положения закона об абандоне, чтобы получить ту страховую сумму, которая была установлена в момент страхования авто? И вот, что узнали:

Что думают юристы о перспективе использования абандона?

Первый юрист, специализирующийся на автостраховании, признался в поверхностном представлении об абандонном праве применительно к страхованию КАСКО, так как в его практике такого не встречалось. Однако проанализировав положения закона и судебные решения по похожим вопросам, пришел к выводу, что исковые заявления на тему абандона судебных перспектив не имеют. По его мнению, суды откажут в выплате первоначально установленной страховой суммы, и вот по каким причинам: на момент угона машина стоила уже не столько, сколько на момент страхования — следовательно, выплатить больше, чем реальная стоимость имущества на время наступления страхового случая — это допустить обогащение за счет страхования. А этого не должно быть никогда.

Другой специалист по страховому праву сказал, что в «сухопутном» страховании абандон применяется, но только при страховании грузов при перевозке. Дело в том, что груз при транспортировке не дешевеет, а дорожает: в конечной точки доставки он стоит дороже, чем в начальной, к тому же на его стоимость накладываются транспортные расходы. Он привел пример, что дыня на бахче Туркестана стоит сущие копейки, но, доставленная в Москву, дорожает в несколько раз. Следовательно, страховым компаниям выгодно выплатить первоначальную стоимость груза, в добавок к этому получив право на груз. А находятся грузы гораздо чаще, чем угнанные автомобили.

Третий правовед отметил, что «неявные абандоны» имеют место в автостраховании в тех случаях, когда страховое покрытие уже выплачено, и угнанный автомобиль находится. В таких случаях многие страхователи не возвращают деньги, а оформляют найденную машину в собственность страховой компании. По его словам, если страховщик воспротивится такому повороту событий, то дело выиграть можно. А в том виде, как представлено в вопросе — едва ли.

Заявление об абандоне

ЗАЯВЛЕНИЕ об абандоне

Возмещения по страховому случаю от третьих лиц страхователь или выгодоприобретатель не получал.

Приложения на ____ листах:

а) документы, подтверждающие страховой случай.

(При необходимости: б) доверенность.)

1 С учетом ч. 1 ст. 279 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Судебное взыскание долгов. Оплата по факту!

Выигрываем сложные судебные дела по всей России. Опыт юристов более 8 лет. 96% успешных дел!

Чем мы можем Вам помочь?

Заявление на абандон

  1. Отказываюсь от годных остатков а/м _________, г.р.з.: _________в ____________;
  2. Прошу забрать годные остатки а/м __________ г.р.з.: __________, находящиеся по адресу _________ и ________ на ул. ___________________
Читайте так же:  Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций образец 2018

По вопросам подписания акта приема-передачи имущества прошу связаться с представителем __________________________ФИО

Приложения:

  1. Доверенность представителя (копия) – 1 экз.

Представитель
«__» ____________2015 г. ____________/ФИО

Абандон в автостраховании: судебная практика

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — ЗоОСД) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Такой отказ называется абандоном.

Несмотря на относительную простоту данной нормы, между участниками договоров страхования имущества все-таки нередко возникают споры относительно возможности применения указанного института, о размере и условиях выплаты страхового возмещения.

При этом постоянно возрастает и количество судебных споров по поводу применения абандона. Причем практически всегда суды принимают решения в пользу страхователей или выгодоприобретателей. Это обусловливает необходимость внимательного изучения специалистами страховых компаний судебной практики по данному вопросу. Знание практики судов по спорам, связанным с абандоном, важно и для всей армии автолюбителей, страхующих каско свои транспортные средства, а также других страхователей имущества, поскольку позволит более эффективно отстаивать свои права и охраняемые законом интересы.
Поскольку в настоящее время абандон главным образом применяется при страховании автотранспортных средств, то имеет смысл обобщить судебную практику в вопросе применения абандона в сфере автострахования.

ООО-лизингополучатель заключило со страховщиком договор страхования предмета лизинга — автомашины. Выгодоприобретателем по событиям «Угон» и «Полная конструктивная гибель» назначен лизингодатель. Страховая сумма установлена в размере действительной стоимости транспортного средства — 1 417 000 руб.
В январе 2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием застрахованного транспортного средства. По результатам экспертной оценки, заказчиком которой являлся страховщик, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 286 960 руб. На основании этой оценки страховщик выплатил ООО страховое возмещение в размере 210 196,67 руб.

По заключению экспертизы, составленному по заказу выгодоприобретателя, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 294 680 руб. В этой связи лизингодатель предъявил в арбитражный суд соответствующий иск. Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.
Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу истца, отменил решение суда первой инстанции. При этом он отметил следующее.
Согласно п. 1.2.12 Правил страхования автотранспортных средств под конструктивной гибелью понимается состояние поврежденного автотранспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора (полиса).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства. Согласно п. 10.7.1 Правил страхования автотранспортных средств выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится в размере страховой суммы за вычетом износа застрахованного транспортного средства, а также за вычетом стоимости годных остатков.

Однако размер подлежащих взысканию денежных средств определен судом неверно. Суд в противоречие п. 4.2.3 и 10.7.1 Правил страхования уменьшил страховое возмещение на 582 944,42 руб., которые посчитал суммой износа транспортного средства, а также на 210 196 руб., выплаченных ответчиком страхователю по риску «Ущерб».

Между тем 582 944,42 руб. являются размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа. Износ же составляет 70 850 руб.

Кроме того, судом сумма страхового возмещения в пользу истца неверно уменьшена на размер страхового возмещения, выплаченного страхователю, поскольку выгодоприобретателем по риску «Полная конструктивная гибель» является лизингодатель.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика принять годные остатки автомобиля, суд первой инстанции сослался на то, что ст. 12 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты нарушенного права, но содержащийся в ней перечень не является исчерпывающим.

Требование истца соответствует п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — ЗоОСД), согласно которой в случае гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Лизингодатель направил страховщику письмо, в котором отказался от годных остатков автотранспортного средства в пользу страховщика. При указанных обстоятельствах требование истца об обязании ответчика принять годные остатки транспортного средства подлежит удовлетворению.

Комментарий. Прежде всего стоит обратить внимание на то, что суд подчеркнул, что определение понятия конструктивной гибели дано в стандартных правилах страхования. Это важное обстоятельство, поскольку легального определения данного понятия применительно к страхованию автотранспортных средств не существует. Конечно, участники страховых правоотношений вправе по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) использовать определение конструктивной гибели, содержащееся в ст. 300 Кодекса торгового мореплавания РФ, но следует учитывать, что там под конструктивной гибелью понимается ситуация, когда расходы на ремонт судна превысили бы стоимость судна после ремонта.

Следующий момент, который требует пояснений, — выплата страхового возмещения при заявленном абандоне в размере страховой суммы за минусом износа. На первый взгляд это противоречит императивной норме об абандоне, в силу которой при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от утраченного или погибшего имущества в пользу страховщика тот обязан произвести выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Однако никакой судебной ошибки здесь нет. Как известно, в соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ под страховой суммой понимается предельный размер страховой выплаты. Если учесть, что согласно условиям договора страхования страховое возмещение выплачивается всегда с учетом износа, то это означает, что величина износа фактически уменьшает размер первоначально согласованной сторонами страховой сделки страховой суммы. Иначе говоря, в данном случае был заключен договор с уменьшающейся на величину износа страховой суммой. Таким образом, никакого отступления от правила п. 5 ст. 10 ЗоОСД нет.

Необходимо констатировать, что абандон в данном случае был заявлен не страхователем, а выгодоприобретателем, который является собственником поврежденного имущества. Страхователь же как арендатор (лизингополучатель) права распоряжаться арендованным имуществом не имеет.

Суд обязал страховщика принять остатки транспортного средства. Это, к сожалению, — следствие достаточно типичной ситуации, когда страховые компании абандонированное имущество не принимают. Следует учитывать, что страховщик тем не менее сразу после заявления страхователем или выгодоприобретателем абандона несет все обязанности по содержанию остатков такого имущества. Отдельно стоит отметить тот факт, что суд в очередной раз указал на открытый характер перечня способов защиты нарушенных прав, который содержится в ст. 12 ГК РФ.

ООО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к страховой компании о взыскании 4 351 058,36 руб. страхового возмещения и 514 240,71 руб. — процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в Девятый арбитражный апелляционный суд, но тот не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно материалам дела 11 января 2009 г. сторонами был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым был застрахован автомобиль, страховая сумма по которому составила эквивалент 69 600 евро.

Кроме того, сторонами был заключен второй договор страхования, по которому был застрахован полуприцеп, страховая сумма по которому составила эквивалент 32 684 евро.

Из Постановления о возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2011 г. СУ при УВД по Ногинскому району Московской области следует, что 27 сентября 2009 г. в 3 часа ночи в деревне Щ. Владимирской области М. поджег застрахованные автомобиль и полуприцеп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с п. 2.1.1 Правил страхования данное событие является страховым случаем.

Согласно отчетам эксперта застрахованные автомобиль и полуприцеп восстановлению не подлежат.

В соответствии с абз. 2 п. 8.12 Правил страхования под полной гибелью (фактической или конструктивной) понимается повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его действительной стоимости на момент заключения договора.

В соответствии с п. 8.20, 8.21 Правил страхования при полной гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы с учетом износа за период действия договора страхования при условии передачи остатков ТС страховщику.

Согласно п. 5 ст. 10 ЗоОСД в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выплате подлежит полная страховая сумма. В связи с тем что по договорам добровольного страхования средств наземного транспорта сторонами была установлена безусловная франшиза в размере 300 евро, данная денежная сумма подлежала исключению из страхового возмещения.

Доводы заявителя жалобы о том, что страхователь, заявив требования о полном страховом возмещении, не передал ответчику годные остатки сгоревшего автомобиля с прицепом и соответствующее соглашение между сторонами не заключалось, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что заявитель жалобы неправомерно уклонялся от выплаты страхового возмещения, считая, что указанный пожар не является страховым случаем, в связи с чем у него отсутствовало фактическое намерение принять указанные годные остатки, обсуждать возможность и порядок их передачи, а также требовать исполнения соответствующей обязанности со стороны истца. Доказательства того, что истец необоснованно уклонялся от передачи годных остатков сгоревшего автомобиля, заявитель жалобы не представил.

Комментарий. Вот пример судебных актов, которые не могут не настораживать. Ни в решении арбитражного суда первой инстанции, ни в Постановлении апелляционного суда не сказано о том, что страхователем был заявлен абандон. При этом оба суда исходят из того, что у страхователя существует обязанность по передаче годных остатков транспортных средств страховщику. Между тем абандон — это право страхователя, а не его обязанность. Даже предъявляя страховщику требование о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, страхователь может не отказываться от годных остатков в пользу страховой компании, тогда ему подлежит выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом стоимости годных остатков имущества.

Суду первой инстанции надлежало разъяснить истцу его право на абандон и принимать решение с учетом его волеизъявления по данному вопросу.

Суд при расчете размера страховой выплаты уменьшил ее на величину безусловной франшизы. По нашему мнению, это более чем спорный подход. Абандон заявляется с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы. Франшиза — это условие договора. Получается, что условие договора фактически изменяет императивную норму закона, что недопустимо. Поэтому условие о безусловной франшизе применительно к ситуации с заявлением абандона применяться не должно — в этой части оно ничтожно.

В отзыве страховщика на иск говорится о том, что между сторонами договора не было заключено соглашение о передаче страховщику годных остатков. Это тоже весьма спорная позиция, если учесть, что абандон представляет собой одностороннюю сделку и для ее совершения вполне достаточно волеизъявления только страхователя (выгодоприобретателя), а согласия страховщика не требуется. В силу данного обстоятельства заключение соглашения об абандоне следует считать незаконным, поскольку процесс его совершения может быть использован сильной стороной сделки — страховщиком для затягивания решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Читайте так же:  Оформить green card в сша

В принципе может иметь место соглашение не об абандоне, а о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а также в случае хищения застрахованного транспортного средства — о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения. Обычно в такой ситуации предусматривается обязанность страхователя (выгодоприобретателя) принять найденное транспортное средство и возвратить страховщику страховое возмещение за минусом суммы снижения стоимости объекта страхования из-за имеющихся повреждений, конечно, если они действительно наличествуют.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 г. иск П.К., действующей в интересах несовершеннолетней П.А., к страховщику о взыскании страхового возмещения был удовлетворен частично.

Суд при этом исходил из того, что между П.А. и страховщиком 15 августа 2008 г. был заключен договор страхования приобретенной в кредит автомашины, который затем продлен до 15 августа 2009 г. В результате ДТП, произошедшего 17 мая 2009 г., принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель А.

Признав данное событие страховым случаем, суд взыскал со страховщика страховое возмещение в размере среднерыночной стоимости автомашины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Вывод суда о взыскании в пользу истца среднерыночной стоимости аварийного автомобиля неверен, поскольку произошла конструктивная гибель автомобиля. Согласно п. 9.4 Правил страхования транспортных средств в такой ситуации страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом износа, ранее произведенных выплаты, а также стоимости годных остатков застрахованного ТС.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ЗоОСД в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Между тем истица не отказывалась от прав на поврежденный автомобиль в пользу ответчика, поэтому стоимость годных остатков также подлежит вычету из страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ранее П.А. по договору страхования было выплачено страховое возмещение.

Довод кассационной жалобы о том, что истица не имеет права на получение страхового возмещения, поскольку договор был заключен в пользу выгодоприобретателя, является неправильным, выгодоприобретатель-банк фактически отказался от права требования страховой выплаты, а потому в силу п. 4 ст. 430 ГК РФ истица вправе требовать выплаты в ее пользу страхового возмещения.

Комментарий. Настоящий судебный акт интересен, прежде всего, тем, что здесь суды действовали в строгом соответствии с законом и условиями договора страхования. В первую очередь суды не стали применять правило об абандоне, потому что он не был заявлен истцом. В этой связи из страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, была верно исключена стоимость годных остатков автомобиля. Хотя в качестве процессуального упущения можно было бы указать на то обстоятельство, что судами истице не были разъяснены положения п. 5 ст. 10 ЗоОСД, а вполне возможно, что она их просто не знала и не заявила об абандоне только вследствие этой причины. Однако нельзя исключить и того факта, что она уже нашла покупателя годных остатков, который готов был заплатить за них даже больше, чем насчитали эксперты, поскольку в нашей стране существует своеобразный рынок годных остатков транспортных средств.

Суды четко применили условия договора страхования об уменьшающейся на величины износа и произведенных страховщиком выплат страхового возмещения страховой сумме. В то же время можно было бы высказать рекомендации относительно того, чтобы в стандартных правилах страхования позиция об уменьшающейся в период действия договора страхования страховой сумме излагалась более четко, потому что в нынешнем варианте этому положению присущи определенные признаки несправедливых условий, когда страхователь при совершении страховой сделки не очень четко понимает суть соответствующих положений, а они создают безусловное преимущество для страховщика при осуществлении страховой выплаты в виде договорных оснований уменьшения ее величины.

Но самое главное, на наш взгляд, заключается в том, что суды очень четко и точно квалифицировали отношения по договору в пользу третьего лица. Поскольку банк-выгодоприобретатель не возражал против удовлетворения иска в пользу страхователя, то суды совершенно обоснованно расценили позицию банка как отказ от своих прав по договору страхования. Тогда в силу п. 4 ст. 430 ГК РФ этими правами, в том числе правом требования к страховщику о выплате страхового возмещения, вправе воспользоваться кредитор, в этой ситуации — страхователь.

О. обратилась в суд с иском к страховщику, в котором просила признать пп. «б» п. 4.6 договора страхования и п. 11.16 Правил страхования ничтожными; взыскать задолженность по выплате страхового возмещения в размере 539 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать моральный вред, а кроме того, возместить убытки и обязать ответчика оплатить стоянку транспортного средства на момент фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец указала, что 13 июля 2007 г. между ней и страховщиком был заключен договор страхования транспортного средства, приобретенного ею по кредитному договору, в соответствии с которым были застрахованы риски «Автокаско». Выгодоприобретателем по договору являлся банк, выдавший страхователю кредит.

4 июля 2008 г. в результате ДТП застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно оценке экспертов стоимость восстановительного ремонта превышала 75% от стоимости транспортного средства. Ответчик определил страховое возмещение в размере 239 855 руб. с учетом износа за год эксплуатации (15%), франшизы и 40% стоимости.

11 февраля 2009 г. истец уведомила ответчика об отказе от права собственности на транспортное средство в его пользу в целях получения полной страховой суммы, однако ответчик не выплатил оставшуюся часть страхового возмещения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 г. в удовлетворении исковых требований О. отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2010 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суд удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия Мосгорсуда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании п. 5 ст. 10 ЗоОСД в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пп. «б» п. 4.6 договора страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора, выплата страхового возмещения производится в размере 60% от страховой суммы по рискам «Ущерб», «Автокаско» с учетом износа транспортного средства за время действия договора и ранее произведенных выплат по риску при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.

Указанные условия договора и пункты Правил страхования согласно ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются ничтожными как не соответствующие императивным нормам действующего законодательства.

То обстоятельство, что выгодоприобретатель по договору согласился на неполное страховое возмещение, не устраняет действие правила п. 4 ст. 430 ГК РФ относительно права страхователя получить оставшуюся сумму по договору страхования.

Однако, определяя размер страхового возмещения, суд не учел, что с момента заключения договора страхования, в котором стороны согласовали страховую сумму, до момента причинения вреда застрахованному имуществу прошло чуть менее года (с 13 июля 2007 г. по 4 июля 2008 г.), на протяжении которого автомобиль находился в эксплуатации, и не учел износ автомобиля истца.

Судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции, снизив размер взысканной суммы страхового возмещения на расчетный износ автомобиля и предусмотренную договором франшизу. Кроме того, на О. возложена обязанность передать страховщику годные остатки автомобиля, сняв его с регистрационного учета.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик полностью исполнил свои обязанности и считает договор страхования прекращенным, не были приняты судом.

Комментарий. Приведенный судебный акт примечателен сразу по нескольким моментам.

Первый. Суд квалифицировал как ничтожные положения договора и стандартных правил страхования, в которых предусмотрен иной размер выплаты страхового возмещения при утрате и конструктивной гибели имущества, чем в императивной норме п. 5 ст. 10 ЗоОСД. Это правильный подход, который позволяет юридически корректно преодолеть такое препятствие к взысканию со страховщика страхового возмещения в полной страховой сумме, как реально произведенная им выплата с учетом стоимости годных остатков. Действительно, как, кстати, и указывал на это страховщик, исполнение обязательства в соответствии с условиями договора должно квалифицироваться как надлежащее исполнение, влекущее прекращение обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ). После этого производить какие-либо взыскания со страховщика было бы в принципе неверно, хотя многие суды это делают. Если соответствующие условия договора страхования оценены как ничтожные, то, следовательно, оснований говорить о надлежащем исполнении обязательства уже нельзя.

Второй. Суд посчитал, что норма п. 4 ст. 430 ГК РФ действует и в том случае, когда выгодоприобретатель получил часть страхового возмещения. На самом деле право требования вполне может иметь делимый характер, и поэтому той частью требования, которое не было удовлетворено, может воспользоваться кредитор, в нашем случае — страхователь. Но вообще-то было бы более правильно предусматривать в договоре страхования, что в части убытков, на возмещение которых не претендует выгодоприобретатель, выгодоприобретателем является страхователь.

Судебная практика применения института абандона свидетельствует о том, что страховщикам необходимо более корректно с юридической точки зрения регламентировать вопросы о порядке урегулирования страховых случаев, связанных с гибелью (конструктивной гибелью) или утратой (хищением) объекта страхования, и о размере подлежащего выплате в такой ситуации страхового возмещения. Следует также не уподобляться известной птице, которая прячет голову в песок в надежде, что страхователь или выгодоприобретатель по незнанию абандон заявлять не станет, а, напротив, чтобы избежать последующих споров на эту тему, всегда разъяснять им, что они в силу закона имеют право отказаться от застрахованного имущества в пользу страховщика с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Это будет способствовать выстраиванию долгосрочных партнерских отношений, формированию больших групп приверженных клиентов и убережет страховщиков от излишних потерь на бесплодные судебные споры, предмета для которых на самом деле нет.