Критерии приемлемости жалобы в ЕСПЧ | Условия обращения в ЕСПЧ

Критерии приемлемости жалобы в ЕСПЧ

Более 90% жалоб не принимаются ЕСПЧ из-за несоответствия критериям приемлемости – обязательным требованиям, предъявляемым к обстоятельствам дела, жалобам и порядку их подачи. К этому приводят процессуальные нарушения, наличие материальных оснований неприемлемости и выход за пределы юрисдикции.

Причины нарушений условий приемлемости жалобы в ЕСПЧ

Основные причины нарушений:

  1. Заявитель самостоятельно готовит жалобу без должной юридической поддержки и в силу отсутствия или ограниченности знаний не способен выполнить установленные требования в полном объеме.
  2. Низкий уровень юридического сопровождения подготовки дела к передаче в Европейский суд, что, как правило, свойственно юристам и адвокатам, не специализирующимся на работе с жалобами в ЕСПЧ или не имеющим достаточного опыта такой работы.
  3. Ошибочное понимание и трактование критериев приемлемости жалобы в ЕСПЧ и порядка их применения. Нарушения этого плана допускают все, в том числе и весьма опытные юристы. Проблема – в отсутствии четко регламентированного полного перечня условий приемлемости жалоб в ЕСПЧ и допустимости оценочного подхода, в том числе со стороны и на усмотрение Суда.

Критерии приемлемости жалобы в Европейский суд по правам человека

Критерии приемлемости жалобы в ЕСПЧ (условия приемлемости) определены в Статье 35 Конвенции, и многие заявители полагают, что достаточно соблюсти только то, что указано в этой норме. Это – ошибочный подход.

Указанные в ст. 35 условия и требования, безусловно, обязательны для выполнения. Но если положиться только на них и не проверить соответствие дела другим статьям Конвенции и практике ЕСПЧ, вы с высокой долей вероятности попадете в те самые 90% отклоненных жалоб.

Наиболее глубокое рассмотрение критериев приемлемости приводится в Практическом руководстве по критериям приемлемости, подготовленном ЕСПЧ. Но этот документ носит исключительно рекомендательный характер, а для самого Европейского суда – необязателен для применения. В то же время для заявителей и юристов Руководство – самый эффективный практический инструмент для подготовки дела к рассмотрению ЕСПЧ. Его важная особенность – обратный подход, с акцентом на подробном анализе оснований неприемлемости жалобы, то есть всего, что может повлечь отказ в ее приеме Европейским судом. Это – своего рода настольная книга и чек-лист.

Условия приемлемости жалобы в ЕСПЧ (ст. 35 Конвенции)

Обозначенные в ст. 35 Конвенции условия приемлемости жалобы в ЕСПЧ – обязательные требования для всех заявителей и для любых жалоб:

  1. Жалоба не может быть анонимной. Заявитель обязан указать в формуляре достоверные сведения о себе в соответствии с обязательными для заполнения данными и поставить свою подпись. Если заявитель опасается разглашения сведений о себе, он вправе попросить суд сохранить их в тайне (предоставить анонимность), но окончательное решение – за ЕСПЧ.
  2. Жалоба не должна дублировать по существу и изложенным в ней фактам ту, которая была уже ранее рассмотрена ЕСПЧ (запрет на повторное рассмотрение дела).
  3. Жалоба не должна находиться на рассмотрении другой международной инстанции (запрет на параллельные разбирательства или урегулирования одного и того же вопроса).
  4. До подачи жалобы в ЕСПЧ должны быть исчерпаны все национальные средства юридической защиты, то есть до обращения в Европейский суд необходимо соблюсти процедуры обжалования, предусмотренные в государстве, являющемся ответчиком по жалобе. При этом ранее поданные жалобы (изложенные в них факты, основания) должны перекликаться с Конвенцией – правами и свободами, которые она защищает.
  5. Жалоба должна быть подана не позднее 6-месячного срока, исчисляемого с даты вынесения итогового решения по делу, в рамках которого идет обжалование в ЕСПЧ.
  6. Жалоба должна соответствовать положениям Конвенции и Протоколов к ней. Именно это требование заставляет делать глубокий анализ дела на соответствие не только ст. 35 Конвенции, но и всем другим ее положениям, равно как и вынесенным после принятия Конвенции Протоколам.
  7. Жалоба должна быть обоснованной и не иметь признаков злоупотребления заявителем своим правом. Недопустимо вводить суд в заблуждение, фальсифицировать доказательства, скрывать важные для правильного разрешения дела обстоятельства, подавать жалобу при наличии положительного решения национального суда или мирном урегулировании вопроса.
  8. Обратиться с жалобой вправе только заявитель, который прямо, косвенно или потенциально является жертвой нарушения прав и свобод, закрепленных в Конвенции. Косвенно жертвой могут быть, в частности, родственники умершего потерпевшего, а потенциально – лица, в отношении которых принято, но еще не исполнено нарушающее права и свободы решение. Статус жертвы нужно доказать.
  9. Ответчиком по жалобе может быть только государство, ратифицировавшее Конвенцию или Протоколы к ней, либо международная организация, присоединившаяся к этим документам. При этом ответчик должен прямо или косвенно относится к нарушению прав и свобод, на которое ссылается заявитель в жалобе. Кроме того, это нарушение должно быть совершено на территории ответчика (в пределах его юрисдикции или в фактически контролируемой зоне), а по времени – совершено или завершилось после ратификации Конвенции (Протоколов) ответчиком.
  10. Предмет жалобы должен соответствовать определенному нарушению прав и (или) свобод, защищаемых Конвенцией и Протоколами к ней, и подпадать под пределы охраны. Европейский суд должен быть правомочен рассмотреть такую жалобу исходя из ее предмета.
  11. В результате нарушения заявителю должен быть причинен значительный ущерб – достигнут некий минимальный порог степени тяжести. Этот критерий – оценочный, а значительность ущерба нужно доказать. Но есть и исключения из правила – если ЕСПЧ сам посчитает нужным принять дело к рассмотрению независимо от размера ущерба, когда нужно вынести принципиальное судебное решение или когда в правовой системе государства-ответчика нет или недостаточно эффективных средств правовой защиты.

Проверку на эти базовые критерии жалобы в ЕСПЧ проводят по любым делам. Что касается более глубокой проверки – на абсолютно все условия обращения в ЕСПЧ и практику их применения, то она осуществляется, как правило, когда дело носит неординарный характер, выходит за пределы обычной практики Европейского Суда, когда есть сомнения в правильности трактования и использования базовых критериев применительно к обстоятельствам конкретного дела или какие-то его аспекты носят спорный характер.

Проверка соответствия жалобы установленным критериям – глубокая аналитическая работа. Она строится на проверке соответствия дела и его обстоятельств всем положениям Конвенции, а не только каким-то отдельным пунктам. Обязательно должна учитываться прецедентная практика ЕСПЧ по аналогичным и схожим делам. С практической точки зрения целесообразно по любым делам использовать Руководство по критериям приемлемости, подготовленное Службой юрисконсульта ЕСПЧ, и другие рекомендации и разъяснения Европейского суда, даже если они не имеют обязательной силы. Важный момент – недопущение универсального подхода. Каждое дело, каждая жалоба подлежат комплексному, системному и индивидуальному анализу на соблюдение всех условий обращения в ЕСПЧ. Этим должны заниматься профильные юристы, и это ключевая задача грамотной подготовки дела к передаче на рассмотрение Европейского Суда, поэтому наша рекомендация — не занимайтесь самодеятельностью и обратитесь к специалистам.

По данной ссылке вы можете скачать неофициальное пособие подготовленное специалистами Европейского суда по правам человека

ПРАВИЛО ПРИЕМЛЕМОСТИ

Бизнес. Толковый словарь. — М.: «ИНФРА-М», Издательство «Весь Мир». Грэхэм Бетс, Барри Брайндли, С. Уильямс и др. Общая редакция: д.э.н. Осадчая И.М. . 1998 .

Смотреть что такое «ПРАВИЛО ПРИЕМЛЕМОСТИ» в других словарях:

ПРАВИЛО ПРИЕМЛЕМОСТИ — (eligibility) Критерии, которые определяют, какие из векселей учитывает Банк Англии в качестве кредитора последней инстанции (lender of last resort). К таким векселям, известным под названием приемлемых ценных бумаг (eligible paper), относят… … Финансовый словарь

правило “приемлемости” — Критерии, которые определяют, какие из векселей учитывает Банк Англии в качестве кредитора последней инстанции (lender of last resort). К таким векселям, известным под названием “приемлемых” ценных бумаг (eligible paper), относят казначейские… … Справочник технического переводчика

Диапазон Приемлемости — совокупность форм сексуального поведения при интимной близости, не порождающих у партнёров негативной эмоциональной реакции и расцениваемых ими как допустимые. Сюда входят все виды ласк, формы и допустимость их воздействия на те или иные… … Сексологическая энциклопедия

Валютная система — (Monetary system) Валютная система это правовая форма организации валютных отношений Валютная система: Ямайская, Европейская, Бреттон Вудская, Парижская, Генуэзская, Российская Содержание >>>>>>>>>> … Энциклопедия инвестора

план — 3.1.14 план: Вид сверху или горизонтальный разрез здания или сооружения. Источник: ГОСТ Р 21.1101 2013: Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации … Словарь-справочник терминов нормативно-технической документации

РЕГУЛЯЦИЯ СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ — одна из осн. функций культуры, связанная с обеспечением коллективных форм жизнедеятельности людей. Р.С. осуществляется в рамках организации социокультурной как процесс установления и поддержания опр. упорядоченности во взаимодействии… … Энциклопедия культурологии

Договор — (Contract) Понятие договора, виды договоров, условия договоров Информация о понятии договора, виды договоров, условия договоров Содержание > Содержание Понятие и значение . Договор и сфера его применения. Законодательное регулирование соглашения … Энциклопедия инвестора

Федеральный суд США — (USA Federal judiciary) Федеральный суд США это орган судебной власти США федерального уровня, созданный правительством для разрешения споров федерального уровня Федеральный суд США: федеральная судебная система США, кем назначаются судьи… … Энциклопедия инвестора

проверка — 2.9 проверка [аудит]: Систематическая и объективная деятельность по оценке выполнения установленных требований, проводимая лицом (экспертом) или группой лиц, независимых в принятии решений. Источник: ГОСТ Р 52549 2006: Система управления… … Словарь-справочник терминов нормативно-технической документации

ГОСТ Р 52249-2009: Правила производства и контроля качества лекарственных средств — Терминология ГОСТ Р 52249 2009: Правила производства и контроля качества лекарственных средств оригинал документа: активная фармацевтическая субстанция; АФС (active pharmaceutical ingredient; API): Любое вещество или смесь веществ,… … Словарь-справочник терминов нормативно-технической документации

Критерии приемлемости жалобы в ЕСПЧ

Критериями приемлемости называют условия, которым должна соответствовать жалоба, чтобы она могла быть рассмотрена Европейским Судом по правам человека по существу.

Критерии приемлемости (в официальном переводе на русский язык – условия приемлемости, также иногда называемые правилами приемлемости) индивидуальной жалобы в Европейский Суд по правам человека в самом общем виде преимущественно сформулированы в статьях 34 и 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако какого-либо единого списка этих критериев не существует, что приводит к различиям в формулировках как отдельных критериев, так и их системы в целом.

Одним из наиболее удобных способов представления системы критериев приемлемости жалобы в Европейский Суд по правам человека является их изложение в виде списка вопросов, последовательные положительные ответы на каждый из которых позволяют в итоге прийти к выводу, что жалоба удовлетворяет предъявляемым к ней требованиям:

Все приведенные вопросы должны быть заданы в отношении каждого из включаемых в жалобу нарушений.

Формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека должен содержать информацию, которая позволяет положительно ответить на каждый из этих вопросов.

Уважаемый,Олег! Мне вынесли дисциплинарное взыскание и суд , по моему мнению неверно принял решение(не вызвал необходимых свидетелей по делу, которые это нарушение и сделали,не учел других фактов,снимающих с меня ответственность)Разобрал дело не по фактическим обстоятельствам. Считаю что нарушены мои права на справедливое судебное разбирательство.Хочу оспорить.для меня это важно, так как это взыскание добавили к другому и уволили по статье.Я обжаловала в суде.Суд затянул процесс на два месяца(сторона ответчика всегда была не готова)За этот период ответчик попытался запугать меня и я лечилась в стационаре у психиатра.В последний день судья настояла на подписании мирового соглашения(мотивируя сроками,моим болезненным состоянием и т д,хотя я ходатайствовала об отложении дела , т к болели и я и представитель). И я без представителя и будучи под действием транквилизаторов подписала их экземпляры Лечение совпало с днем подписания и далее я продолжала лечение еще два месяца.Я обжаловала в кассации-даже справок о лечении не приобщили к делу.У нас в городе своя местная трактовка законов.Я хочу уточнить, могу ли я обратившись в ЕС по первому взысканию,указать нарушения и по второму делу (подписанию мирового),ссылаясь на то же что и в первом случае.? Или не стоит все объединять?Или вообще не стоит второе дело обжаловать? Заранее благодарна за ответ.

Если Ваш вопрос состоит в том, можно ли в одной жалобе, адресуемой Европейскому Суду по правам человека, объединять претензии, касающиеся двух судебных разбирательств, то это, безусловно, возможно при условии соблюдения в отношении жалобы на каждое из них всех критериев приемлемости. Судить о том, соблюдаются ли они в Вашем случае, мы не можем.

Читайте так же:  Образец заявления о признании жилья аварийным

Мы также не можем ответить на Ваш вопрос о том, стоит ли Вам обращаться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушения, предположительно допущенные в ходе второго судебного разбирательства, т.к. не можем оценить его на предмет нарушения каких бы то ни было принадлежащих Вам прав, ориентируясь на текст Вашего вопроса.

Большое Вам спасибо .

на каком языке предпочтительна подача жалобы в ЕСПЧ?

О том, на каком языке возможна подача жалобы в Европейский Суд по правам человека, написано в разделе «Порядок обращения в Европейский Суд». Мы не можем ответить на Ваш вопрос о том, какой язык является предпочтительным, т.к. неясно, о чьих предпочтениях идет речь. Европейскому Суду по правам человека все равно, на каком языке заявитель представит свою жалобу, если это один из языков, на котором она в принципе может быть выполнена. Оценить предпочтения конкретного заявителя мы не можем.

Здравствуйте, уважаемый Олег. У меня вопрос о приемлемости жалобы в ЕСПЧ. Во-первых: кассация была по моему делу 22 сентября 2010 года, но на руки определение я получила 24 ноября 2010года, о чем на оборотной стороне стоит дата выдачи копии и печать суда. Этого достаточно, чтобы не было нарушения в сроке подачи жалобы в ЕСПЧ? И во- вторых: наше дело касается приватизации общежития.В нарушение законов оно было приватизировано юрлицом в 1991году, мы сами проживаем в этом общежитии с 1995года,узнали о том, что мы не можем приватизировать, после того как в 2010году попытались воспользоваться своим правом, после вступления в силу нового жилищного кодекса, по которому стало возможным приватизация общежитий.Вот и не могу разобраться будет жалоба приемлемой или нет по этому основанию. Есть ли аналогичные дела.Подскажите. С уважением.Ольга

О возможности исчисления шестимесячного срока с даты получения копии окончательного решения по делу можно прочитать в разделе «Шестимесячный срок на обращение с жалобой в Европейский Суд».

Мы не в полной мере понимаем Ваш второй вопрос, по причине чего не можем на него ответить. Из него неясно, о каких конкретно критериях приемлемости идет речь, равно как непонятно, нарушения каких именно принадлежащих Вам прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколами к ней, были предположительно допущены государством и какими именно должностными лицами, органами или организациями, за которое оно несет ответственность, они, по Вашему мнению, были допущены. Ни основания Вашего обращения в суд и Ваша аргументация, ни ответчик или ответчики, ни предмет разбирательства, ни существо и мотивировка принятых в его ходе решений нам также неизвестны.

По этим же причинам невозможно ответить на вопрос об «аналогичных делах», рассмотренных Европейским Судом по правам человека.

Здравствуйте уважаемый Олег! Я прочитала ссылку о 6-месячном сроке подаче жалобы, в общем поняла так, что надо иметь уважительную причину не подачи ее в срок и выдача ее в суде через 2 месяца после вынесения решения-это не основание. На самом деле я ждала решение всех надзорных инстанций. Но теперь знаю, что этого не надо было делать.
А насчет критериев неприемлимости, о которых я спрашивала : так дело в том что событие- приватизации общежития юрлицом- возникло в 1991году, а нарушается мое право на получение жилья в собственность в порядке приватизации, которое возникло только в 2005году(т.к. вышел новый ЖК и стало возможна приватизация общежитий.) Таким образом, полагаю, что в результате действий правоприменительных органов Российской Федерации, а именно КУГИ Кемеровской области, нарушается мое право на получение жилья в собственность, установленное статьей 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11).А мотивировка отказа в суде нам-это то, что в 1991 году был такой Закон, который разрешал приватизировать предприятия вместе с жилищным фондом, который был у них на балансе, этот закон позднее(через год) был уточнен и жилье стали иметь возможность приватизировать только сами жильцы. Ответчики у нас ОАО а заинтересованные лица-комитет по имуществу администрации.

Основание исчисления шестимесячного срока с даты получения окончательного решения по делу прямо названо в процитированном в соответствующем разделе сайта Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Грошев против России»: «Европейский суд признал, что впервые заявитель получил копию кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 31 августа 2000 г. Поскольку заявитель подал свою жалобу в Европейский суд в шестимесячный срок с этой даты, жалоба была подана своевременно. На этих основаниях Европейский суд отклонил предварительные возражения властей Российской Федерации». Нам непонятно, каким образом Вы пришли к выводу о том, что «надо иметь уважительную причину не подачи [жалобы] в срок и выдача [решения] в суде через 2 месяца после [его] вынесения… — это не основание». Другое дело, что вывод Европейского Суда по правам человека основан на интерпретации положений ГПК РСФСР, а соответствующие нормы ГПК РФ, которые в принципе представляются схожими, не были предметом его непосредственного анализа. Мы указали, что заявителю следует изложить в своей жалобе обоснование того, почему, по его мнению, шестимесячный срок должен исчисляться с момента получения им и (или) его представителем копии полного текста окончательного решения по делу, имея в виду как ссылку на то же дело «Грошев против России» и ряд других дел, а если речь идет о качественной жалобе — также обоснование того обстоятельства, что ГПК РФ, включая практику его применения, в части регулирования порядка предоставления лицу копии решения по делу соответствует ГПК РСФСР, также взятому с учетом практики его применения.

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод не гарантирует права на получение собственности (см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы «Сардин против России» (Sardin v. Russia, жалоба N 69582/01) от 12 февраля 2004 года и пункт 31 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Булгакова против России» (Bulgakova v. Russia, жалоба N 69524/01) от 18 января 2007 года), в том числе и права на получение имущества, которым лицо располагает на праве, отличном от собственности, в собственность.

Европейский Суд по правам человека никогда не принимал по жалобам против России Постановлений или Решений на уровне Палаты или Большой Палаты, которые касались бы права на приватизацию жилья.

Здравствуйте Олег! Подскажите как найти указанные Вами жалобы (N 69524/01 и N 69582/01)?

Если мы правильно понимаем, речь идет не о жалобах, а о решениях Европейского Суда по правам человека, принятых по результатам их рассмотрения, на которые мы сослались. Неофициальные переводы названных решений Европейского Суда по правам человека направлены Вам по электронной почте.

Добрый вечер, Олег! Ознакомилась с этими решениями. Спасибо. Только в деле Булгаковой не понятна суть жалобы, ясно одно, что заключено мировое соглашение.Дело в том, что я не пытаюсь оспорить судебное решение в плане получения собственности, а подала жалобу на комитет по управлению имуществом, которые своими противозаконными действиями лишили меня право на получение жилья в собственность в порядке приватизации. Вобщем жалобу я вчера в Страсбург отправила. Лет через 8, я думаю, какой-нибудь ответ получу оттуда. С уважением Ольга.

По ошибке мы направили Вам перевод Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Булгакова против России», вынесенного не по существу жалобы, а по вопросам справедливой компенсации и заключения мирового соглашения. Мы направили Вам перевод Постановления по существу.

Повторимся, что право на получение собственности, в том числе жилья, принадлежащего на праве, отличном от права собственности, в собственность, не гарантирован Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, а потому предполагаемое нарушение этого права не может представлять собой нарушение Конвенции и Протоколов к ней и, соответственно, быть основанием для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека. В настоящее время имущество — жилище — принадлежит Вам на праве, отличном от права собственности. Это право также охраняется статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции, однако ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о каком бы то ни было нарушении этого права. Безусловно, Вы вольны направлять в Европейский Суд по правам человека любые жалобы. Мы Вам в этом никоим образом не препятствуем.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 13.10.2010 г.(кассационное определение), определение судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по гражд. делам ВС РФ вынесено 24.01.2011 г. и получено заявителем в феврале 2011 г.
Можно ли утверждать, что шесть месяцев с момента исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты не истекли на данный момент?

Мы не можем ответить на Ваш вопрос, т.к. по нему не представляется возможным судить о шестимесячном сроке на обращение в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение кем и какого именно права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод или Протоколами к ней, идет речь.

В любом случае обращение в надзорные инстанции российских судов общей юрисдикции не признается Европейским Судом по правам человека средством правовой защиты от каких бы то ни было нарушений, допущенных судами первой и (или) второй инстанций, решения об отказе в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции не считается окончательным внутренним решением по делу в смысле пункта 1 статьи 35 Конвенции, отказ в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в заседании суда надзорной инстанции не считается нарушением прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, а само разбирательство по надзорной жалобе, завершившееся таким отказом, не охватывается гарантиями справедливого судебного разбирательства. Читайте об этом, например, здесь и здесь.

Незаконным и необоснованным решением суда об обязании ответчика освободить земельный участок, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество (капитальный гараж), фактически созданы постоянные препятствия к пользованию гражданином собственностью. Решение суда вступило в законную силу с 13.10.2010 г. (дата вынесения кассационного определения), при этом фактически объекта недвижимости гражданин не лишен, но лишен права пользоваться им. Можно ли рассматривать сложившуюся ситуацию как «длящуюся», как случай «предполагаемого нарушения» права физического лица на защиту собственности — ст.1 протокола № 1 к Конвенции, и считать условно неприменимым правило шестимесячного срока?
С уважением, Сергей

Если речь идет не о лишении имущества, а об установлении контроля над ним или об иных формах вмешательства в право на его уважение (права на беспрепятственное пользование им), то есть о таком вмешательстве, при котором лицо не теряет титульного права на имущество, в том числе титула собственника, когда речь идет о праве собственности, такое вмешательство представляет собой длящуюся ситуацию на протяжении всего периода, пока оно имеет место. См., например, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Лоизиду против Турции» (Loizidou v. Turkey, жалоба N 15318/89) от 18 декабря 1996 года (пункты 39-47). Однако мы не можем высказаться о порядке исчисления шестимесячного срока на обращение в Европейский Суд по правам человека применительно к Вашей ситуации, т.к., судя по вопросу, Вы ведете речь о нарушении статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод применительно к имуществу в виде гаража, в то время как нам неизвестно, касалось ли в принципе судебное разбирательство непосредственно именно этого имущества (а не просто земельного участка, на котором оно расположено), а если да, то что говорится о нем, т.е. о гараже, в судебном решении. Если в рамках имевшего место разбирательства судьба гаража (в частности) действительно была определена и при этом Вы не лишились титульного права на него, однако в пользовании им были созданы препятствия, что не соответствует требованиям национального законодательства, не преследует допустимую цель или нарушает баланс между Вашими частными и общими (общественными) интересами, то мы не исключаем, что шестимесячный срок на обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении гаража не начнет течь до тех пор, пока вмешательство имеет место.

Читайте так же:  Кировский мировой суд санкт-петербурга

Уважаемые коллеги, Олег!
Искренне благодарен за внимательность и пунктуальность при подготовке ответа (03.05.2011). Решил позволить себе еще раз обратиться к Вам – и попытаться с вашей помощью окончательно прояснить перспективы преодоления пресекательного шестимесячного срока, установленного ст.35 Конвенции, — через применение правила «длящейся ситуации».
Судебное разбирательство по иску КУГИ администрации района СПб непосредственно не касалось недвижимого имущества (капитального гаража, расположенного на земельном участке, освободить который должен ответчик в соответствии с судебным решением). Единственное упоминание о строении – в кассационном определении (безосновательный вывод суда о том, что гараж как объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрирован). Ответчик не лишился титульного права на объект недвижимости, продолжает уплачивать налог на имущество физических лиц (по этому объекту). Однако при этом гражданин лишен права пользования принадлежащим ему объектом недвижимости, поскольку не имеет права пользоваться земельным участком под строением.
Копии документов для проведения предварительной оценки направил 07.05.2011.
С наступающим праздником, заранее благодарен, Сергей.

Мы ознакомились с присланными Вами документами.

Исходя из них, мы допускаем, что в отношении гаража имеет место «длящаяся ситуация». Однако это не означает, что имеет место «длящееся нарушение». Но даже если допустить, что нарушение права на уважение имущества в виде гаража в принципе имеет место, ничто в представленных материалах не свидетельствует о том, что Вы пытались защитить это право в ходе имевшего место разбирательства, на что, в частности, прямо указали суды в своих решениях по делу: «Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обжалования постановления о привлечении ответчика к административной ответственности и назначении административного наказания… а также предписания об устранении нарушения земельного законодательства… в порядке ст. 30.1. КоАП РФ вступивших в законную силу, то обстоятельство, что ответчиком факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у него права на спорный участок, не оспаривается, учитывая, что гараж, который расположен на спорном участке, как объект недвижимости в установленном порядке не зарегистрирован, как не представлено и доказательств обращения ответчика в установленном законом порядке с требованиями об оформлении его прав на спорный земельный участок (понуждении заключить договор, обжаловании отказа в его заключении, иное), судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования в данной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства… Доводы кассационной жалобы, на которые ответчик также ссылался в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, о том, что в 2004 году он приобрел гараж, установленный на спорном земельном участке, но добиться от Администрации… района Санкт-Петербурга документов, подтверждающих его право на земельный участок под гараж, не может по настоящее время, в связи с чем он полагает, что его права нарушаются Администрацией… района, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в виду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих факт обжалования и признания неправомерными действий (бездействия) Администрации… района Санкт-Петербурга».

Исходя из этого, мы полагаем, что Ваша жалоба в Европейский Суд по правам человека на нарушение права на уважение имущества в виде гаража в любом случае является неприемлемой по причине неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты от него.

Критерии приемлемости индивидуальной жалобы и ее рассмотрение в Европейском суде по правам человека

Главные вкладки

доктор юридических наук, Заслуженный юрист Российской Федерации, Президент Федерального союза адвокатов России, Вице-президент Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, Президент Адвокатской палаты Московской области, вице-президент Международного Союза (Содружества) адвокатов, Председатель Московского областного отделения Ассоциации юристов.

Предъявляемое к содержанию индивидуальной жалобы условие, в соответствии с которым заявитель должен обозначить и обосновать свои претензии к государству ссылкой на соответствующую норму Европейской Конвенции, а равно — привести доказательства незаконности нарушения либо ограничения его субъективного права, является достаточно серьезной особенностью данной жалобой.

Причем данное условие является своего рода ограничением на пути защиты своего нарушенного права путем подачи индивидуальной жалобы в Европейский суд по правам человека. Что же касается оценки обоснованности такого ограничения, то здесь необходимо напомнить еще раз, что Европейский суд создавался и действует как судебный орган, обеспечивающий соблюдение государствами-участниками Европейской Конвенции, а, следовательно, его представление как универсального правозащитного образования достаточно ошибочно <1>.

Продолжая анализировать условия приемлемости индивидуальной жалобы, заметим, что обстоятельства времени (или «ratione temporis») означают, что государство принимает на себя обязательство исполнять тот или иной международный договор только с момента его подписания и ратификации. А поэтому, заявитель, подготавливая свою индивидуальную жалобу в Европейский суд, должен помнить, что Российская Федерация приняла на себя обязательства по Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и подчинилась юрисдикции Европейского Суда по правам человека только с 5 мая 1998 г. [6, ст. 1514] Это означает, что Российская Федерация не несет ответственности за нарушения прав человека, допущенные до 5 мая 1998 г.

Таким образом, индивидуальная жалоба, где в качестве фактического материала для обжалования представлены события, которые произошли, например, в 1997 г. (даже если они являются самым наглядным примером нарушения прав человека), не будет отвечать данному критерию, предъявляемому к ее содержанию <2>. Данное условие, предъявляемое к содержанию индивидуальной жалобы в Европейский суд, как и предыдущее, является очередной особенностью индивидуальной жалобы и, по своей сути, так же ограничивает возможность заявителя защитить свое нарушенное субъективное право.

Анализируя рациональность обстоятельства времени (или «ratione temporis») и его роль в международном механизме защиты нарушенного субъективного права человека, отметим, что, с одной стороны, это ограничение, безусловно, умаляет практическую ценность обращения в Европейский суд за защитой, но, с другой стороны, указанное условие является обязательным правилом действия любого нормативно-правового акта, идентичное российскому правилу, в соответствии с которым закон обратной силы не имеет, т. е. распространяет свое действие только на правоотношения, возникшие после его вступления в законную силу.

Еще один критерий приемлемости индивидуальной жалобы — обстоятельства места (или «ratione loci»), означает, что факт нарушения права должен был произойти на той территории, которая находится под юрисдикцией одного из государств, являющихся членами Совета Европы и соответственно подписавшими и ратифицировавшими Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод. Иными словами, нарушение прав человека, и в частности нарушение свободы слова, должно произойти на территории Российской Федерации или любого другого государства-участника Совета Европы [2, стр. 132-153].

По большому счету, соблюдение в тексте жалобы требований к обстоятельству места при предъявлении претензий к тому или иному государству-участнику Европейской Конвенции, в отличие от двух предыдущих особенностей индивидуальной жалобы в Европейский суд по правам человека, имеет два аспекта, один из которых носит положительный, а другой — отрицательный характер. Так, возможность предъявлять претензии по поводу нарушения субъективного права, произошедшего только на территории государств-участников Европейской Конвенции, с одной стороны, по сравнению с национальной системой защиты прав и свобод в РФ, значительно расширяет область обжалуемых нарушений, с другой стороны, по сравнению, с общемировыми системами защиты, наоборот — сужает.

Отметим, что вопрос, связанный с нарушениями на территории государств, которые не являются сторонами, ратифицировавшими Европейскую Конвенцию, поднимался в некоторых делах, рассмотренных Европейским судом по правам человека. Например, в деле «Илия Илиеску, Александру Ляшко, Андрей Иванточ и Тудор Петров-Попа против Молдавии и РФ» уже поднимался вопрос о том, можно ли привлечь к ответственности Российскую Федерацию за те события, которые происходили на территории Приднестровья [5, стр. 111-132]. Таким образом, соблюдение такого критерия, как обстоятельство места является еще одной и достаточно существенной особенностью содержательного состава индивидуальной жалобы в Европейский суд и ее формы.

В отличие от предыдущей особенности, обстоятельства лица (или «ratione persona») устанавливают правила в отношении того, кто именно и против кого может жаловаться в Европейский суд по правам человека [1].

В соответствии с указанной особенностью, предъявляемой к содержанию индивидуальной жалобы в Европейский суд, заявителями могут быть любые частные лица: граждане одного из государств, ратифицировавших Европейскую Конвенцию по правам человека, а так же — иностранцы, лица с двойным гражданством и лица без гражданства. Кроме того, крайне важно, что Европейский суд не ограничивает право на обращения критерием гражданской дееспособности, т.е. человек, обратившийся в Европейский суд по правам человека, может быть душевнобольным, несовершеннолетним и, конечно, нормальным и совершеннолетним. Так же в Европейский суд по правам человека могут обращаться физические лица, группы граждан и юридические лица — коммерческие и некоммерческие, включая религиозные объединения.

В настоящее время Европейская Конвенция использует для обозначения заявителя термин «жертва нарушения прав человека» или просто «жертва». В соответствии с установившейся практикой Европейского суда, слово «жертва» в контексте ст. 34 Европейской Конвенции означает лицо, которое напрямую затронуто рассматриваемым в деле действием или бездействием органов или должностных лиц государства, выступающего в качестве ответчика по конкретному делу. Это подразумевает, что заявитель сам должен являться жертвой предполагаемого нарушения Европейской Конвенции а, соответственно, жалобы, подаваемые третьими лицами или организациями, на которых не влияет нарушение, исключаются [4].

Важно отметить, что для решения вопроса о приемлемости индивидуальной жалобы заявитель не должен доказывать, что он является жертвой предполагаемого нарушения. Статья 34 Европейской Конвенции предусматривает, что заявителями могут быть лица, «которые утверждают, что явились жертвами» [7, стр. 163].

Вместе с тем, это само по себе не означает, что простое утверждение заявителя в тексте жалобы о том, что он является жертвой, признается достаточным. Так, Европейский суд, решая вопрос о том, имело ли место предполагаемое нарушение и можно ли считать заявителя жертвой, основывается на фактах, предоставленных данным лицом, и фактах, выдвинутых государством-ответчиком, если таковые имеются. Таким образом, еще одной особенностью содержания индивидуальной жалобы следует признать включение заявителем в ее текст доказательств своего статуса «жертвы». Анализируя данную особенность в контексте процессуальной заорганизованности подготовки индивидуальной жалобы в Европейский суд, отметим, что в данном случае представить факты, подтверждающие статус «жертвы» не представляет особого труда, поскольку, как правило, данные факты явствуют из приводимого заявителем перечня событий, который, как уже было сказано выше является поводом для обращения в Европейский суд за помощью, фактическим материалом для последующего судебного исследования, а равно — одним из оснований для вмешательства Европейского суда.

Более того, как отмечает Д. Г. Курдюков, в настоящее время конвенционные органы признают жертвами и категорию лиц, в отношении которых нельзя было с достоверностью установить, имело ли место нарушение их прав по Европейской Конвенции. Так была разработана концепция «потенциальной жертвы». Заявители могут быть признаны потенциальными жертвами:

  • либо в случае, если может быть установлен факт, что они подвергаются реальной опасности, которая соотноситься с потенциальным (возможным) нарушением норм Европейской Конвенции в части гарантированных прав и свобод человека;
  • либо в случае, когда невозможно с достоверностью установить, имеет ли место нарушение прав заявителей по Европейской Конвенции, поскольку неизвестно, применялось ли к ним оспариваемое в Европейском суде законодательство или акт [4].

Продолжая исследование вышеприведенного перечня условий приемлемости индивидуальной жалобы в Европейский суд, отметим, что одной из главных особенностей содержательной характеристики подаваемой в Европейский суд индивидуальной жалобы, а также — особенностей ее формы, следует признать документальное подтверждение заявителем того, что последний уже использовал все возможные внутригосударственные средства правовой защиты своего нарушенного права [1].

Исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты является обязательным условием при обращении в любые международно-правовые институты, в том числе и в Европейский суд по правам человека. Это условие означает, что заявитель, права которого нарушены, должен сначала обратиться в суд своего государства за защитой своих прав.

Читайте так же:  Лицензия галотерапии

Поскольку доказательства соблюдения настоящего условия должны содержаться в тексте индивидуальной жалобы, данное условие (а именно подтверждение факта исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты) можно отнести к особенностям содержания указанной жалобы.

Здесь важно отметить, что данная особенность может быть отнесена к большинству обращений в международные органы за защитой нарушенного права. Как правило, международные правозащитные структуры принимают к своему рассмотрению только те дела, которые уже не могут быть рассмотрены внутри государства, на территории которого произошло нарушение прав заявителя.

Вместе с тем, применительно к индивидуальной жалобе в Европейский суд, данная особенность возведена в ранг условия приемлемости жалобы. Обращает на себя внимание тот факт, что при разрешении вопроса об исчерпании внутригосударственных средств защиты нарушенного права Европейский суд исходит из критерия «эффективности» тех инстанций, которые надо исчерпать. «Эффективность» средства правовой защиты складывается из двух составляющих: возможности заявителя по собственной инициативе возбудить процедуру рассмотрения нарушения прав человека и обязанности органа определить права и обязанности заявителя.

Отметим, что формально в Российской Федерации существует достаточное количество органов, которые вправе рассматривать вопросы защиты прав человека. При этом большинство из них не соответствует критерию «эффективности», выработанному Европейским судом. Так, при защите нарушенного права в судебном порядке в ряде случаев проведение процедуры рассмотрения жалобы зависит от решения должностного лица, который может не допустить жалобу к рассмотрению, признав ее «не влекущей изменения решения суда» (например, при рассмотрении дел в порядке надзора). При защите нарушенного права в административном порядке в ряде случаев ответ государственного органа не определяет права и обязанности заявителя (например, ответ Уполномоченного по правам человека) [3, стр. 87-98].

Как считает Воскобитова М., применительно к Российской Федерации, эффективными средствами защиты, которые необходимо исчерпать перед обращением в Европейский суд по правам человека, являются первая инстанция и кассационная инстанция (а также апелляционная инстанция, если предусмотрен этот порядок) [1]. Обращение к этим инстанциям является обязательным. Представляется, что данное мнение является вполне обоснованным, поскольку в отношении надзорного порядка рассмотрения дел Европейский суд однажды высказал свое мнение. Так, решением Европейского суда по правам человека по делу «Тумилович против Российской Федерации» надзорный порядок был признан неэффективным, т. к. заявитель не имеет права инициировать судебное разбирательство в порядке надзора [8, стр. 58]. Обозревая исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты, как одну из особенностей содержательной части подаваемой в Европейский Суд индивидуальной жалобы, следует отдельно остановиться на вопросе необходимости обращения в Конституционный Суд РФ в качестве средства внутренней правовой защиты. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ о «Конституционном Суде Российской Федерации» в ст. 97 определяет два условия, при соблюдении которых жалоба будет рассмотрена:

  • закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;
  • закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон [9, ст. 1447].

Статья 100 этого Закона предусматривает, что если Конституционный Суд РФ признает какое-либо из положений закона неконституционным, то дело, при рассмотрении которого было применено данное положение, должно быть пересмотрено в общем порядке. Таким образом, если предположить, что обращение в Конституционный Суд РФ является обязательным средством правовой защиты при подаче жалобы в Европейский суд по правам человека, те заявители, которые полагают, что существующий закон соответствует Конституции РФ, но был применен неправильно, и этим были нарушены их права, лишаются возможности обратиться в Европейский суд по правам человека.

Подобный порядок не отвечал бы принципам Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не способствовал бы защите прав человека в Европейском суде по правам человека. С другой стороны нет оснований полагать, что решение, вынесенное Конституционным Судом РФ «об определении гражданских прав и обязанностей», не может быть «обжаловано» в Европейский суд по правам человека.

Безусловно, речь не может идти об обжаловании в буквальном смысле этого слова, но если заявитель полагает, что решение Конституционного Суда РФ нарушает права человека, предусмотренные в Европейской Конвенции, то он вполне может обратиться в Европейский суд по правам человека по этому поводу.

Иными словами, само по себе обращение в Конституционный Суд РФ и фиксация его результатов в тексте индивидуальной жалобы носят факультативный характер, и их отсутствие не может быть признано самостоятельным основанием для вывода о несоблюдении условия об исчерпании всех возможных внутригосударственных средств защиты нарушенного права. Другой немаловажной особенностью формы и содержания индивидуальной жалобы, в контексте приемлемости данной жалобы, следует признать соблюдение заявителем так называемого временного условия <3>. Так, Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод предусматривает жесткое временное условие — обращение в Европейский суд по правам человека должно быть направлено в течение 6 месяцев. Момент, с которого отсчитывается этот 6 месячный срок, может определяться разными событиями:

  • с момента последнего внутреннего решения по делу по существу;
  • с момента нарушения права (если отсутствует внутригосударственный правовой порядок защиты этого права);
  • с момента, когда лицо узнает о нарушении своего права (хотя обязанность исчерпать внутренние средства при этом с заявителя не снимается).

Условие о 6-ти месячном сроке является наиболее жестким из всех условий приемлемости, а, следовательно, является самостоятельным, основанием для признания жалобы неприемлемой.

Отметим, что наличие упоминания в тексте жалобы о соблюдении временного условия, а равно — документальное подтверждение этого соблюдение, являются весьма существенными особенностями содержания индивидуальной жалобы в Европейский суд. Указанное условие имеет идентичную природу с условием соблюдения срока исковой давности при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции. Вместе с тем, достаточно существенным отличием института исковой давности в российском гражданском праве от временного условия, представленного в ст. 35 Европейской Конвенции является, то, что в ряде случаев (например, в случае предъявления: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.д. [10, ст. 3301]) сроки исковой давности российскими судами не применяются.

Представляется, что данное исключение вполне обосновано может быть добавлено и в текст Европейской Конвенции по правам человека. Так, часть 1 ст. 35 Европейской Конвенции следует изложить в следующей редакции: «Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу. Правило шести месяцев не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а также на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права».

Еще одной особенностью содержания индивидуальной жалобы следует считать обоснованность и мотивированность обращения в Европейский суд за защитой своего нарушенного права. При этом обоснованность обращения складывается из двух составляющих: обращение должно быть доказано и мотивировано прецедентами Европейского суда по правам человека. В частности, что касается доказанности, то здесь заявитель должен представить доказательства, подтверждающие, что государство действительно нарушило его права, т.к. согласно Европейской Конвенции бремя доказывания нарушения лежит на заявителе. Это правило можно расценить как достаточно жесткое, т.к. заявитель — более слабая сторона, чем государство, против которого он выступает. В то же время заявитель имеет возможность и обязан попытаться восстановить свои права, используя внутригосударственные правовые процедуры, и пройдя все инстанции, он с большей очевидностью может доказать то, что государство реально не предприняло никаких шагов для восстановления его прав [1].

Что касается мотивированности обращения, то, как уже было сказано, следует использовать предыдущие решения Европейского суда по правам человека. Каждая статья Европейской Конвенции выстроена с определенной внутренней логикой. Например, ст. 3, предусматривающая запрет пыток, является абсолютной, т.е. считается, что государство ни при каких условиях не может отойти от соблюдения этого права. Статьи 8 — 11 Европейской Конвенции предусматривают права, которые могут быть ограничены государством, но практика Европейского суда выработала условия этого ограничения. Право может быть признано нарушенным, если будет признано, что условия ограничения права были не соблюдены. В связи с этим, обращение по каждой статье необходимо выстраивать в соответствии с логикой данной статьи.

Отдельно необходимо сказать несколько слов о таком условии приемлемости индивидуальной жалобы в Европейский суд по правам человека как одновременная подача аналогичной жалобы в иной международный орган, обеспечивающий защиту нарушенных субъективных прав и свобод. Данное условие основано на положениях:

  • п. «b» ч. 2 ст. 35 Европейской Конвенции, в соответствии с которой, суд не принимает к рассмотрению никакую индивидуальную жалобу, если она является по существу аналогичной той, которая уже была рассмотрена Европейским судом, или уже является предметом другой процедуры международного разбирательства или урегулирования, и если она не содержит новых относящихся к делу фактов;
  • п. «b» ч. 2 правила 47 Регламента Европейского суда, в соответствии с которым заявители должны указать, подавали ли они эти жалобы в какой-либо иной орган международного разбирательства и урегулирования.

Представляется, что в данном случае необходимо различать одновременное рассмотрение аналогичных жалоб в различных международных органах и рассмотрение индивидуальной жалобы в Европейском суде, но уже после рассмотрения аналогичной жалобы в иной международной правозащитной структуре. В первом случае, безусловно, жалоба должна быть отклонена, во втором — принята к рассмотрению, но при одном единственном условии: наличии предыдущего отказа в удовлетворении аналогичной жалобы.

ПРИМЕЧАНИЕ

<1>Иными словами, гражданин России при выборе способа защиты своего нарушенного права должен исходить из того, что обращение в Европейский суд по правам человека не является в данном отношении «универсальным» способом защитить любое нарушенное субъективное право.

<2>Следует отметить, что в 1999 — 2000 годах огромное количество жалоб было признано неприемлемыми именно потому, что нарушение прав произошло до 5 мая 1998 года. Но сейчас это условие становится все более и более формальным [1].

<3>Данное условие не имеет ничего общего с приведенным выше условием обстоятельства времени (или «ratione temporis»).

[1] Воскобитова М. Механизм рассмотрения жалобы в Европейском Суде по правам человека. Институт проблем информационного права. Серия «Журналистика и право» Выпуск 45, http://www.medialaw.ru/publications/books/book45/13.html
[2] Грудцына Л.Ю. Направления и результаты сотрудничества государства и профессиональных юридических сообществ // Образование и право. 2011. № 3(19).
[3] Грудцына Л.Ю. Развитие личной свободы индивида как основа формирования гражданского общества // Право и жизнь. 2011. № 151(1).
[4] Курдюков Д. Г. Право на жалобу в контексте Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. — Казань. 2001 г.
[5] Решение по вопросу приемлемости жалобы № 48787/99 Илия Илиеску, Александру Ляшко, Андрей Иванточ и Тудор Петров-Попа против Молдавии и РФ» (Ilie Ilascu, Alexandru Lesco, Andrei Ivantoc and Tudor Petrov-Popa against Moldova and the Russian Federation) // Журнал российского права. 2002 г. № 4.
[6] Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ. 6 апреля 1998 г. № 14.
[7] Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950, ст. 34 // Собрание законодательства РФ. 08.01.2001. № 2.
[8] Решение по вопросу приемлемости жалобы № 47033/99 «Людмила Францевна Тумилович (Lyudmila Frantsevtva Tumilovich) против Российской Федерации» // Журнал российского права. 2000. № 9.
[9] Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 15.12.2001) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 25.07.1994. № 13.
[10] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 30.12.2004), ст. 208 // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32.

Criteria of individual complaint acceptability and its consideration in the European Court of Human Rights