Статья 703 ГК РФ. Работы, выполняемые по договору подряда

Новая редакция Ст. 703 ГК РФ

1. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

2. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

3. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Комментарий к Ст. 703 ГК РФ

1. В п. 1 комментируемой статьи содержится конкретизация предмета договора подряда в части выполняемых работ.

Изготовление вещи означает создание нового объекта гражданских прав. Изготовление вещи предполагает наличие других вещей — материалов, из которых вещь создается и которые погибают с момента создания новой вещи. Переработка вещи относится к способам приобретения права собственности (п. 1 ст. 220 ГК РФ) и означает изготовление движимой вещи одним лицом из материалов, принадлежащих другим лицам, которые также погибают при создании новой вещи. Таким образом, разница между изготовлением и переработкой вещи заключается в том, что изготовление — это создание вещи из своих материалов, а переработка — создание вещи из чужих материалов. Обработка вещи приравнена к переработке и поэтому также обозначает такое воздействие на чужую вещь, в результате которой создается новый объект права.

Выполнение иной работы означает приложение к вещи, принадлежащей заказчику, труда подрядчика, в результате которого вещь остается прежним объектом гражданских прав. Сюда относятся: ремонт вещи, включая замену составляющих ее частей; восстановление, изменение или улучшение вещи путем присоединения или удаления каких-либо элементов (тюнинг автомобиля, подгонка одежды по фигуре и т.п.); покраска вещи и другие виды работ, которые имеют материальный результат (даже и уничтожение вещи, например, снос строений).

2. В п. 2 комментируемой статьи речь идет об обязанности подрядчика передать заказчику права только на изготовленную (соответственно созданную из материалов подрядчика) вещь. Это правило объясняется тем, что права (включая право собственности) на переработанную (обработанную) вещь и без того принадлежат собственнику материалов, из которых была создана вещь (ч. 1 п. 1 ст. 220 ГК РФ).

Следует обратить внимание на то, что в п. 2 комментируемой статьи законодатель говорит о передаче неких непоименованных прав на изготовленную вещь, но не права собственности. Так, подрядчик лишен возможности передать право собственности на созданную им по договору недвижимую вещь, поскольку право собственности на недвижимость (в том числе на объект незавершенного строительства) возникает с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ). Регистрация права собственности на недвижимость осуществляется заказчиком на свое имя.

Вопрос о праве собственности на движимую вещь, созданную подрядчиком из своих материалов, относится к дискуссионным.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 218 ГК право собственности на новую вещь возникает у лица, изготовившего ее, только в том случае, если вещь изготовляется им для себя. По договору подряда подрядчик изготовляет вещь не для себя, а для заказчика. Следовательно, можно сделать вывод, что при изготовлении вещи по договору подряда из материалов подрядчика право собственности на вещь возникает у заказчика. Иное решение этого вопроса должно повлечь применение к отношениям, связанным с изготовлением подрядчиком вещи из своих материалов, правил договора купли-продажи (см., напр., п. 1 ст. 3 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи). В этой связи логичным было бы признать за заказчиком право собственности на вещь, изготовленную (переработанную) из материалов подрядчика, в момент ее изготовления. Однако этот момент трудноопределим, поэтому большинство ученых все же склоняется к мнению, что заказчик становится собственником вещи, изготовленной с использованием материалов подрядчика, только в момент приемки результата работ. Соответственно в этом случае подрядчик передает заказчику право собственности на вещь.

3. В п. 3 комментируемой статьи самостоятельность подрядчика выступает проявлением такого важного свойства подрядных отношений, как выполнение подрядчиком работ за свой риск (см. ст. 704 ГК РФ).

Другой комментарий к Ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В развитие п. 1 ст. 702 ГК, из которого усматривается, что предметом договора подряда выступает материализованный результат работы подрядчика, п. 1 настоящей статьи конкретизирует, в чем может выражаться такой результат: в изготовлении новой вещи, переработке (обработке) вещи или в выполнении другой работы с передачей ее результата заказчику. В первом случае результатом работы может быть сделанный мебельный гарнитур, связанный свитер, собранный из деталей радиоприемник. Во втором случае объектом приложения труда подрядчика выступает вещь, предоставленная заказчиком, которая перерабатывается или обрабатывается, что придает ей новые качества, но сохраняет целевое использование. Примером могут служить перетяжка и обивка новой тканью мягкой мебели, замена струн и молоточков пианино, перешив пальто. В третьем случае результат работы также осязаем, но не выражается ни в создании новой вещи, ни в переработке прежней, например, посадка на садовом участке деревьев, бурение скважины для колодца.

2. В первых двух из названных вариантов встает вопрос о праве собственности на результат работы до его передачи заказчику. Пункт 2 комментируемой статьи дает на него ответ в отношении вновь изготовленной вещи: подрядчик передает право на нее заказчику. Но поскольку для того, чтобы передать право, им надо обладать, подрядчик до передачи изготовленной вещи заказчику признается ее собственником.

Следует сделать оговорку в отношении объекта строительства (незавершенного или завершенного, но еще не переданного заказчику). Его нельзя признать принадлежащим на праве собственности подрядчику. Вопрос о праве собственности на объект, прочно связанный с землей, увязан с правом на земельный участок, на котором он расположен. Статья 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предписывает для государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости представление документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания данного объекта. Поскольку такими документами обладает заказчик, именно он может обратиться с заявлением о государственной регистрации прав на незавершенное строительство.

3. Вопрос о праве собственности на результат работы подрядчика (если это движимое имущество), полученный от переработки вещи, предоставленной заказчиком, должен решаться по правилам п. 1 ст. 220 ГК. Указанная норма, носящая диспозитивный характер, предусматривает, что право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретает собственник материалов (т.е. заказчик). При этом он должен возместить лицу, изготовившему вещь, стоимость переработки (ч. 2 ст. 220 ГК РФ). Если стоимость переработки существенно превышает стоимость материалов, собственником новой вещи становится лицо, действовавшее добросовестно при переработке (в данном случае — подрядчик). Оно обязано возместить собственнику материалов их стоимость.

4. Поскольку договор подряда часто заканчивается передачей вещи в собственность заказчику, его следует отличать от договора купли-продажи (поставки). В основу такого разграничения могут быть положены следующие признаки:

1) предмет купли-продажи (прежде всего поставки) — вещь, обычно определенная родовыми признаками, а в договоре подряда — всегда индивидуально-определенная (результат работы, выполненной по конкретному заданию заказчика);

2) если сторона, заказывающая (покупающая) вещь, передает другой стороне материал или его существенную часть для ее изготовления, это не характерно для купли-продажи. В комментарии к Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) указывается, что такое соглашение не признается договором купли-продажи. Оно должно квалифицироваться как договор подряда. Правда, слова «существенная часть» носят оценочный характер и могут вызвать трудности в правоприменительной деятельности;

3) для договора подряда характерна регламентация взаимоотношений сторон в процессе выполнения работы (например, заказчик вправе контролировать ход и качество выполняемой работы, давать указания подрядчику относительно предмета договора в то же время обязан содействовать подрядчику и т.д.). Договор купли-продажи сводится к возмездной передаче вещи в собственность другой стороне. Взаимоотношения сторон в ходе изготовления вещи остаются за рамками данного договорного типа.

5. В п. 3 комментируемой статьи закреплено общее для данного договора правило о хозяйственной самостоятельности подрядчика. Это означает, что он сам выбирает способы выполнения работы, сам организует свой труд. Заказчик, давая подрядчику задание, которое обычно фиксируется в тексте договора или приложении к нему, может контролировать ход и качество выполняемой работы, но не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Однако известная самостоятельность подрядчика может быть ограничена договором, ибо норма п. 3 сформулирована диспозитивно.

Статья 703. Работы, выполняемые по договору подряда

1. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

2. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

3. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Комментарий к Ст. 703 ГК РФ

1. Предмет рассматриваемого договора — изготовление или переработка (обработка) вещи либо выполнение другой работы и передача ее результата заказчику.

2. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик наряду с передачей новой вещи передает заказчику также права на нее. Положение о том, что подрядчик передает заказчику права на новую вещь, изготовленную им по договору подряда, нуждается в специальном объяснении. Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Однако в случае с договором подряда ситуация является принципиально иной. Подрядчик по договору осуществляет изготовление новой вещи не для себя, а для заказчика, следовательно, он не является собственником изготовленной по договору подряда новой вещи.

Основанием возникновения у заказчика права собственности на изготовленную подрядчиком по договору новую вещь является приобретение им этого права на основании данного договора и в порядке, установленном ст. 720 ГК РФ. Таким образом, выполнение сторонами договора подряда всех требований, касающихся сдачи-приемки выполненных работ при изготовлении по договору подряда новой вещи, влечет приобретение заказчиком права собственности на нее.

Следует отметить, что согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В связи с этим сдача-приемка выполненных работ при изготовлении по договору подряда новой недвижимой вещи не влечет приобретения заказчиком права собственности на нее и является только основанием для осуществления государственной регистрации данного права .

———————————
См.: ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. 1997. N 30. Ст. 3594 (с посл. изм. и доп.).

3. Предметом договора подряда всегда выступают при изготовлении — индивидуально-определенные вещи, а при переработке (обработке) или выполнении иной работы — конкретный овеществленный результат в отношении индивидуально-определенных вещей. Необходимость создания новых индивидуально-определенных вещей или изменения их потребительских свойств предполагает осуществление подрядных работ по заданию заказчика (п. 1 ст. 702 ГК). Подрядчик связан условиями задания заказчика, но по общему правилу, являясь профессионалом и обладая специальными знаниями, навыками, оборудованием и инструментами, необходимыми для выполнения указанного задания, он, согласно п. 3 комментируемой статьи, самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором. Данному положению корреспондирует правило, содержащееся в ст. 715 ГК РФ, о том, что заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь, однако, в его деятельность.

Норма, содержащаяся в п. 3 комментируемой статьи, является диспозитивной. Следовательно, в случае прямого указания об этом в договоре способы выполнения задания заказчика могут определяться совместно обеими сторонами или единолично заказчиком. Необходимость участия заказчика в определении способов выполнения его задания объясняется необходимостью учета публичных интересов (экологических требований), соблюдения прав и интересов третьих лиц (особых правил по безопасности проведения работ, предотвращению проникновения пыли и грязи, а также повышенных шумов в жилища и т.п.). Кроме того, мотивом участия заказчика в этом процессе при создании объектов недвижимости и других сложных комплексных изделий может быть необходимость эффективного последующего обслуживания созданного объекта, проведения ремонтных и восстановительных работ .

———————————
См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. Т. 2.

Суд по договору подряда

Представление интересов в судебном споре по договору подряда.

Вот еще интересная позиция на этот счет:

Очевидно, что право собственности на то имущество, которое не потребляется при выполнении работ (оборудование, переданная для обработки вещь) остается у заказчика, а подрядчик выступает как его законный владелец, право которого в отношении, например, оборудования, учитывая возможность пользования им, может быть уподоблено аренде, а в отношении переданной для обработки вещи оно специфично, ибо заключается в ее изменении . Несмотря на специфику последнего права, подрядчик, полагаю, может требовать от всякого лица, препятствующего ему обрабатывать вещь, прекращения всяческих помех, руководствуясь ст.304 ГК РФ.

Читайте так же:  Приказ на командировку директора в 2018 году

Не столь очевиден ответ в отношении имущества, предоставленного заказчиком и потребляемого при выполнении работ (материалы, переданная для переработки вещь). Сомнение вызывается тем, что при выполнении работ это имущество погибает, в связи с чем прекращаются все права на него. Таким образом, сохраняя право собственности за заказчиком, мы признаем, что подрядчик может своими действиями прекратить его. Однако именно это решение должно быть принято, учитывая, в частности, возложение риска случайной гибели такого имущества на заказчика (абз.2 п.1 ст.705 ГК РФ), а также обязанность подрядчика выдать остаток материала при прекращении обязательственного отношения (п.1 ст.713 ГК РФ). Таким образом, в отношении этого имущества подрядчик выступает как законный владелец, в право которого входит не только владение и пользование, но и распоряжение вещью путем ее переработки, потребления.

Наконец, необходимо решить вопрос о принадлежности результата работы, не забывая о том, что в отношении обработанной вещи он уже решен. К.И. Скловский, ссылаясь на правила ГК, допускающие, с одной стороны, возможность удержания подрядчиком результата работы (ст.712 ГК), а с другой стороны, устанавливающие особый порядок реализации результата работы (п.6 ст.720 ГК), неприменимые, естественно, в отношении собственного имущества подрядчика, утверждает, что право собственности на вещь принадлежит заказчику . С другой стороны, М.И. Брагинский считает, что «собственником вновь создаваемой вещи до ее передачи по общему правилу признается именно подрядчик» , указывая на предусмотренную п.2 ст.703 ГК РФ обязанность подрядчика передать права на вещь заказчику. В отсутствие в главе о подряде статьи, прямо говорящей о том, кому же принадлежит право собственности на результат работы, имеет смысл обратиться к общим нормам о вещных правах, а именно, к ст. 220 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую движимую вещь, по общему правилу, принадлежит собственнику материалов, из которых она изготовлена. Таким образом, если материал для изготовления вещи был предоставлен заказчиком, он и приобретает право собственности на результат работы. Стороны, конечно же, могут предусмотреть иное в договоре, но абз.2 п.1 ст.220 ГК в данном случае неприменим, ибо неведение подрядчика о том, кому принадлежит материал, разумеется, исключено. Подрядчик в этом случае опять же будет владельцем, чье право напоминает право хранителя. Если же вещь была изготовлена иждивением подрядчика, то до передачи ее заказчику собственником остается подрядчик, обязанность которого сходна с обязанностью продавца передать вещь покупателю .

Правила о спецификации неприменимы, если подряд направлен на создание объекта недвижимости. В связи с этим возник вопрос о праве собственности на объект незавершенного строительства. К.И. Скловский признает собственником заказчика , М.И. Брагинский, ссылаясь на п.3 ст.7 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» – едва ли не единственную гражданско-правовую норму этого закона среди политических деклараций, считает обоих контрагентов долевыми сособственниками , а В.В. Витрянский вообще считает, что строящийся объект не является объектом вещных прав, а является лишь объектом обязательства .

С одной стороны, очевидна неразрывная связь возводимого объекта с землей, что дает основание считать его недвижимым имуществом. С другой стороны, признанию кого-либо (заказчика, подрядчика или обоих) собственником этого имущества препятствует ст.219 ГК РФ, связывающая момент возникновения права собственности на недвижимость с его регистрацией. Но часть материального мира, на которую не существует права собственности, вряд ли может считаться самостоятельной вещью , что позволяет согласиться с мнением В.В. Витрянского с той лишь поправкой, что возводимое здание не может считаться не только объектом вещных прав, но и гражданских прав вообще, ибо объектом подрядного обязательства остается работа.

Таким образом, возводимый объект может представлять собой либо совокупность строительных материалов, право собственности на которые определяется по названным выше правилам, относящимся к движимым вещам, либо – с того момента, как объект стал неразрывно связан с земельным участком – часть этого участка, вещные права на который распространяются и на возводимое строение. Строение станет самостоятельной вещью только с момента регистрации права собственности на него. Зарегистрировано может быть и право на объект незавершенного строительства: специальные правила на этот счет предусмотрены п.2 ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Такая регистрация производится в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства, чем подтверждается сделанный выше вывод о признании такого имущества самостоятельным объектом гражданских прав только с момента регистрации права собственности на него: до этого момента сделка (во всяком случае, имеющая вещно-правовой эффект) не может быть совершена за отсутствием объекта правоотношения, которое должно возникнуть в результате этой сделки.

Разграничение договоров подряда и купли-продажи

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Попробуем подробнее рассмотреть каждый из вышеперечисленных договоров.

Подрядные правоотношения весьма разнообразны, так как их результатом возникновения является как создание новой вещи, так и изменение существующих предметов. Договор подряда, направленный на создание новой вещи, может предусматривать передачу права собственности на эту вещь заказчику. Такое подрядное правоотношение напоминает договор купли-продажи.

Сходство состоит в том, что в конечном итоге достигается одинаковая конечная цель — передача определенной экономической ценности в собственность покупателю или заказчику.

Если договор подряда, предусматривающий выполнение работы из материалов заказчика, можно отграничить от купли-продажи по признаку предоставляемых материалов, то разграничение купли-продажи и подряда, по которому работы выполняются из материалов подрядчика, иногда могут вызывать трудности.

Не всегда является возможным точно установить тип договора (подряд это или купля-продажа) в зависимости от того, из чьих материалов изготавливается предмет договора. В случае если обязательство, по которому одно лицо должно передать другому изготовленную им вещь, при определенных условиях может быть квалифицировано как договор подряда, даже если эта вещь полностью изготовлена из материалов подрядчика. Для ответа на данный вопрос необходимо учитывать принципы и критерии построения системы гражданских договоров.

Система договоров в гражданском праве России построена с учетом различных классификационных признаков. Однако наиболее существенный для права нормообразующий фактор — это направленность обязательства, т.е. экономический (и юридический) результат, достижению которого подчинены основные действия участников договора. Данный признак предопределяет наиболее значимые правовые элементы договора, его суть.

Классификация по признаку направленности является основной в системе договорного права. В соответствии с этой классификацией выделяются договоры, направленные на передачу имущества в собственность и на выполнение работ или оказание услуг.

Ряд обязательств, которые направлены на выполнение работ или оказание услуг, объединяет разнообразные договоры: подряда (глава 37 ГК РФ), выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (глава 38 ГК РФ), возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), перевозки (глава 40 ГК РФ), транспортной экспедиции (глава 41 ГК РФ), хранения (глава 47 ГК РФ), где характер работы и результат могут быть различными.

Но, несмотря на имеющиеся различия, есть признак, объединяющий все перечисленные договоры и одновременно отличающий их от обязательств других типов.

Общее в договорах составляет то, что они направлены на выполнение работы одним лицом для другого лица в целях достижения экономического результата. Направленность обязательства на выполнение работы или оказание услуги означает, что в сфере юридически значимых интересов сторон находится не только передача определенной экономической ценности контрагенту (при купле-продаже), но и выполнение работы, направленной на достижение этого экономического результата.

Указанная специфика ярко проявляется при сравнении договоров купли-продажи и подряда, предусматривающего передачу заказчику права собственности на результат работы.

И купля-продажа, и названная разновидность подряда имеют одинаковую конечную цель — передать имущество в собственность контрагенту.

Для участников подрядных отношений недостаточно просто передать имущество в собственность, как это происходит при купле-продаже. В сфере их экономических интересов оказывается также изготовление имущества и осуществление контроля за этим процессом.

Правовое нормирование отношений, которое складывается при заключении соглашений, не может быть одинаковым. В договоре купли-продажи юридическому нормированию подвергается только то поведение отчуждателя, которое связано с передачей обусловленного имущества, а в подрядном обязательстве нуждается в определенном регулировании и его деятельность по изготовлению самой вещи.

Следовательно, в основу дифференциации купли-продажи и любого договора из группы обязательств, предусматривающих выполнение работ или оказание услуг, в том числе и договора подряда, законодатель положил признак направленности интересов участников правоотношения. Данный признак должен применяться на практике при разграничении указанных договоров. Иные признаки (соотношение количества материалов, передаваемых сторонами) не могут служить надежной основой для правильной квалификации.

Учитывая изложенное, договор, согласно которому одна сторона обязалась передать другой стороне вещь, изготовленную из своего материала, должен рассматриваться как подрядный в том случае, если интересы сторон включают не только передачу результата работы заказчику, но и процесс ее выполнения.

Поскольку правовая база договора подряда отражает особенности правоотношения, направленного на выполнение работы, предметом подрядного обязательства может быть только такой результат, которого еще не существует на момент заключения договора и который должен быть достигнут подрядчиком в процессе его выполнения. Если стороны заключили договор об изготовлении созданной ранее вещи, такая сделка по своей юридической природе является договором купли-продажи, а не подряда.

Сравнение договора купли-продажи и договора подряда, согласно которому результат работы передается в собственность контрагенту, позволяет сделать некоторые выводы относительно принципов формирования правовой базы различных договорных институтов.

Проанализировав главы 30 и 37 ГК РФ, сделаем вывод:

  • различия между ст. 469 и 721 ГК РФ регламентирующими качество товара и качество работы, весьма условны.
  • ряд норм ст. 477 и 724 ГК РФ касающихся сроков обнаружения недостатков переданного товара и ненадлежащего качества результата работы, почто дословно повторяют друг друга.
  • при исчислении гарантийного срока при подряде следует руководствоваться правилами, установленными применительно к купле-продаже.

Некоторые правила, отражающие отношения по передаче имущества в собственность контрагенту, на которые не влияет специфическая направленность на выполнение работы, распространены в ГК РФ только на один из договоров (либо куплю-продажу, либо подряд).

Статьей 726 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика, передать заказчику информацию касающуюся использования предмета договора, а применительно к институту купли-

продажи такой нормы нет.

Ряд норм, отражающих общие черты направленности купли-продажи и подряда, содержатся в главе 30 ГК РФ и отсутствуют в главе о подряде:

  • предусмотрены последствия обнаружения недостатков в части товара (п. 4 ст. 475 ГК РФ). В главе 37 ГК РФ о подряде данной нормы нет, хотя предоставление заказчику результата работы, имеющего частичные недостатки, вероятно и в подрядном обязательстве, вследствие чего последствия подобного ненадлежащего выполнения договора подряда должны быть регламентированы;
  • относительно нормы о сроке обнаружения недостатков комплектующего изделия (п.3 ст. 477 и ст. 723 ГК РФ). В статьях 465 и 466 ГК РФ урегулированы лишь вопросы о количестве товара и последствиях нарушения условия о количестве. Данные нормы отражают отношения по передаче экономического результата, общие для купли-продажи и подряда. Несмотря на это в главе 37 ГК РФ соответствующие статьи отсутствуют.
  • ст. 478-480 ГК РФ регулируют комплектность товара и последствия нарушения условия о комплектности,
  • ст. 481 и 482 ГК РФ регламентирует условия о таре и упаковке и последствия передачи товара с нарушением этих условий и отсутствующих в главе о подряде правилах.
  • ст. 491 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда, согласно договору купли-продажи, право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель по общему правилу не вправе до перехода к нему права собственности распоряжаться этим товаром. Если в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором. Данная норма предусматривает меры защиты интересов продавца, связанные с сохранением за ним права собственности на предмет договора.

Применение таковых мер представляется целесообразным и в отношении подрядчика, который является собственником предмета договора, специфика подрядного обязательства не препятствует распространению на него данной нормы, но в институте подряда данное правило не предусмотрено.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что в случае передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качестве покупатель вправе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков лишь в том случае, если это предусмотрено в самом договоре. Следовательно, специфика подрядного обязательства препятствует безусловному применению к нему общего правила о возмещении расходов по исправлению предмета договора. Специфика подряда не противоречит правилу, содержащемуся в статье 475 ГК РФ. Лишение заказчика права самостоятельно устранять недостатки в предмете подрядных работ и требовать возмещения понесенных расходов обедняет правовое регулирование подрядных правоотношений.

Читайте так же:  Пособие репетитор для поступающих в вузы химия егоров

При рассмотрении судебных споров, по которым заказчики предъявляют иски о возмещении понесенных ими расходов на исправление допущенных подрядчиками недостатков, суды, как правило, признают такие требования правомерными независимо от того, было ли право заказчика на самостоятельное исправление недостатков предусмотрено в договоре.

Таким образом, наличие в подрядном обязательстве, предусматривающем передачу результата работы в собственность заказчику, наряду с сугубо подрядной направленностью также направленности, характерной для договора купли-продажи, является основанием для выработки и применения к данным правоотношениям унифицированных правовых норм.

Несмотря на возможность применения к некоторым подрядным обязательствам ряда положений, относящихся к договору купли-продажи, необходимо учитывать, что правовую базу подряда составляют специальные нормы, обусловленные специфической направленностью подрядного обязательства на выполнение работы, т.е. той направленностью, которая отличает подряд от иных договоров.

Главы 37 ГК РФ отражают специфику подрядного правоотношения, она предопределила особенности правовой регламентации содержания договора, где ГК РФ урегулировал права и обязанности сторон, связанные не только с передачей результата работы заказчику, но и с процессом выполнения этой работы.

Права подрядчика по договору строительного подряда: возникновение, динамика и реализация. Статьи по предмету Гражданское право

ПРАВА ПОДРЯДЧИКА ПО ДОГОВОРУ СТРОИТЕЛЬНОГО ПОДРЯДА: ВОЗНИКНОВЕНИЕ, ДИНАМИКА И РЕАЛИЗАЦИЯ

О.В. МАКАРОВ

Система прав подрядчика по договору строительного подряда состоит из следующих юридически обеспеченных возможностей. Подрядчик имеет право требовать оплаты работ по правилам ст. 746 ГК РФ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Поскольку действующее законодательство каких-либо особенностей по оплате выполненных строительных работ не устанавливает, то практически такие особенности могут появиться на договорной основе. В сложившейся договорной практике применяются различные системы оплаты строительных работ; иногда применяется авансирование. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии с общими правилами оплаты работ, выполняемых по договору подряда (ст. 711 ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ сверх обусловленной сметы возможна лишь в случае соблюдения установленного порядка превышения согласованной сметы. Подрядчик имеет право требовать оплаты выполненных и принятых заказчиком строительных работ. Таким образом, если работы не приняты заказчиком, то у подрядчика не возникает адекватного права требования. Доказательства принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ могут быть различны: по одному из дел арбитражный суд указал, что наличие на актах сдачи-приемки печати заказчика свидетельствует о том, что перечисленные в акте работы им приняты и, следовательно, подлежат оплате. Этот казус из судебной практики подтверждает ее противоречивость: по другому рассмотренному судами общей юрисдикции делу наличию печати на договоре с заказчиком не было придано никакого юридического значения . Подобные противоречия вскрывают немалую разницу в подходах арбитражных судов и судов общей юрисдикции к разрешению одних и тех же правовых вопросов.
———————————
См.: Сборник судебной практики по строительству / Сост. Е.Н. Романенкова. М.: Проспект, 2008. С. 133.
См.: Архив Грязинского городского суда Липецкой области. Дело 2-461/2008.

Подрядчик имеет право требовать пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. В этом же случае у него возникнет право требования оплаты работ в повышенном размере.
Другая юридически обеспеченная возможность подрядчика состоит в том, что он может требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации. В современных условиях снижения качества проектных и изыскательских работ такая ситуация возникает с определенной частотой. Однако данное правило явно недостаточно, поскольку в связи с установлением и устранением подрядчиком дефектов в проектной и технической документации у него могут возникнуть не только расходы в имуществе, но и неполученные доходы. В системе предпринимательской деятельности исключения из принципа полного возмещения убытков должны быть все-таки исключениями, поскольку рыночная система базируется на необходимости извлечения коммерческих доходов. Какими соображениями законодатель руководствовался в данном случае, ограничивая право подрядчика на возмещение убытков при установлении и устранении дефектов проектной и технической документации разумными расходами, остается неясным.
Принципиальное значение имеет право подрядчика на отказ от договора в случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования. Невозможность использования предоставленных заказчиком материалов и оборудования характеризируется юридически или фактически. Юридическая невозможность возникает, к примеру, в случае виндикации переданных заказчиком подрядчику материалов и оборудования или установленной непригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве . Фактическая невозможность использования предоставленных заказчиком материалов и оборудования складывается в условиях юридической чистоты отношений по поводу переданных заказчиком материалов и оборудования, но недопустимости использования материалов и оборудования по существу. Например, в переданных заказчиком материалах и оборудовании подрядчиком установлены недостатки, препятствующие использованию материалов и оборудования по назначению. В этом случае подрядчику рекомендуется фиксировать выявленные недостатки путем составления совместно с заказчиком соответствующего акта.
———————————
См.: Постановление Правительства РФ от 27 декабря 1997 г. «О Правилах подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве» // Собрание законодательства РФ. 1998. N 1. Ст. 138.

Актуально право подрядчика на удержание результата работ. В литературе высказываются не совсем обоснованные правовые характеристики права подрядчика на удержание результата работ и имущества заказчика. К.И. Скловский, к примеру, ставит такой вопрос: «. непонятно, какой смысл в предоставлении подрядчику права удержания вещи и особенно ее реализации по правилам, установленным для залога, т.е. для чужой вещи (ст. ст. 712, 360 ГК РФ), если подрядчик является ее собственником» . Однако смысл есть даже в том случае, если будет признано право собственности подрядчика на возводимый объект строительства, поскольку завершенный строительством объект подлежит передаче заказчику. Еще более категоричен С.В. Сарбаш, по мнению которого, «в законе специально указывается на удержание вещей, принадлежащих заказчику, а не подрядчику. Это еще раз подтверждает невозможность удержания «своей вещи» . Допущенная С.В. Сарбашем неточность состоит в том, что ст. 359 ГК РФ (на которую содержится ссылка в ст. 712 ГК РФ) предусматривает удержание не чужой вещи, а вещи, подлежащей передаче должнику, — ясно, что это необязательно вещь, на которую имеющее право на удержание лицо обладает правом собственности. По договору строительного подряда подрядчик не обладает правом собственности на результат строительных работ (в иных разновидностях договора подряда может обладать), одновременно этот результат не является принадлежащим заказчику до передачи, таким образом, подрядчик по договору строительного подряда юридически удерживает и не свое, и не чужое имущество.
———————————
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 2000. С. 408.
См.: Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М.: Статут, 2003. С. 201.

С другой стороны, сомнителен вывод о том, что «когда заказчик принял результат работ, подрядчик вправе применять удержание» . Однако как это сделать, если объект строительства уже находится у заказчика если не на праве собственности, то уж точно на праве владения? Единственная перспектива для подрядчика состоит в принудительном взыскании оплаты выполненных работ и применении предусмотренных договором или законом мер гражданско-правовой ответственности или удержании какого-то другого имущества заказчика, оказавшегося у него по предусмотренным основаниям и стоимость которого, как правило, несоизмерима со стоимостью выполненных работ. Практическая коллизия заключается в том, что если подрядчик передал заказчику результат строительных работ и оформил такую передачу соответствующим актом, то удержание результата строительных работ невозможно; если же подрядчик результат строительных работ не передал, то у него нет права на удержание, поскольку у заказчика не возникает обязанности по оплате непереданного результата строительных работ. Фактически право на удержание результата строительных работ подрядчик приобретает лишь в случае передачи результата строительных работ по частям.
———————————
Шарапов В.В. Особенности применения удержания при исполнении договора строительного подряда // Право и экономика. 2007. N 2.

Ясно, что, задерживая передачу последней части результата выполненных строительных работ в случае неоплаты заказчиком переданных частей, подрядчик создает заказчику затруднения в деле государственной регистрации права собственности на созданный или реконструированный объект недвижимости. В этом случае действия подрядчика в отношении заказчика с целью понудить его к оплате выполненных работ более или менее эффективны.
Вопрос эффективной защиты прав и интересов подрядчика в случае неоплаты заказчиком выполненных работ возникает при реконструкции. Реконструируемый объект не выбывает из владения заказчика, поэтому после завершения реконструкции заказчик вполне может пользоваться реконструированным объектом без оплаты работ подрядчика и без государственной регистрации своего права собственности на реконструированный объект. Опять-таки в случае реконструкции складывается уже указанная ситуация: есть передача результата реконструкционных работ — нечего удерживать, нет такой передачи — заказчику нечего оплачивать. В качестве выхода из создавшегося положения предлагается закрепить в гражданском законодательстве понятие реконструкции . Но что это дает практически? Понятие реконструкции в настоящее время фиксируется если не Гражданским кодексом РФ, то Градостроительным кодексом РФ, но положение подрядчика в случае неоплаты результата реконструкционных работ это не облегчает. Гораздо важнее закрепить такую систему правовых взаимоотношений сторон, которая бы дала в руки подрядчика реальные возможности воздействия на заказчика, поскольку сложившееся правовое регулирование задержания в строительстве, в сущности, неработоспособно и зависло в воздухе.
———————————
См.: Шарапов В.В. Указ. соч.

Во-первых, в законодательстве целесообразно определить набор случаев, когда государственная регистрация прав и сделок с недвижимым имуществом не требуется. Одним из таких случаев явно должен стать случай с правом удержания подрядчиком результата выполненных строительных работ.
Во-вторых, безусловно заслуживает поддержки предложение о предоставлении подрядчику права удерживать часть, этап выполненных строительных работ или незавершенные строительством работы .
———————————
См.: Там же.

В-третьих, эффективным было бы предоставление подрядчику права на обращение в регистрирующие органы с просьбой о приостановлении государственной регистрации права собственности до оплаты заказчиком выполненных строительных работ. Такое приостановление практически равноценно удержанию: поскольку у заказчика право собственности не регистрируется, у него возникают практические затруднения с распоряжением принятого, но не оплаченного объекта строительства. Отсутствие государственной регистрации права собственности заказчика на созданный или реконструированный объект недвижимости фактически исключает его из гражданского оборота и, бесспорно, побуждает скорейшим образом оплатить выполненные строительные работы. То обстоятельство, что оплата выполненных строительных работ справедлива и правомерна, не вызывает каких-либо сомнений.
Не совсем точно утверждение С.В. Сарбаша о том, что, «если заказчиком по договору подряда будет являться гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, удержание его вещей, не связанных с указанным договором, вряд ли возможно» . Это утверждение С.В. Сарбаша не учитывает диспозитивный характер правила подп. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ, которое может быть изменено соглашением сторон, и тогда независимо от статуса действующих сторон будут обеспечиваться иные обязательства и требования сторон, не связанные с исполняемым договором строительного подряда.
———————————
Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 201.

С диспозитивным характером правил ст. 359 ГК РФ взаимосвязано понимание, толкование и применение условий конкретных договоров строительного подряда. В научной литературе анализируется дело, рассмотренное МКАС по заявлению одной итальянской строительной фирмы , являвшейся подрядчиком по договору строительного подряда и истцом по иску. Одно из исковых требований подрядчика-истца состояло в возмещении убытков, вызванных приостановлением им сдачи заказчику выполненного объекта (удержанием его) с целью заставить заказчика производить платежи, что повлекло для истца простои и дополнительные расходы . Отказ суда был обусловлен п. 18 заключенного сторонами договора, в соответствии с которым при просрочке платежа заказчиком подрядчик имеет право приостановить работы, предварительно уведомив о предстоящем приостановлении работ за 15 дней. Суд расценил это условие в соответствии с п. 3 ст. 359 ГК РФ как вводящее особый порядок взаимоотношений сторон при неплатеже за выполненные работы. Таким образом, получается, что достаточно сторонам предусмотреть какие-то особые или дополнительные условия взаимоотношений на случай уклонения заказчика от оплаты выполненных работ, как это обстоятельство делает неприменимым удержание как способ обеспечения исполнения обязательств по договору строительного подряда. Причем стороны могут действовать с противоположной целью: с целью усиления позиции подрядчика на случай неполучения денежных средств в оплату выполненных работ. Результат же окажется прямо противоположным.
———————————
См.: Садиков О.Н. Удержание и возмещение убытков в договоре строительного подряда: Комментарий судебно-арбитражной практики. М.: Юридическая литература, 1999. С. 183 — 192.
См.: Там же. С. 184.

Представляется, что уточнение редакции п. 3 ст. 359 ГК РФ необходимо, и данный пункт следует сформулировать таким образом: правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрены иные положения, относящиеся к праву стороны на удержание. Если обоснованное предложение будет принято, то при рассмотрении конкретных дел и споров, связанных с применением правил об удержании, будут приниматься во внимание лишь положения договора, относящиеся именно к праву на удержание, а не вообще все иные. Все иные положения конкретного договора, предусматривающие другие права стороны при неисполнении договора, будут усиливать положение пострадавшей стороны, предоставляя дополнительные возможности.
Другая проблема состоит в разграничении гражданско-правовых терминов и понятий. В п. 18 анализируемого договора между подрядчиком — итальянской строительной фирмой и заказчиком речь все-таки идет о приостановлении строительных работ, а не об удержании результата строительных работ. Удержание результата работ и приостановление работ — разные понятия, нуждающиеся в адекватной квалификации; кроме того, понятие «приостановление работ», явно взаимосвязанное с понятием «приостановление договора» (а для подрядчика приостановление работ равнозначно приостановлению договора), нуждается в закреплении в действующем законодательстве. Как уже доказывалось, в условиях свободы гражданско-правового договора приостановление договора имеет вполне самостоятельное значение и должно обладать автономным правовым режимом.
В литературе активно обсуждается вопрос о правах подрядчика на объект незавершенного строительства. Хотя этот вопрос в определенный степени выходит за пределы обязательственных правоотношений сторон по договору строительного подряда, но и взаимосвязан с сущностью, содержанием и динамикой исполнения договора строительного подряда. Данная взаимосвязь обусловлена комплексностью, смешанностью в гражданских правоотношениях вещно-правовых и обязательственно-правовых элементов, почти единодушно признаваемых в литературе . Л.А. Кассо прогнозировал, таким образом: «Разделению прав на личные и вещные может быть суждено исчезнуть из юриспруденции будущего столетия» .
———————————
См., например: Аскназий С.И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. М.: Статут, 2008. С. 523; Актуальные проблемы гражданского права: Выпуск четвертый / Под общ. ред. М.И. Брагинского. М.: Норма, 2002. С. 99 — 100; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 1998. С. 223; Актуальные проблемы гражданского права. Выпуск пятый / Под общ. ред. В.В. Витрянского. М.: Норма, 2002. С. 31; Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству: Опыт систематического обозрения. СПб., 1879. С. 64; Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория, Практика. М., 1998. С. 114.
В последнее время в литературе предпринята попытка «доказать самостоятельность вещных прав и отсутствие всякого «смешения» с иными правами» (Бабаев А.Б. Система вещных прав. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 156).
Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. М.: Статут, 1999. С. 173.

Читайте так же:  Снятие дивидендов налог

Сложность квалификации прав подрядчика на возводимый, реконструируемый и капитально ремонтируемый объект недвижимости связана с тем, что деятельность сторон договора носит креативный, созидательный и преобразовательный характер, что приводит к сложному набору возникающих вещно-правовых и обязательственно-правовых отношений. Именно поэтому объект незавершенного строительства вполне квалифицируется как совокупность материалов, а опасение К.И. Скловского, заключающееся в том, что в данном случае придется признавать общую долевую собственность на объект незавершенного строительства, необоснованно. Эта необоснованность обусловлена правовой разнокачественностью и различной целевой направленностью действий сторон. Правовых оснований возникновения общей собственности, предусмотренных ст. 244 ГК РФ, в случае заключения и исполнения договора строительного подряда нет.
Система аргументов и предложение М.И. Брагинского о том, что в области строительства подрядчика необходимо признавать собственником создаваемого объекта недвижимости , в настоящее время не соответствуют закрепленным ГК РФ основаниям возникновения права собственности и правовым позициям судебных органов, согласно которым если подрядчик не предоставил доказательств того, что возвел объект в установленном порядке, то в иске о признании права собственности на его стороне отказывается . Кроме того, К.И. Скловский обоснованно разъяснил, что ст. 703 ГК РФ не указывает, какое именно право передается подрядчиком заказчику .
———————————
См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского и С.А. Хохлова. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 368.
См.: Сборник судебной практики по строительству / Сост. Е.Н. Романенкова. М.: Проспект, 2008. С. 242 — 246.
См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 2000. С. 406.

Применительно к договорным правоотношениям по строительному подряду имеется взгляд, согласно которому с момента завершения строительства и до принятия объекта заказчиком объект находится у подрядчика на праве владения . Однако элементарно представить иную ситуацию, когда это не так. Иная ситуация возникает в случае возведения объекта на земельном участке или во взаимосвязи с объектом недвижимости заказчика. К примеру, капитально отремонтировано здание или сооружение, принадлежащее заказчику на праве собственности: в этом случае на результат работ по капитальному ремонту у заказчика возникает не только право владения, но и право собственности, поскольку на период капитального ремонта здание или сооружение не выбывает из собственнической сферы.
———————————
См.: Озеров П.С. Гражданско-правовое регулирование отношений строительного подряда: Автореф. канд. дис. Краснодар, 2003. С. 8.

Другой исследователь — С. Яковлева пишет: «. отсутствие права собственности на ОНС не исключает наличия иных вещных прав в отношении ОНС, в частности права владения во время действия договора подряда подрядчику» . Представляется, что высказанные С. Яковлевой положения соответствуют содержанию сложившегося гражданско-правового регулирования, допускающего возможность существования разнообразных и прямо законом не зафиксированных вещных прав . Однако принципиальные сомнения вызывает вывод С. Яковлевой о том, что «объектом права собственности ОНС являться не может по причине невозможности регистрации такого права. Следовательно, сам ОНС в данной ситуации не может быть объектом гражданского оборота» . Вывод С. Яковлевой не соответствует официальной позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, признающего возможность государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в случае прекращения договора строительного подряда (при таком подходе Высшего Арбитражного Суда РФ невольно формулируется вопрос о том, а возможна ли государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства при его создании в силу других договорных оснований). Кроме того, С. Яковлевой невольно обозначена проблема оборотоспособности объекта незавершенного строительства. Ведь согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе, а руководящие разъяснения и правовые позиции судебных органов Российской Федерации законами не квалифицируются ни при каких условиях.
———————————
Яковлева С. Правовое положение объекта незавершенного строительства // Хозяйство и право. 2005. N 8. С. 128.
Как известно, проблема исчерпанности или неисчерпанности перечня ограниченных вещных прав решается различными исследователями по-разному (см.: Васьковский Е.В. Приобретение движимости от несобственника // Журнал Министерства юстиции. 1895. N 3. С. 61 — 62; Новицкий И.Б. Право собственности. М., 1925. С. 5; Суханов Е.А. Гражданское право России — частное право. М.: Статут, 2008. С. 218; Бабаев А.Б. Указ. соч. С. 315; Илларионова Т.И., Гонгало Б.М., Плетнев В.А. и др. Гражданское право: Учебник для вузов. Ч. 1 / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. С. 297; Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000. С. 180; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 2000. С. 155; Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2002. С. 206).
Яковлева С. Правовое положение объекта незавершенного строительства // Хозяйство и право. 2005. N 8. С. 129.

По мнению Д.Е. Потяркина, «владение подрядчика не приобретает характера вещного права и остается правом обязательственным, границы которого определяются самим договором подряда» . Если экстраполировать позицию Д.Е. Потяркина на иные обязательственные правоотношения, известные российскому гражданскому праву, то получается, что любое владение, возникшее на основе того или иного договора, не обладает вещно-правовым характером. Тогда как объяснить суть правила ст. 305 ГК РФ, предоставляющего возможность вещно-правовой защиты в том числе и титульным владельцам?
———————————
Потяркин Д.Е. Договор инвестирования при строительстве жилья: Автореф. канд. дис. М., 2003. С. 22. Такой же позиции придерживается К.И. Скловский (см.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 2000. С. 410), высказывание которого почти дословно повторяет выражение Д.Е. Потяркина. Впрочем, если ориентироваться на даты издания работ К.И. Скловского и Д.Е. Потяркина, то приоритет и право, бесспорно, на стороне К.И. Скловского.

Сомнительно предположение Е.А. Суханова о том, что объекты незавершенного строительства «могут считаться недвижимостью лишь в случае консервации строительства» . Логично продолжить, что в этом же случае возможна и государственная регистрация прав на соответствующий объект недвижимости. Восхваляя вывод Е.А. Суханова, К.И. Скловский пишет: «Действительно, если рассматривать объект незавершенного строительства только как предмет договора строительного подряда, то с консервацией объекта, которая знаменует и прекращение договора подряда, обязательственные права прекращаются, и не остается иного выхода, как закрепление объекта на праве собственности» . При таком подходе возникают следующие вопросы: а каков может быть правовой режим объекта незавершенного строительстве, если он не является только предметом договора строительного подряда, а чем-то еще? Что такое консервация и ее правовые последствия, особенно с учетом того, что в законе отсутствует понятие консервации и ее правовой режим? Каков правовой режим объекта незавершенного строительства при отсутствии консервации и при прекращении договора строительного подряда по другим правовым основаниям? Каких-либо удовлетворительных ответов на поставленные вопросы подход Е.А. Суханова и К.И. Скловского в данном случае не дает.
———————————
Суханов Е.А. Приобретение и прекращение права собственности // Хозяйство и право. 1998. N 6. С. 5.
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 2000. С. 405.

Наиболее содержательное и развернутое обоснование прав подрядчика на объект незавершенного строительства содержится в работе К.И. Скловского . В целом он приходит к обоснованному выводу о существовании у подрядчика законного владения, основанного на договоре. Но необходимо оговориться: вполне возможны ситуации отсутствия у подрядчика каких-либо прав на результат строительных работ. При капитальном ремонте объект недвижимости не выбывает из владения заказчика, поэтому акт приемки и сдачи выполненных строительных работ подтверждает не передачу владения или права, а факт выполнения соответствующих строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта недвижимости.
———————————
См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 2000. С. 397 — 427.

Еще более усложняются взаимоотношения сторон при реконструкции объекта недвижимости, поскольку реконструируемый подрядчиком объект недвижимости не передается ему во владение. Кроме того, анализ дел, связанных с реконструкцией объекта недвижимости, рассмотренных судами, порождает неоднозначные вопросы. По одному из рассмотренных дел арбитражный суд указал, что изменение площади недвижимости является реконструкцией и требует принятия объекта в эксплуатацию, изменение внешнего вида здания требует разрешения местной администрации; поскольку данные юридические действия не были совершены, отказ в государственной регистрации права собственности на реконструированный объект признан правомерным . Первый вывод, вытекающий из данной правовой позиции суда, состоит в невозможности признания за подрядчиком какого-либо права на реконструируемый объект, поскольку реконструируемый объект ему не передается, право владения на его стороне не возникает и результат реконструкционных работ фактически находится у заказчика с момента их выполнения. То обстоятельство, что подрядчик выделяет своих работников для выполнения реконструкционных работ, предоставляет материалы, оборудование, технологии и иное имущество, не приводит к возникновению на его стороне каких-либо вещно-правовых возможностей в отношении самого реконструируемого объекта недвижимости.
———————————
См.: Сборник судебной практики по строительству / Сост. Е.Н. Романенкова. М.: Проспект, 2008. С. 296 — 297.

Второй вывод заключается в необходимости признания двойственной правовой природы реконструкции объекта недвижимости. С одной стороны, реконструкция объекта недвижимости прекращает право собственности на старый, реконструируемый объект, поскольку как индивидуально-определенная вещь он перестает существовать; с другой стороны, реконструкция объекта недвижимости, осуществленная в установленном законом порядке, порождает право собственности на завершенный реконструкцией объект недвижимости, поскольку, в сущности, возникает и создается новая вещь. Именно поэтому закон (ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») требует государственной регистрации права собственности на результат реконструкционных работ. В связи с двойственным характером реконструкции объекта недвижимости в дополнении нуждается п. 1 ст. 235 ГК РФ, согласно которому право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В случае реконструкции имеет место не гибель или уничтожение индивидуально-определенной вещи, а ее изменение, преобразование в другую вещь. Именно данное основание для прекращения права собственности на старую, изменяемую индивидуально-определенную вещь должно быть отражено в содержании п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.