Иск по месту нахождения ответчика апк

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Подсудность по АПК: и по месту исполнения договора и по месту нахождения ответчика

Ответчик просил суд передать дело по подсудности — по месту нахождения ответчика

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал по следующим основаниям.

Выводы суда: истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Реализация положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ должна применяется путем определения места исполнения обязанностей той стороной договора, к которой предъявляется иск, т.е. ответчика. В данном случае место исполнения обязанностей ответчика определено условиями договора.

Применение ч. 4 ст. 36 АПК определено местом исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: подрядчиком — в договоре подряда; банком — в договоре банковского вклада (депозита) и договоре банковского счета; исполнителем — в договоре возмездного оказания услуг.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А09-1679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу АО «Завод ЖБИ-3» на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016 об отказе в передаче по подсудности дела N А09-1679/2016 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску ООО «Премиум проект» к АО «Завод ЖБИ-3» о взыскании 141 380 867 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум проект» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» (далее — ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 380 867 руб.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности (ст. 39 АПК РФ) в Арбитражный суд Курской области.

Представитель истца заявил возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика.

Определением от 24.03.2016 отказано в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Завод ЖБИ-3» о передаче дела А09-1679/2016 по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

В апелляционной жалобе АО «Завод ЖБИ-3» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Институт подсудности (§ 2 главы 4 АПК РФ) разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 АПК РФ, согласной которой дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом из буквального содержания ст. 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Предъявляя иск в Арбитражный суд Брянской области, истец в тексте искового заявления сослался на применение положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ о предъявлении иска по месту исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (застройщик) и ответчиком (технический заказчик) заключен договор на передачу функций технического заказчика и технического надзора от 01.10.2007 N 30-353/07. Предметом договора является передача застройщиком (истцом) функций технического заказчика (заказчика-застройщика) по проектированию, организации строительства и техническому надзору комплексной жилой застройки микрорайона N 5 Советского района г. Брянска, на земельном участке с кадастровым номером 32:28:000000:0027 из категории земель поселений общей площадью 145 000 кв. м, техническому заказчику (ответчику) за вознаграждение. Полагая, что денежные средства по указанному договору были получены ответчиком необоснованно, ООО «Премиум проект» обратилось в арбитражный суд с иском.

Таким образом, из текста договора, в частности, его условия о предмете (п. 2.1), следует, что исполнение договора осуществляется на территории г. Брянска. Каких-либо иных условий, определяющих место исполнения договора, его условия не содержат.

При этом место исполнения денежного обязательства (ст. 316 ГК РФ) по месту нахождения обслуживающего кредитора (ответчика) банка или его самого, на что ссылался ответчик в обоснование иной подсудности спора, не является приоритетным при определении и выборе подсудности по содержащемуся в ч. 4 ст. 36 АПК РФ правилу. Поскольку при таком подходе место исполнения денежного обязательства может быть изменено, например, новым местом регистрации кредитора (ответчика), для спорной ситуации это означало бы, по сути, определение подсудности по общим правилам ст. 35 АПК РФ, что будет исключать возможность применения альтернативной подсудности.

Возражения заявителя жалобы относительно вышеизложенных выводов суда не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку являются необоснованными.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что рассматриваемом случае реализация положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ должна применяется путем определения места исполнения обязанностей той стороной договора, к которой предъявляется иск, т.е. ответчика. В данном случае место исполнения обязанностей ответчика определено условиями договора (п. 2.1) в городе Брянске с указанием конкретного земельного участка.

Указанный подход применительно к спорной ситуации согласуется также с позицией, изложенной в п. 3 информационного письма ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц». А именно, применение ч. 4 ст. 36 АПК определено местом исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: подрядчиком — в договоре подряда; банком — в договоре банковского вклада (депозита) и договоре банковского счета; исполнителем — в договоре возмездного оказания услуг. Исходя из предмета заключенного сторонами договора, местом исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора, является город Брянск (выполнение функций заказчика-застройщика по проектированию, организации строительства и техническому надзору комплексной жилой застройки микрорайона N 5 Советского района г. Брянска на земельном участке с кадастровым номером 32:28:000000:0027).

Следовательно, реализуя право выбора подсудности, предоставленное положениями ст. 35 и ч. 4 ст. 36 АПК РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением, как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, т.е. в Арбитражный суд Брянской области (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 301-ЭС15-6511, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 N ВАС-2846/11 по делу N А71-10237/2010, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2014 по делу N А62-2518/2013).

Поскольку исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Брянской области в соответствии с правилами ч. 4 ст. 36 АПК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для передачи иска в Арбитражный суд Курской области.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016 об отказе в передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А09-1679/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Статья 36. Подсудность по выбору истца

СТ 36 АПК РФ

1. Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

3. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

5. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

6. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

Читайте так же:  Приказ о запрете приема пищи на рабочем месте

7. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Комментарий к Ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. В ст. 36 Кодекса называются случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Правила, предусмотренные в ст. 36, можно назвать правилами альтернативной подсудности.

Одно из таких правил сформулировано в ч. 1 ст. 36 Кодекса, когда в связи с отсутствием информации о месте нахождения или месте жительства ответчика истец выбирает арбитражный суд, в который обращается, — это может быть либо суд по месту нахождения имущества ответчика, если оно известно, либо арбитражный суд по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

2. В ч. 2 ст. 36 Кодекса предусматриваются случаи, когда в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся или проживающих на территориях разных субъектов Российской Федерации. В таком случае истец выбирает арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного (любого) из ответчиков.

3. Если ответчик находится или проживает на территории иностранного государства, то согласно ч. 3 ст. 36 иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

4. В ч. 4 ст. 36 Кодекса предусматривается возможность выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

5. В ч. 5 ст. 36 появилось новое правило о выборе арбитражного суда либо по месту нахождения юридического лица, либо по месту нахождения его филиала, представительства, если этот иск возник из деятельности такого обособленного подразделения.

В этой связи следует говорить об изменении более жесткого правила, которое было предусмотрено ч. 2 ст. 25 АПК РФ 1995 г. Тогда было однозначно предусмотрено обращение в арбитражный суд по месту нахождения обособленного подразделения.

Новый АПК в этом смысле предусматривает более гибкое правило.

6. Правило, содержащееся в ч. 6 ст. 36, ранее не предусматривалось в АПК РФ. Оно учитывает как нормы международного права в части спасения на море, так и положения Кодекса торгового мореплавания РФ. Согласно ч. 6 ст. 36 Кодекса иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, о взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасение на море могут предъявляться как по месту нахождения судна ответчика, так и по месту причинения убытков.

7. Согласно ч. 7 ст. 36 Кодекса именно истцу принадлежит право определения подсудности и выбора между судами, которым подсудны дела, указанные в комментируемой статье.

Статья 36 АПК РФ. Подсудность по выбору истца (действующая редакция)

1. Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

3. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

5. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

6. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

7. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 36 АПК РФ

1. В тех случаях, когда иск предъявляется к нескольким юридическим лицам, истец вправе по своему усмотрению подать жалобу в арбитражный суд по месту нахождения любого из этих органов.

2. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств — участников СНГ, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца. Соответственно, он может быть рассмотрен арбитражным судом в Российской Федерации, если хотя бы один из ответчиков имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска в Российской Федерации.

3. Согласно ст. 28 Варшавской конвенции иск об ответственности должен быть предъявлен по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон, либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, либо в суде места назначения.

4. Иск, вытекающий из деятельности ответчика, являющегося обособленным подразделением (филиалом) юридического лица, должен быть предъявлен по месту нахождения обособленного подразделения (филиала). Закон не связывает возможность предъявления иска по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица с тем, что само подразделение должно обладать правоспособностью юридического лица.

5. Исходя из содержания п. 1.2 Временных правил регистрации судов в морских рыбных портах, портом приписки судна является порт, в котором судно зарегистрировано в Государственном судовом реестре или судовой книге порта.

6. Приписанными к порту Российской Федерации могут быть суда, находящиеся в собственности: российского государства; субъектов Российской Федерации; муниципальных образований России; граждан Российской Федерации; а также юридических лиц, зарегистрированных на территории России в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные суда и подлежат внесению в Государственный судовой реестр или в судовую книгу (п. 1.2 Временных правил регистрации судов).

7. Не относятся к категории таких судов шлюпки и иные плавучие средства, которые являются принадлежностями судов, вписанные в свидетельство на оборудование и снабжение судна-носителя (ч. 2 п. 1.3 Временных правил регистрации судов). Если они послужили причиной столкновением судов, иск может быть предъявлен по месту нахождения порта приписки судна, принадлежностью которого они являются.

8. О понятии «место нахождение юридического лица» см. комментарий к ст. 35 АПК РФ.

9. См. также комментарий к ст. ст. 35, 38, 247 АПК РФ.

Подсудность по выбору истца в арбитражном процессе (АПК)

В случае возникновения споров между хозяйствующими субъектами, их подсудность устанавливается АПК РФ (Арбитражным Процессуальным Кодексом Российской Федерации). Статья 36 АПК РФ устанавливает правила альтернативной подсудности.

Истцу принадлежит исключительное право выбора арбитражного суда, где будет вестись производство по делу, но в случаях, которые оговорены в п.п.1-6 ст. 36 АПК РФ (ч. 7 ст. 36 АПК РФ). То есть арбитражный суд, в производство которого поступило то или иное дело, не может по формальным, не указанным в п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратить исковое заявление его подателю, под мотивом нецелесообразности его рассмотрения в данном суде или исходя из того, что заявленный спор будет быстрее и правильнее рассмотрен в другом арбитражном суде, а также по иным мотивам.
Так, какой же перечень «альтернатив» оговорены в ст. 36 АПК РФ при при определении арбитражного суда по выбору Истца:

    Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 36 АПК РФ).

Что же подразумевается под неизвестностью места нахождения (жительства) ответчика — случаи, когда место нахождения (жительства) ответчика прямо не следует ни из содержания самого искового заявления, а также документов, приложенных к исковому заявлению, а также, когда место нахождение (жительства) ответчика прямо не следует ни из положений правового акта, который регламентирует деятельность ответчика — государственного или муниципального органа.

Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В данном случае, не имеет юридического значения тот факт, является ли лицо, по месту нахождения (жительства) которого предъявлен иск, надлежащим ответчиком (ст. 47 АПК РФ), поскольку такое лицо (формально) — ответчик в силу его прямого указания в исковом заявлении именно в качестве ответчика. Призвание же к ответу по иску лица, которое не должно по нему отвечать в силу норм материального права, — основание не для возвращения искового заявления за неподсудностью дела данному арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), а для отказа в удовлетворении иска по существу при принятии судом решения.

Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Данное условие может быть применено только лишь в случае, когда истец в исковом заявлении указал место нахождение соответствующего имущества ответчика с приложением соответствующих подтверждающих документов.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данное условие применяется по спорам, вытекающим из договоров при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной — ответчиком.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Читайте так же:  Ликвидация красного октября

Только при условии, что что спор по заявленному иску вытекает из деятельности такого представительства (филиала) и обусловлено наделением представительства и филиала функциями представительства юридического лица в материальном правоотношении.

  • Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.
  • Данное условие обусловлено особенностями морского судна как имущества, в связи с эксплуатацией которого возник спор по заявленному иску. Под местом нахождения судна ответчика надлежит понимать место его фактического нахождения на момент предъявления иска — соответствующий морской порт. Под портом приписки судна ответчика надлежит понимать морской порт, капитаном которого произведена регистрация судна ответчика в государственном судовом реестре. Под местом причинения убытков надлежит понимать место фактического их причинения.

    Юридическая компания «Nobele».

    Возникли вопросы по нашим услугам, ценообразованию или нужна правовая оценка ситуации?

    Узнавайте по телефону +7 (495) 741-84-78 или заполнив форму обратной связи.

    Статья 25. Предъявление иска по месту нахождения ответчика

    1. Иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

    2. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного

    подразделения, предъявляется по месту нахождения обособленного подразделения.

    Комментарий к статье 25

    1. В ч. 1 ст. 25 АПК сформулировано общее правило территориальной подсудности

    споров, подведомственных арбитражному суду.

    Наряду с родом дел или предметом спора, влияющими на определение подсудности,

    важное значение имеет и определение территории, на которой действует тот или

    иной арбитражный суд, правомочный рассматривать конкретное дело. Территориальный

    признак дает возможность определить, какому из арбитражных судов одного уровня

    подсудно данное дело. Такую подсудность принято называть территориальной подсудностью.

    В отличие от родовой подсудности, позволяющей разграничить компетенцию

    между арбитражными судами различных уровней, территориальная подсудность является

    основой разграничения компетенции арбитражных судов одного уровня.

    Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должен

    рассматривать арбитражный суд, действующий на той территории, на которой находится

    ответчик. То есть определение подсудности дела тому или иному арбитражному

    суду зависит от места нахождения организации или от места жительства гражданина,

    являющихся ответчиками по делу.

    На определение территориальной подсудности, как правило, не влияет характер

    дела. Исключение составляют лишь дела, отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного

    Суда Российской Федерации, компетенция которого сформулирована в ст. 24 АПК

    как исключительная, и дела, названные в ст.ст. 27, 28 и 29 АПК, устанавливающих

    изъятие из общего правила территориальной подсудности.

    2. Как изъятие из общего правила территориальной подсудности сформулирована

    и норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 25 АПК. Это новое положение, которого не

    знал АПК 1992 г. . Его закрепление в Кодексе продиктовано потребностями практики.

    Согласно ГК, юридическое лицо вправе открывать свои отделения вне места

    его нахождения. Это право предоставлено юридическому лицу в целях обеспечения

    наиболее благоприятных условий для его деятельности, осуществления всех или

    части его функций, представления и защиты его интересов вне места нахождения

    юридического лица. В зависимости от поставленных юридическим лицом перед таким

    отделением задач и возложенных на него функций они могут являться представительствами

    или филиалами юридического лица. ГК называет их обособленными подразделениями

    юридического лица (ст. 55 ГК ).

    Представительства и филиалы юридическими лицами не являются, их руководители

    выступают от имени юридического лица и в его интересах на основании выданной

    им доверенности (п. 3 ст. 55 ГК), однако в силу возложенных на них юридическим

    лицом функций вправе осуществлять от имени юридического лица деятельность,

    которая может вызвать предъявление к юридическому лицу исковых требований.

    По АПК 1992 г. такие исковые требования должны были предъявляться в арбитражный

    суд по общему правилу территориальной подсудности, то есть, по месту нахождения

    юридического лица (ст. 24), поскольку никакого исключения из этого правила

    в отношении обособленных подразделений юридических лиц Кодекс не устанавливал.

    Вместе с тем на практике следование такому правилу вызывало большие сложности

    и неоправданные затраты, когда спорное правоотношение возникало из деятельности

    обособленного подразделения юридического лица, находящегося на одной территории

    с другой стороной по делу, а иск нужно было предъявлять в арбитражный суд

    по месту нахождения самого юридического лица. В этой связи Высший Арбитражный

    Суд, используя свое право давать разъяснения по вопросам судебной практики,

    в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

    2 декабря 1993 г. N 34 «Об участии в арбитражном процессе обособленных подразделений

    юридических лиц» определил, что в случаях, когда обособленным подразделениям

    юридических лиц предоставлено право осуществлять в арбитражном суде полномочия

    стороны по делу, эти обособленные подразделения выступают от имени юридического

    лица, и взыскания производятся с юридического лица или в пользу юридического

    лица. При этом допускалось, что подсудность спора определяется по месту нахождения

    обособленного подразделения, а не самого юридического лица .

    В новом АПК приведенные выше обстоятельства нашли нормативное закрепление.

    В ч. 2 ст. 25 АПК установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из

    деятельности его обособленного подразделения, предъявляется по месту нахождения

    обособленного подразделения. Причем норма сформулирована таким образом, что

    не допускает альтернативы при определении подсудности, то есть истец не может

    по своему усмотрению предъявить иск в арбитражный суд либо по месту нахождения

    обособленного подразделения, либо по месту нахождения самого юридического

    лица. Однако сформулированное здесь правило подсудности может быть изменено

    по соглашению сторон (см.комментарий к ст. 30 АПК).

    Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2015 г. N Ф07-3560/15 по делу N А56-67503/2015 (ключевые темы: место пребывания — обувь — начисление пени — подсудность — место исполнения обязательства)

    Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Ракчеевой М.А.,

    при участии от индивидуального предпринимателя Пекаревской Александры Аркадьевны — Нижник И.Н. (доверенность от 15.04.2015),

    рассмотрев 23.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый Дом «ЦентрОбувь» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А56-67503/2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.Н., Старовойтова О.Р.),

    Индивидуальный предприниматель Пекаревская Александра Аркадьевна, Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700010252, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Торговый Дом «ЦентрОбувь», место нахождения: 115516, Москва, Луганская ул., д. 10, эт. 2, комн. 9, ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521 (далее — Общество), о взыскании 1 939 733,97 руб. задолженности по договору аренды от 01.03.2011 N 04-Сл/11 (далее — Договор), образовавшейся за период с 26.03.2015 по 23.07.2015, и начислении пени за период с 05.06.2015 по дату вынесения решения.

    Определением от 22.09.2015 (судья Балакир М.В.) исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 определение от 22.09.2015 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

    В кассационной жалобе, поданной через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», Общество просит постановление от 10.11.2015 отменить, определение от 22.09.2015 оставить без изменения, ссылаясь на то, что:

    — место исполнения денежного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию истца к ответчику о взыскании денежной суммы, не является местом исполнения Договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), в связи с чем спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника);

    — поскольку в Договоре отсутствует условие о месте его исполнения, то суд не вправе был самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения Договора.

    В отзыве на кассационную жалобу Пекаревская А.А., ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 10.11.2015 оставить без изменения.

    В судебном заседании представитель Пекаревской А.А. возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

    Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

    Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором общество с ограниченной ответственностью «Слоттер» (арендодатель, далее — ООО «Слоттер») обязалось предоставить Обществу (арендатору) в аренду для осуществления розничной торговли обувью нежилое помещение общей площадью 260,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 114, корп. 1, лит. «А» (далее — помещение), а арендатор — вносить арендную плату в размере, установленном Договором, и нести расходы по оплате коммунальных услуг и потребленной электроэнергии.

    На основании договора купли-продажи от 17.02.2015 N 04-Сл/15 право собственности на помещение перешло от ООО «Слоттер» к Пекаревской А.А.

    Ссылаясь на то, что Обществом, несмотря на его уведомление о переходе прав собственности на помещение, не внесена арендная плата за период с 26.03.2015 по 23.07.2015, Пекаревская А.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с указанным иском.

    В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

    Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

    Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения этого договора.

    Читайте так же:  Пенсия мвд 3 группа

    Из буквального содержания статьи 36 АПК РФ следует, что иск может быть предъявлен стороной договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено судом путем толкования условий этого договора.

    Предмет Договора определяется по его основному обязательству, связанному с предоставлением истцом ответчику объекта недвижимости в аренду.

    Как видно из материалов дела, исковое требование Пекаревской А.А. не связано с основным обязательством Договора, а потому при определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом его исполнения, а именно — местом нахождения объекта аренды.

    Требование о взыскании задолженности по арендной плате и пени по существу связано с неисполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения Договора в таком случае не применяется.

    Также следует отметить, что между Обществом и Пекаревской А.А. отсутствует спор о праве на недвижимое имущество, а потому иск последней не подлежит рассмотрению судом по месту нахождения этого недвижимого имущества в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ.

    Таким образом иск Пекаревской А.А. согласно статье 35 АПК РФ подлежал предъявлению в Арбитражный суд города Москвы, т.е. по месту нахождения Общества.

    Поскольку иск Пекаревской А.А. был подан с нарушением правил о подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то последний его правомерно возвратил.

    С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 22.09.2015.

    В связи с тем, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, а определение от 22.09.2015 — оставлению в силе.

    Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

    постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу N А56-67503/2015 отменить, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 оставить в силе.

    Куда подать иск? В какой суд подавать иск? Территориальная подсудность и ее виды

    При составлении искового заявления и дальнейшей его подаче в суд возникает множество вопросов, которые требуют определенных юридических знаний. Один из таких вопросов — в какой суд подавать исковое заявление или, какой суд компетентен рассматривать данное дело? Возможно, это связано со сложной структурой судов, запутанностью и противоречивостью законодательства, а возможно просто с незнанием определенных моментов действующего законодательства. Казалось бы, организационный вопрос, не имеющий прямого отношения к спору, может стать серьезным препятствием на пути разрешения дела.

    В разрешении вопроса поможет такое понятие как подсудность.

    В широком смысле слова , подсудность – это относимость конкретного дела к ведению конкретного суда, который вправе рассмотреть его и принять по нему решение (разрешить дело по существу).

    Подсудность дел арбитражных судов — это совокупность определенных правил, которые определяют, к юрисдикции какого суда в системе арбитражных судов относится рассмотрение конкретного дела по первой инстанции. Правила подсудности закреплены в § 2 гл. 4 АПК РФ

    В арбитражном процессе выделяется два вида подсудности – родовая и территориальная.

    Родовая или иначе предметная подсудность разграничивает дела между арбитражными судами различного уровня, относит их к ведению и компетенции конкретного суда ( районного, областного) в зависимости от характера дела.

    Территориальная подсудность разграничивает дела между судами одного звена, отвечает на вопрос о том, в каком из судов одного и того же звена судебной системы, может быть рассмотрено по конкретное арбитражное дело.

    В данной статье подробно речь пойдет о территориальной подсудности и о ее видах.

    Арбитражный процессуальный кодекс выделяет несколько видов территориальной подсудности, а именно:

    1. общая подсудность и альтернативная,
    2. договорная,
    3. исключительная,
    4. подсудность по связи дел.

    Сейчас рассмотрим каждую из них подробнее:

    Общая подсудность

    Общая подсудность содержится в статье 35 АПК- иск предъявляется в арбитражный суд субъекта страны по месту нахождения либо месту жительства ответчика. Это действует общее правило территориальной подсудности.

    Место жительства ответчика определяется на момент предъявления иска, последующая перемена места жительства не меняет подсудности дела. Иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения организации», т.е. местом их регистрации.

    Альтернативная подсудность

    Альтернативная подсудность – закреплена в ст 36 апк – иначе говоря, подсудность по выбору истца.

    • Характеризуется тем, что истцу предоставляется право по своему усмотрению предъявить иск не только в суде по месту нахождения ответчика, но и в другом суде, указанном в законе, но она ограничивается определенным перечнем случаев.
    • Например, к ответчику место нахождение или жительства, которого неизвестно, иск можно предъявить в арбитражный суд по месту нахождения какого либо имущества, принадлежащего ответчику, либо по его последнему известному адресу.
    • Если же иск предъявлен нескольким ответчикам, которые проживают на разных территориях, есть возможность предъявления его по месту жительства ( нахождения) одного из ответчиков.
    • Если ответчик находиться либо проживает на территории иностранного государства, иск может быть предъявлен по месту нахождения на территории РФ его имущества.
    • Иски, связанные с договорными отношениями, могут быть предъявлены по месту исполнения предмета договора.
    • Иск к юридическому лицу, вызванные деятельностью его подразделений или различных филиалов, которые расположены вне места нахождения юридического лица, предъявляется по месту нахождения юридического лица или его филиала, подразделения.
    • Иски связанные с возмещении убытков, которые были причинены вследствие столкновения судов, взыскания вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут быть предъявлены в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

    Следует отметить, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело согласно статье 36 АПК, принадлежит истцу.

    Исключительная подсудность

    Исключительная подсудность – это следующий вид территориальной подсудности, она закреплена в статье 38 апк РФ.

    Согласно этому виду, учитывая особенности некоторых категорий дел, устанавливает их подсудность определенному суду, исключая возможность рассмотрения в каком-либо другом суде, дело рассматривается строго определенным арбитражным судом.

    • Так иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
    • Иски предъявляются по месту регистрации о правах на различные виды судов ( морских, воздушных, космических)
    • Иск к перевозчику , исполняющему обязательства по договору перевозки грузов, пассажиров, багажа, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. Это и относится к случаям, когда перевозчик является одним из ответчиков в деле.
    • Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.
    • Иски по спорам между российскими организациями, которые ведут свою деятельность или имеют имущество на территории иностранного государства и не имеют государственной регистрации на территории РФ, подаются в Арбитражный суд Московской области.

    Все случаи применимые к исключительной подсудности широко освещены в статья 38 АПК.

    Договорная подсудность

    Основные положения данной подсудности установлены в АРК, статья тридцать семь. Однако, стороны могут изменить как общую территориальную подсудность, так и альтернативную подсудность в договоре или по соглашению сторон. Существенным является возможность смены подсудности до принятия арбитражным судом к производству искового заявления. Родовая подсудность и исключительная территориальная подсудность не может быть предметом изменений.

    Подсудность по связи дел

    Подсудность по связи дел — это другой вариант территориальной подсудности. Согласно этому правилу, без связи с территориальной подсудностью, спор рассматривается в судом, который разбирает другое дело, с которым непосредственно этот спор связан.

    Например, встречный иск независимо от его подсудности предъявляется по месту рассмотрения первоначального иска (ч. 10 ст. 38 АПК РФ). Или исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно статье 50 АПК РФ должно быть заявлено в арбитражный суд, который рассматривает данный спор.

    Передача дел из одного арбитражного суда в другой

    Следует рассмотреть момент, связанный с передачей дела из одного арбитражного суда в другой.

    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд (ст. 39 АПК РФ).

    Дело принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением всех правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

    Существует несколько случаев, когда арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного:

    • ранее место нахождения стороны по делу (ответчика) или его место нахождения / жительства было не известно, и он ходатайствует о перенесении рассмотрения дела в арбитражный суд по месту его пребывания или нахождения;
    • если сторона в споре это арбитражный суд, куда подан иск;
    • если в судебном разбирательстве было вскрыто обстоятельство нарушения подсудности;
    • стороны заявили ходатайство о перенесении судебного разбирательства в место пребывания основных доказательств;

    При передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Дело с определением направляется в 5-ти дневный срок со дня его вынесения в соответствующий арбитражный.

    Не допускаются споры о подсудности между арбитражными судами.

    Суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду ( ч. 1 п.1 статья 129 АПК)

    Вопросы подсудности имеют важное значение в практике применения АПК РФ. Особенно остро вопросы подсудности стоят в России, когда сторона спора стремиться предъявить иск в конкретный арбитражный суд, надеясь, что именно он вынесен нужное этой стороне решение. Действующий АПК РФ содержит множество вопросов, связанных с определением подсудности.

    Соблюдая вышеизложенные правила, можно без лишних временных затрат подать исковое заявление в тот суд, в который оно и должно быть подано в соответствии с законом.