Медиация и мировое соглашение, судебная практика

Согласно действующим правилам законодательства РФ, медиативное соглашение, которое было достигнуто сторонами во время непосредственного рассмотрения судебного спора, может быть, в дальнейшем, утверждено судом в качестве мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения, как и проведение процедуры медиации, возможно только при наличии обоюдного желания у сторон. Следовательно, вопрос о возможности либо невозможности заключения мирового соглашениятакже должен быть инициирован сторонами самостоятельно.

Судебная практика содержит в себе и такие случаи, когда начавшаяся процедура медиации была прервана и прекращена в связи с отказом одной из сторон в отношении дальнейшего проведения данной процедуры. Были также и случаи, когда отмена процедуры медиации стала решением участвующего в деле медиатора, который признал дальнейшее проведение медиации нецелесообразным и бесполезным.

При создании такой ситуации, дальнейшее рассмотрение судебного дела происходит в обычном порядке. Результатом такого дела является принятие окончательного судебного решения, в пользу одной из сторон.

Денежные суммы, которые подлежат выплате медиатору, в случае, если он осуществляет деятельность по проведению процедуры медиации на платной основе, не могут быть отнесены к обычным судебным издержкам.

В тех случаях, когда стороны отказываются от оплаты вышеуказанных услуг, все денежные расходы могут подлежать судебному взысканию. При этом обратиться с иском в суд должно заинтересованное лицо, то есть, сам медиатор, финансовые интересы которого были ущемлены незаконными действиями со стороны участников судебного дела.

Как показывает изучение многочисленной судебной практики, различные судебные постановления, которые были вынесены после окончания процедуры медиации, в вышестоящую судебную инстанцию сторонами не обжалуются.

Кроме того, судебная статистика говорит о том, что лица, принимавшие непосредственное участие в процедуре медиации, не имели претензий и не подавали соответствующих жалоб на неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий, представленных в медиативном соглашении.

Как правило, это объясняется тем, что с помощью проведенной процедуры медиации, сторонам удалось уладить конфликт самостоятельно, а также выработать действительно приемлемые условия медиативного соглашения, которые устроили абсолютно каждого участника спора.

Можно сказать, что внедрение процедуры медиации, существенно снизило нагрузку на судебные органы, уменьшив количество споров, перерастающих в крупные разбирательства.

Вместе с тем можно отметить, что в большинстве судов нашей страны данная примирительная процедура так и не нашла ожидаемого, широкого применения. По мнению судебных органов, основные причины заключаются в ее новизне, соответствующем отсутствии навыков и опыта, а также наличии высокой степени конфликтности у участников судебных споров.

Стороны начинают положительно относиться к процедуре медиации только в исключительных случаях, как правило, после того, как судебный орган затратит большое количество времени на дачу разъяснений о сущности процедуры, ее особенностях, значении и преимуществах.

Несмотря на это, дальнейшее развитие альтернативных методов разрешения судебных конфликтов действительно является эффективным способом оптимизации имеющейся нагрузки на суды разных уровней. А это, в свою очередь, будет способствовать повышению качества правосудия в нашей стране и постоянному совершенствованию существующей судебной системы.

Медиация в арбитражном процессе, судебная практика

Такой вид примирительной процедуры, как медиация, применяется сторонами, участвующим в судебном, арбитражном разбирательстве, для урегулирования споров, возникающих из правовых отношений юридических лиц.

Данная процедура применяется исключительно при наличии добровольного согласия от каждой из сторон. При этом здесь принимает участие и третье, независимое лицо — медиатор, в задачи которого входит обеспечение правомерности этой процедуры. Помимо воли сторон, процедура медиация также может быть инициирована и по предложению судьи.

В соответствии с действующими правилами, во время подготовки дела к судебному разбирательству, судья принимает все необходимые меры для заключения сторонами мирового соглашения, в том числе и по результатам проведения медиации.

Обобщение имеющейся практики показало, что судьями, во время проведения беседы со сторонами спора и во время подготовки дела к судебному разбирательству либо в подготовительной части судебного заседания, как правило, дается разъяснение об их правах на урегулирование имеющегося спора путем медиации, и, как вариант, со следующим за этим заключением мирового соглашения.

Но вместе с тем имелись случаи, когда данное требование, установленное законодательством РФ, нарушалось судебными органами, что является крайне недопустимым.

Юридическая практика также свидетельствует и о том, что стороны очень редко принимают самостоятельное решение об обращении к процедуре медиации. Как правило, участники судебного спора заключают общее соглашение о применении процедуры медиации только после подробных разъяснений судебного органа о существовании данной возможности, а также о преимуществах участия в этой юридической процедуре.

Помимо этого, очень часто судьями не разъясняется право на обращение к медиаторам в случае, если споры затрагивают либо могут затронуть права и законные интересы других лиц.

Подписание соглашения о начале процедуры медиации неизбежно влечет за собой приостановку работы по данному судебному делу. Согласно действующим нормам, судебный орган вправе отложить разбирательство на срок, не превышающий 60 дней, по ходатайству, поданному от обеих сторон.

В исключительных случаях, в связи, например, с высокой сложностью рассматриваемого дела, отложение дела судом допускается на срок до 180 дней. При этом обязательным условием здесь будет выступать наличие соответствующего согласия от медиатора.

Во время непосредственного рассмотрения судебным органом ходатайства об отложении рассмотрения дела, ему следует выяснить, не является ли подобное обращение сторон злоупотреблением их процессуальными правами, с целью затягивания непосредственных сроков рассмотрения данного дела в судебном органе.

В большинстве случаев, при обоюдном заявлении сторонами общего ходатайства об отложении сроков судебного разбирательства для проведения процедуры медиации, суды идут участникам навстречу и удовлетворяют данные ходатайства.

Чаще всего сроки, на которые откладывается судебное разбирательство спора по существу, составляют от 6 дней до 2 месяцев, то есть, суды предпочитают откладывать дело на как можно меньший срок. Это подчеркивает вышеприведенные выводы о том, что судьи предпочитают выбирать минимальный срок, чтобы снизить риски намеренного затягивания судебного разбирательства со стороны одного из участников дела.

Касаемо непосредственных сроков, в которые должна быть осуществлена процедура медиации, они устанавливаются сторонами в медиативном соглашении, естественно, в соответствии с положениями и нормами законодательства РФ.

Медиация на этапе судебного производства. Обзор судебной практики по ФЗ № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»

В рамках пятого года действия Федерального закона № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 представляем обзор судебной практики о применении процедуры медиации на этапе судебного производства.

  • Использование процедуры медиации возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Источник: п. 2 Пленума ВАС от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»

  • Не соблюдение требований медиативной оговорки о досудебном урегулировании спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Источник: Апелляционное определение Московского городского суда от 02.09.2014 по делу № 33-18033

  • Процедура медиации не может быть применена, когда затрагиваются публичные интересы (например, дела, вытекающие из публично-правовых отношений, налоговые, пенсионные споры и т.п.)

Источник: Письмо Красноярского краевого суда от 15.09.2011 № 08-08-08

  • Если сторона обратившаяся с ходатайством об отложении судебного заседания с целью проведения процедуры медиации уклоняется или отказывается от участия в процедуре, суд вправе отнести на такую сторону все судебные расходы по делу.

Источник: п. 7 Пленума ВАС от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»

Сроки проведения процедуры медиации на этапе судебного производства

  • Основанием для приостановления срока исковой давности является подписанное соглашение о проведении процедуры медиации, обращение одной из сторон к медиатору таковым не является.

Источник: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.04.2012 по делу № 33-4890/2012

  • Если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к медиатору или ходатайство заявляет одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд вправе отложить проведение предварительного судебного заседания на срок, не превышающий шестидесяти дней.

Источник: п. 5 Пленума ВАС от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»

  • Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с инициированием процедуры медиации, если одна из сторон судебного процесса возражает против ее проведения.

Источник: Постановление 18 Арбитражного апелляционного суда по делу № А47-2668/2014

Источник: Решение арбитражного суда Псковской области от 13.03.2015 по делу № А52-4139/2014

  • Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с инициированием процедуры медиации, если одна из сторон судебного процесса не подтверждает в судебном процессе своего волеизъявления на проведение процедуры

Источник: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2011 по делу № А60-12958/2010

  • В исключительных случаях в связи со сложностью разрешаемого спора и с согласия медиатора отложение дела судом допускается на срок проведения процедуры медиации до 180 дней.

Источник: Справка Верховного суда РФ от 06.06.2012 «О практике применения федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участие посредника (процедуре медиации)»

  • По смыслу статьи 13 193-ФЗ сроки проведения процедуры медиации определяются сторонами соглашением о проведении процедуры медиации. стороны должны принимать все возможные меры для того, чтобы указанная процедура была прекращена в срок не более чем 60 дней.

Источник: Справка Верховного суда РФ от 06.06.2012 «О практике применения федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участие посредника (процедуре медиации)»

  • Если стороны проводили процедуру медиации до обращения в суд, то в этом случае суд может отложить рассмотрение дела не более чем на 60 дней.

Источник: Справка Верховного суда РФ от 06.06.2012 «О практике применения федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участие посредника (процедуре медиации)»

  • Суд не вправе по собственной инициативе устанавливать срок для проведения процедуры медиации, отличный от срока, определенного сторонами в соглашении о проведении такой процедуры. При этом указанный в соглашении срок не может превышать срок, установленный в Законе.

Источник: Справка Верховного суда РФ от 06.06.2012 «О практике применения федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участие посредника (процедуре медиации)»

  • Если в период отложения стороны не достигли примирения или отказались от проведения процедуры суд по заявлению стороны или по своей инициативе вправе назначить судебное заседание на более раннюю дату.

Источник: п. 6 Пленума ВАС от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»

  • Отложение разбирательства дела в связи с проведением процедуры медиации не может быть расценено как нарушение разумных сроков.

Источник: Справка Верховного суда РФ от 06.06.2012 «О практике применения федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участие посредника (процедуре медиации)»

Расходы, связанные с проведением процедуры медиации

  • Суммы, подлежащие выплате медиатору в случае осуществления деятельности по проведению процедуры медиации на платной основе, не могут быть отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Источник: Справка Верховного суда РФ от 06.06.2012 «О практике применения федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участие посредника (процедуре медиации)»

Попытки взыскать услуги на оплату услуг медиатора встречаются до и после разъяснений ВС РФ от 06.06.2012:

  • Заключение одной из сторон спора соглашения о проведении процедуры медиации без участия второй стороны не может являться основанием для взыскания расходов

Источник: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2014 по делу № А45-10825/2014,

  • Стороне отказано во взыскании расходов на проведение процедуры медиации по причине отсутствия подписанного сторонами соглашения о проведении процедуры медиации

Источник: Апелляционное определение Белгородского областного суда от 22.05.2012 по делу № 33-1334

  • В случае неоплаты медиатору указанных услуг, предусмотренных таким соглашением, расходы на их проведение подлежат взысканию по иску медиатора.

Источник: Справка Верховного суда РФ от 06.06.2012 «О практике применения федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участие посредника (процедуре медиации)»

Утверждение медиативного соглашения в судебном процессе

  • Медиативное соглашение, представленное суду рассматривается судом для утверждения в качестве мирового соглашения.

Источник: Справка Верховного суда РФ от 06.06.2012 «О практике применения федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участие посредника (процедуре медиации)».

  • Медиативное соглашение может касаться части заявленных требований, при этом суду не требуется выделять данные требования в отдельное производство.

Источник: пп. «а», ст. 17 Справки Верховного суда РФ от 01.05.2015 «О практике применения судами федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации» за период с 2013 по 2014 год».

  • По итогам процедуры медиации стороны могут: заключить мировое соглашение (1), частично или полностью отказаться от иска (2), частично или полностью признать иск (3), признать обстоятельства, на которых сторона основывает свои требования (4), уменьшить размер исковых требований (5).
Читайте так же:  Как оформить садовый дворик

Источник: п. 8 Пленума ВАС от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»

Источник: Справка Верховного суда РФ от 06.06.2012 «О практике применения федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участие посредника (процедуре медиации)»

Успешно проведенные процедуры медиации в рамках судебного процесса

  • Судом утверждено медиативное соглашение между ООО «Торговый дом «Меркурий» и ЗАО «Колос Приазорья» по спору о взыскании задолженности за поставленную продукцию.

Источник: Постановление 15 Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу № А32-35925/2010

  • По итогам проведенной процедуры медиации между Компанией «Лисмор пропертиз», ООО «ЖК «Никольское», «Благотворительным фондом поддержки детей сирот», ОАО «Агрокомплекс Дмитровский», ООО «ИП «Белый Раст», ООО «Логистический центр «Никольское», ООО «Земельная компания «Никольское» по спору о признании недействительным договора и решений общего собрания судом утверждено мировое соглашение.

Источник: Постановление 10 Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу № А41-12288/2008

  • Судом утверждено медиативное соглашение между ООО «Сибтранс-сервис» и ООО «Мортэк» по спору о взыскании договорной неустойки.

Источник: Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 по делу № А51-32834/2014

  • По результатам проведений процедуры медиации между Министерством лесного хозяйства Республики Башкортостан и ООО «Залирский союз лесопромышленников» судом принят отказ от иска.

Источник: Постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу № А07-4691/2014

  • Судом утверждено медиативное соглашение между К.И.С. и С.Ю.Д. по спору о сносе незаконно возведенных построек.

Источник: Определение Таганрогского городского суда от 06.03.2015 по делу № 2-107/2015

  • Судом утверждено медиативное соглашение между Общеобразовательным учреждением Матвеево-Курганская средняя общеобразовательная школа № 4 и ООО «Каталина» по спору о расторжении контракта (44-ФЗ).

Источник: Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу № А53-21811/2014

  • Судом утверждено медиативное соглашение между ООО «Основа» и ООО «Комуналсервис» по спору о взыскании неосновательного обогащения (договор аренды).

Источник: Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-18666/2014

  • Судом утверждено медиативное соглашение между М.Д.П. и М.А.А. по спору о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Источник: Определение Бийского городского суда от 15.01.2015 по делу № 2-97/2015

Процессуальная роль Медиатора в судебном процессе

  • Медиатор не вправе знакомиться с материалами судебного дела.

Источник: пп. «б» ст. 19 Справки Верховного суда РФ от 01.05.2015 «О практике применения судами федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации» за период с 2013 по 2014 год»

  • Суд не должен совершать в отношении медиатора каких-либо процессуальных действий, которые в соответствии с ГПК РФ и АПК РФ совершаются в отношении лиц участвующих в деле.

Источник: пп. «в» ст. 19 Справки Верховного суда РФ от 01.05.2015 «О практике применения судами федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации» за период с 2013 по 2014 год»

Информация размещена в информационных целях и не является юридической консультацией или заключением. Поскольку любое применение законодательства требует тщательного и детального изучения, в случае возникновения вопросов обратитесь за профессиональной юридической консультацией.

По вопросам, связанным с оказанием юридических услуг по сопровождению судебных споров, Вы можете обратиться к автору:

Судебная практика по медиации и мировым соглашениям

Целью любого спора является примирение, поэтому заключение в суде мирового соглашения между сторонами — это всегда самый выгодный для всех вариант. Чтобы такого соглашения удалось достичь быстрее, законом предусмотрена специальная процедура медиации, в которой участникам процесса помогают договориться посредники. В судебном обзоре — документы о мировых соглашениях.

1. При процедуре банкротства кредиторы могут инициировать мировое соглашение с должником

Если у организации-должника нет долгов перед кредиторами первой и второй очереди, а собрание кредиторов согласилось с предложением медиатора, суд может удостоверить мировое соглашение между сторонами. Как это сделал Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Определением арбитражного суда в отношении организации была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий. Определением суд признал должника застройщиком и перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По итогам наблюдения временным управляющим были подготовлены отчет и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми восстановление платежеспособности невозможно, целесообразно признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства.

Общая сумма требований кредиторов включенных в реестр составила 34 039 000 рублей. Собрание кредиторов организации приняло к сведению отчет временного управляющего и решило заключить с должником мировое соглашение. Был избран представитель собрания кредиторов для его подписания и мировое соглашение было подписано. Организация обратилась в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Арбитражный суд своим постановлением мировое соглашение утвердил, однако два кредитора его обжаловали. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20 июня 2016 г. по делу N А05-11105/2015 оснований для удовлетворениях их жалобы не нашел и оставил заключенное мировое соглашение в силе.

Судьи указали, что в силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны имеют право урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Как следует изстатьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В статье 75 Закона о банкротстве сказано, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов может вынести определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утвердить мировое соглашение между сторонами и прекратить производство по делу о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы имеют право заключить мировое соглашение.

В спорной ситуации решение о заключении мирового соглашения было принято кредиторами при 100% голосов участников строительства, принявших участие в собрании и включенных в реестр; 59,71% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и участников строительства за мировое соглашение. Поскольку, в силу статьи 201.1 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства, суд не нашел оснований отменить утвержденное мировое соглашение.

2. Мировое соглашение, не утвержденное судом, является недействительным

Если арбитражный суд не утвердил мировое соглашение между сторонами в судебном процессе, а принял решение по делу в пользу одной из сторон, то другая сторона не может ссылаться на мировое соглашение, как на основание для неуплаты неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения. Так решил Верховный суд РФ.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к организации о взыскании пени за просрочку оплаты подрядных работ по договору. Сроки оплаты были согласованы сторонами в дополнительном соглашении. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда заявленные требования были удовлетворены. Однако организация подала кассационную жалобу в которой указала на существование мирового соглашения, заключенного с истцом.

Верховный суд РФ принял определение от 4 февраля 2016 г. N 307-ЭС15-19540, в котором указал, что между организацией и обществом было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, в котором стороны определили сроки и порядок оплаты организацией задолженности за выполненные обществом работы.

Факт наличия у организации задолженности перед обществом был установлен судебными актами, вступившими в силу. Исходя из норм статьи 309 ГК РФ и статьи 330 ГК РФ, суды удовлетворили требования общества о взыскании с организации неустойки за нарушение определенных в соглашении сроков оплаты. Доводы организации о том, что обязательства по договору прекратились в связи с заключением мирового соглашения, были признаны необоснованными. Так как данное мировое соглашение не утверждалось судом и не содержит условия о прекращении действия договора подряда. Поэтому суд пришел к решению об отсутствии оснований для вывода о заключении сторонами мирового соглашения.

3. Мировое соглашение может быть оформлено на расторжение договора купли-продажи

Стороны по договору купли-продажи, у которых возникли разногласия по сделке, обратились в арбитражный суд для расторжения договора. Во время судебных разбирательств они смогли урегулировать разногласия и заключить мировое соглашение на новых условиях. Это мировое соглашение утвердил Арбитражный суд Уральского округа.

Организация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу «Торговый дом «Грузовая техника» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с торгового дома стоимости транспортного средства в сумме 3,27 млн рублей и упущенной выгоды в размере 120 тысяч рублей. Причиной для такого решения покупателя стало неисправное состояние приобретенного автомобиля.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования организации были удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля, а с продавца была взыскана стоимость спорного автомобиля в сумме 3,27 млн рублей. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Продавец подал кассационную жалобу, но еще до рассмотрения дела в кассационном суде, стороны заключили мировое соглашение, которое удостоверил постановлением от 29 января 2016 г. N Ф09-9480/15 Арбитражный суд Уральского округа.

В соответствии с нормами статьи 139 АПК РФ и статьи 140 АПК РФ в целях урегулирования спора по арбитражному делу стороны договорились о том, что ответчик в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения обязан перечислить на банковский счет истца 500 тысяч рублей. Взамен истец оставит у себя автомобиль и не будет требовать с продавца вернуть его стоимость в размере 3,27 млн рублей. На этом все претензии сторон друг к другу были прекращены. В соответствии требованиями статьи 150 АПК РФ арбитражный суд должен прекратить производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

за предоставление самых свежих судебных решений для этого обзора.

Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:

Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.

Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).

Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.

Медиация судебная практика

«Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год» утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015 года. Указанная справка опубликована в бюллетене Верховного Суда РФ N 6 (июнь 2015 года).

Утверждена
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
1 апреля 2015 года

СПРАВКА
О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
ОТ 27 ИЮЛЯ 2010 Г. N 193-ФЗ «ОБ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ ПРОЦЕДУРЕ
УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ ПОСРЕДНИКА (ПРОЦЕДУРЕ
МЕДИАЦИИ)» ЗА ПЕРИОД С 2013 ПО 2014 ГОД

По результатам изучения материалов, поступивших из судов общей юрисдикции и арбитражных судов, Верховным Судом Российской Федерации проведено обобщение практики применения Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее — Закон о медиации ), практики рассмотрения дел, в которых стороны урегулировали спор без использования названной примирительной процедуры, а также изучен вопрос о создании в субъектах Российской Федерации организаций, осуществляющих деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации.

В постановлении VIII Всероссийского съезда судей от 19 декабря 2012 г. «О состоянии судебной системы Российской Федерации и основных направлениях ее развития» отмечается, что внедрение и развитие альтернативных способов разрешения споров по различным категориям дел позволит повысить качество правосудия и обеспечить надежные гарантии прав граждан на судебную защиту в разумные сроки. С учетом этого одним из приоритетных направлений совершенствования существующих механизмов урегулирования споров и защиты нарушенных прав граждан является развитие примирительных процедур, в том числе посредничества (медиации).

Читайте так же:  Пошлина за регистрацию в загсе

1. Проведенный мониторинг показал, что по состоянию на четвертый квартал 2014 года более чем в 60 субъектах Российской Федерации были созданы организации, осуществляющие деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации. Такие организации осуществляют свою деятельность преимущественно в форме некоммерческих партнерств, автономных некоммерческих организаций, обществ с ограниченной ответственностью. Также деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации осуществляется некоторыми территориальными палатами Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, региональными представительствами Российского союза промышленников и предпринимателей и подразделениями вузов.

2. За период с 2013 по 2014 год медиация после возбуждения производства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, использовалась в 24 регионах (Алтайский краевой суд, Белгородский областной суд, Верховный Суд Удмуртской Республики, Верховный Суд Республики Алтай, Верховный Суд Республики Татарстан, Владимирский областной суд, Воронежский областной суд, Забайкальский краевой суд, Ивановский областной суд, Костромской областной суд, Красноярский краевой суд, Курский областной суд, Липецкий областной суд, Мурманский областной суд, Новгородский областной суд, Оренбургский областной суд, Орловский областной суд, Ростовский областной суд, Пермский краевой суд, Санкт-Петербургский городской суд, Саратовский областной суд, Свердловский областной суд, Ставропольский краевой суд, Тамбовский областной суд), а после возбуждения производства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, — в 15 регионах (арбитражные суды Воронежской, Кировской, Новгородской, Омской, Пензенской, Тамбовской областей, Красноярского, Приморского краев, республик Алтай, Башкортостан, Саха (Якутия), Татарстан, города Москвы, Шестой арбитражный апелляционный суд, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, Суд по интеллектуальным правам).

При этом медиаторы для проведения процедуры медиации непосредственно в здании суда привлекались судами общей юрисдикции в 14 регионах (Алтайский краевой суд, Белгородский областной суд, Владимирский областной суд, Воронежский областной суд, Красноярский краевой суд, Липецкий областной суд, Мурманский областной суд, Новгородский областной суд, Ростовский областной суд, Пермский краевой суд, Санкт-Петербургский городской суд, Саратовский областной суд, Свердловский областной суд, Тамбовский областной суд), а арбитражными судами — в 7 регионах (арбитражные суды Республики Бурятия, Республики Татарстан, города Москвы, Новгородской области, Красноярского края, Шестой арбитражный апелляционный суд, Суд по интеллектуальным правам).

3. Во исполнение пункта 5 части первой статьи 150 , статей 172 , 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ ), пункта 6 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 135 , статьи 138 , пункта 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ ) судьи при рассмотрении споров содействуют примирению сторон. К числу мер, наиболее часто осуществляемых судами в целях такого содействия, относятся:

разъяснение, в том числе в судебном акте или постановлении суда, лицам, участвующим в деле, сущности и преимуществ примирительных процедур с учетом медиабельности спора, обстоятельств дела (в том числе характера и сложности спора, его субъектного состава), интересов сторон (в том числе взаимоотношений сторон, наличия стремления сохранить партнерские отношения, реальной цели обращения в суд) и с учетом интересов других лиц, права которых могут быть затронуты;

предложение сторонам урегулировать спор и использовать какие-либо результаты примирения (мировое соглашение, отказ от иска, признание иска, которые также могут быть заключены или совершены в части, признание фактических обстоятельств, соглашение по фактическим обстоятельствам), а также выяснение информации о наличии желания совершить данные действия;

предложение сторонам осуществить сверку взаимных расчетов в целях урегулирования спорных моментов и разногласий.

4. Судами предпринимаются организационные меры, направленные на повышение востребованности примирительных процедур. К числу таких мер относятся:

размещение на находящихся в зданиях судов стендах, буклетах, а также на сайтах судов (создание специальных разделов) информации о примирительных процедурах и результатах примирения (например, сущность, порядок проведения и преимущества медиации), образцов соглашения о применении процедуры медиации, соглашения о проведении данной процедуры, медиативного соглашения, ходатайства об утверждении медиативного соглашения в качестве мирового соглашения и прекращении производства по делу;

открытие в ряде судов комнат, кабинетов и уголков примирения — отдельных помещений, оборудованных компьютерной техникой, в которых стороны могут попытаться урегулировать спор, в том числе с участием медиатора;

размещение на сайтах судов судебных постановлений и актов, принятых по делам, в которых спор был урегулирован полностью или частично с использованием медиации и других примирительных процедур, в целях информирования лиц, обращающихся в суды, о наличии положительных примеров использования таких процедур;

проведение научных конференций, круглых столов и других научно-практических мероприятий по вопросам примирения сторон;

подготовка судьями и работниками аппаратов судов научных и научно-просветительских работ по вопросам использования примирительных процедур, публикация таких работ в федеральных и региональных научных и деловых средствах массовой информации и размещение таких работ на сайтах судов.

5. Обобщение судебной практики показало, что после возбуждения производства по делу стороны используют медиацию по следующим категориям рассматриваемых судами общей юрисдикции споров:

возникающих из брачно-семейных отношений (о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании брачного договора недействительным, об определении места жительства ребенка, об определении порядка общения с ребенком, об оспаривании отцовства, о возврате ребенка);

возникающих из земельных правоотношений (об определении границ земельного участка, о выделе земельного участка, об устранении нарушения прав владельца земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении сервитута, об определении порядка пользования земельным участком);

наследственных (о разделе наследственного имущества);

жилищных (об определении порядка пользования жилым помещением, о выселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, о выделе доли в натуре);
о защите прав потребителей;

о взыскании суммы по договору займа, кредитному договору;

о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло- и электроэнергию;

трудовых (об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, о выплате суммы по трудовому договору, о восстановлении на работе);

иных (о возмещении материального ущерба, о взыскании задолженности по договору строительного подряда, о взыскании суммы неосновательного обогащения, о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, о признании, прекращении права собственности, о признании строения самовольной постройкой, о возмещении вреда здоровью, о компенсации морального вреда, о возмещении вреда, причиненного преступлением, о сносе самовольной постройки, о взыскании вреда, причиненного ДТП , о признании недействительным договора дарения; об оспаривании сделок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

6. К числу рассматриваемых арбитражными судами категорий споров, в которых стороны использовали процедуру медиации после возбуждения производства по делу, относятся следующие споры:

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи, займа и кредита, возмездного оказания услуг, аренды, подряда и другим;

о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения;

о защите деловой репутации;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;

о нарушении авторских и смежных прав;

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

7. Использование медиации осуществляется как по предложению суда после разъяснения ее сущности, преимуществ, порядка и условий ее проведения, так и по инициативе обеих сторон. Так, Ачинским городским судом Красноярского края в 2014 году по инициативе обеих сторон на основе медиативного соглашения было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску о разделе совместно нажитого имущества .

8. Лица, участвующие в деле, использовали медиацию и другие примирительные процедуры как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и на стадии судебного разбирательства.

9. В среднем судебное разбирательство откладывалось на период от нескольких дней до нескольких недель. Существует также практика объявления перерывов в судебном заседании от 1 до 3 часов для общения сторон с медиатором.

В частности, в нескольких делах, рассматриваемых судами города Санкт-Петербурга, разбирательство дела неоднократно откладывалось. Эти дела относились к наиболее сложным категориям споров, таким как определение места жительства ребенка и порядка осуществления прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, раздел совместно нажитого имущества супругов. Во всех случаях процедуры медиации были завершены успешно, заключенные сторонами медиативные соглашения были утверждены судом в качестве мировых соглашений.

10. На основании заключенных сторонами медиативных соглашений судами общей юрисдикции утверждались мировые соглашения по следующим категориям споров:

по спорам, вытекающим из брачно-семейных отношений (о разделе совместно нажитого имущества супругов, об определении места жительства ребенка, об определении порядка общения с ребенком, об оспаривании отцовства, о возврате ребенка);

по спорам, вытекающим из земельных правоотношений (об определении границ земельного участка, о выделе земельного участка, об устранении нарушения прав владельца земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении сервитута, об определении порядка пользования земельным участком);

по спорам о взыскании суммы по договору займа, кредитному договору;

по жилищным спорам (об определении порядка пользования жилым помещением, о выселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, о выделе доли в натуре);

по спорам о защите прав потребителей.

11. Споров, где суд утвердил мировое соглашение по итогам использования медиации, существенно меньше, чем споров, при рассмотрении которых судами общей юрисдикции были утверждены мировые соглашения, но при этом процедура медиации не проводилась. К числу таких споров относятся следующие:

возникающие из брачно-семейных отношений (о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании брачного договора недействительным, об определении места жительства ребенка, об определении порядка общения с ребенком, об оспаривании отцовства, о возврате ребенка);

трудовые ( о восстановлении на работе , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; об установлении факта трудовых отношений; о снятии дисциплинарного взыскания; о признании увольнения незаконным; об изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда);

о взыскании суммы по договору займа, кредитному договору;

о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло- и электроэнергию;

возникающие из земельных правоотношений (об определении границ земельного участка, о выделе земельного участка, об устранении нарушения прав владельца земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об установлении сервитута, об определении порядка пользования земельным участком);

жилищные (об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении, о возмещении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей; о признании права собственности на жилое помещение; о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; о возложении обязанности согласовать предоставление жилого помещения; об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма);

о защите прав потребителей;

связанные с наследованием имущества (о разделе наследственного имущества);

о защите интеллектуальной собственности;

связанные с наследованием имущества (о признании права собственности в порядке наследования по завещанию; о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону; о признании преимущественного права на получение наследственной доли в наследстве).

12. По итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 173 ГПК РФ и статьей 141 АПК РФ .

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК РФ , часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Случаев отказа судами в утверждении мирового соглашения в практике встречается крайне немного. Основные причины отказа в его утверждении являются следующими:

а) отсутствие полномочий представителя на заключение мирового соглашения или неясность формулировки, указывающей на наличие такого полномочия;

б) противоречие мирового соглашения закону.

Должник и взыскатель обратились к мировому судье судебного участка N 1 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого взыскатель отказывался от требований о взыскании задолженности по договору займа, соглашался принять в счет уплаты долга земельную долю (пай) в общем земельном участке сельскохозяйственного назначения. При этом должник участником долевой собственности на земельный участок не являлся и земельный участок в счет земельной доли должнику в натуре не выделялся.

Мировой судья пришел к выводу о том, что указанное мировое соглашение противоречит положениям статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

в) нарушение условиями мирового соглашения прав и интересов иных лиц.

Например, Тутаевским городским судом Ярославской области отказано в утверждении мирового соглашения, так как в соответствии с его условиями изменялся объект договора аренды земельного участка, при этом процедура предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, предусмотренная земельным законодательством, не соблюдалась, что нарушало права неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на право заключения договора аренды данного земельного участка;

Читайте так же:  Приказ об утверждении командировочных расходов образец

г) отказ в судебном заседании одной из сторон от заключения мирового соглашения.

Так, Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что мировое соглашение подписано со стороны истца представителем, доверенность на которого отозвана истцом, при этом истец ходатайство об утверждении мирового соглашения в судебном заседании не поддержал. Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не соответствует целям и задачам, на которые направлена примирительная процедура, суд пришел к выводу, что основания для утверждения мирового соглашения отсутствуют.

Или, например, Арбитражный суд города Москвы отказал в утверждении мирового соглашения по причине того, что судом произведена замена истца на его правопреемника. При этом данное мировое соглашение было заключено между первоначальным истцом и ответчиком, следовательно, первоначальный истец перестал быть стороной в споре и не мог являться стороной мирового соглашения;

д) неисполнимость условий мирового соглашения.

Так, стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, исходя из текста которого согласованные в нем сроки исполнения обязательств на момент рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения истекли. Арбитражный суд Забайкальского края не удовлетворил данное ходатайство и не утвердил мировое соглашение, содержащее или создающее неопределенность в отношении объема обязательств должника и сроков их исполнения.

13. Исходя из положений ГПК РФ и АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон помимо мирового соглашения могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть первая статьи 39 ГПК РФ , часть 2 статьи 49 АПК РФ ), его частичное или полное признание (часть первая статьи 39 ГПК РФ, часть 3 статьи 49 АПК РФ), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (части вторая и третья статьи 68 ГПК РФ , статья 70 АПК РФ ).

14. Обобщение практики показало, что истец (заявитель) отказывался от иска (требований), ответчик признавал иск по итогам использования примирительных процедур при рассмотрении судами общей юрисдикций споров (дел) следующих категорий:

вытекающих из брачно-семейных отношений ( о расторжении брака , об определении порядка общения с детьми , о разделе совместно нажитого имущества, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство);
трудовых;

вытекающих из нарушений налогового законодательства;

вытекающих из нарушений пенсионного законодательства;

об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего;

жилищных (о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи , тепло и электроэнергию);

связанных с наследованием имущества (о признании недействительным свидетельства о праве на наследство );

вытекающих из земельных правоотношений (об устранении препятствий в пользовании земельным участком).

Так, при рассмотрении одним из судов Чукотского автономного округа иска о защите чести и достоинства стороны в судебном заседании заявили о своем желании обсудить условия мирового соглашения, для чего был объявлен перерыв. После перерыва стороны заявили о том, что конфликт исчерпан: ответчик принес извинения истцу, в связи с чем истец отказался от исковых требований и просил прекратить производство по делу.

15. Отказ от иска (требований), его (их) признание, признание фактических обстоятельств, заключение соглашения о признании фактических обстоятельств осуществлялись сторонами по итогам использования примирительных процедур при рассмотрении арбитражными судами следующих категорий споров:

о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка;

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи, поставки;

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В частности, при рассмотрении корпоративного спора Арбитражным судом города Москвы стороны использовали процедуру медиации, результатом которой стал отказ истца от иска.

16. Востребованность примирительных процедур и, следовательно, число урегулированных споров все еще остаются достаточно низкими. При этом за последние несколько лет число таких споров увеличилось.

По мнению судов, процессуальными препятствиями для более частого и эффективного использования института примирения в гражданском и арбитражном процессе являются короткие сроки рассмотрения дел, небольшие размеры государственной пошлины, уменьшение судами расходов на оплату услуг представителя, отсутствие института обязательной медиации, отсутствие у судей права направлять лиц, участвующих в деле, на обязательное прохождение процедуры медиации, неурегулированность процессуальным законодательством вопроса о течении процессуальных сроков на период прохождения сторонами процедуры медиации.

Вместе с тем судами отмечались следующие причины низкой популярности примирительных процедур:

относительная новизна процедуры медиации;

отсутствие рекламы на рынке профессиональных медиаторов;

отсутствие распространенной практики использования медиации;

отсутствие в суде помещений, которые можно было бы предоставлять для проведения примирительных процедур;

низкая активность просветительской работы на уровне государственных органов всех уровней и органов местного самоуправления, средств массовой информации, медиаторов;

необязательность проведения процедуры медиации до обращения в суд;

высокая стоимость услуг профессиональных медиаторов;

процессуальная пассивность сторон при разрешении гражданских споров, нежелание нести дополнительные финансовые затраты;

отсутствие стремления у судебных представителей к примирению сторон, поскольку это существенно снижает размер оплаты их услуг;

в) субъективные (психологические):

высокая степень конфликтности отношений в обществе;

неосведомленность сторон о медиации;

отсутствие навыков и традиций по ведению переговоров;

недоверие к медиатору;

стремление лица, право которого нарушено, любыми способами привлечь к ответственности нарушителя субъективного права;

неучастие в судебных заседаниях руководителей, которые вправе принимать решения, в том числе и в отношении предмета спора;

восприятие судебного решения как более «ценного» судебного акта по сравнению с определением о прекращении производства по делу;

нежелание брать ответственность за разрешение конфликта на себя;

разрешение спора в судебном порядке является отсрочкой исполнения своих обязательств перед контрагентами для недобросовестных лиц;

низкий уровень правовой культуры.

17. В процессе применения положений ГПК РФ и АПК РФ , которые посвящены примирению сторон, затруднения у судов вызвали следующие вопросы:

а) обобщение судебной практики показало, что имеются случаи, когда суды города Санкт-Петербурга, обнаружив желание сторон урегулировать спор в части требований, выделяют эти требования в отдельное производство и утверждают мировое соглашение в отношении выделенных требований.

Вместе с тем такие действия суда являются излишними, поскольку ни ГПК РФ, ни АПК РФ не запрещают заключать мировое соглашение, отказываться от иска или признавать иск в части заявленных требований;

б) в силу части первой статьи 169 ГПК РФ , частей 2 и 7 статьи 158 АПК РФ и частей 1 и 2 статьи 13 Закона о медиации суд может отложить разбирательство дела или судебное разбирательство на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации. При рассмотрении ходатайства об отложении разбирательства дела судам необходимо выяснять, не является ли такое обращение сторон злоупотреблением ими своими процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде;

в) в силу части второй статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

В случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 ГПК РФ, будет считаться исполненной судом даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства;

г) ГПК РФ и АПК РФ не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Вместе с тем суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц;

д) в соответствии со статьей 173 ГПК РФ и статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта. ГПК РФ и АПК РФ не ограничивают право сторон заключить мировое соглашение после принятия судебного постановления или судебного акта и до возбуждения производства по делу в суде вышестоящей инстанции или исполнительного производства.

18. На практике встречаются случаи использования примирительных процедур в целях злоупотребления процессуальными правами и затягивания судебного разбирательства.

Например, такие случаи имели место в практике судов Республики Хакасия по некоторым делам, в частности по искам банков к заемщикам о взыскании задолженности, когда в отсутствие в судебном заседании представителя истца ответчики просили отложить судебное разбирательство с целью мирного урегулирования спора, а впоследствии не являлись в судебное заседание и (или) не принимали реальных мер к использованию примирительных процедур.

Судами Челябинской области отмечались отдельные случаи злоупотребления правом, которые выражались в неоднократном заявлении ходатайств об отложении судебного разбирательства со ссылкой на принятие мер по заключению мирового соглашения, хотя впоследствии мировое соглашение не заключалось.

Также, например, в практике арбитражных судов Вологодской, Иркутской, Кемеровской, Новосибирской, Псковской и Самарской областей, Краснодарского края и Арбитражного суда Поволжского округа встречаются случаи, когда стороны обращаются к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора, но к соглашению не приходят. Зачастую это приводит к затягиванию разрешения спора, поскольку после довольно длительных интервалов времени, на которые рассмотрение дела откладывалось, стороны, не достигнув соглашения, начинают выдвигать различные возражения против доводов друг друга, что снова приводит к отложению судебного разбирательства.

В связи с этим в случае, когда после вынесения определения об отложении проведения предварительного судебного заседания, определения об отложении разбирательства дела или судебного разбирательства в связи с принятием сторонами решения о проведении процедуры медиации или их обращением за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора поведение стороны, обратившейся с ходатайством об отложении по указанным обстоятельствам, с очевидностью свидетельствует о том, что она отказывается или уклоняется от участия в примирительной процедуре, суд применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на такую сторону все судебные расходы по делу, если признает причины такого отказа или уклонения неуважительными, направленными исключительно на затягивание судебного разбирательства либо свидетельствующими об ином злоупотреблении процессуальными правами.

19. В связи с участием медиатора в урегулировании споров у судов возник ряд вопросов:

а) в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о медиации деятельность по проведению процедуры медиации осуществляется медиатором, медиаторами как на платной, так и на бесплатной основе, деятельность организаций, осуществляющих деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, — на платной основе.

В случае если после возбуждения производства по делу стороны используют медиацию на платной основе, то расходы на оплату услуг медиатора или организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, с учетом положений статьи 88 ГПК РФ и статьи 101 АПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (судебным издержкам);

б) в соответствии со статьей 35 ГПК РФ , статьей 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела. Медиатор в силу статьи 34 ГПК РФ и статьи 41 АПК РФ к числу таких лиц не относится;

в) поскольку медиатор не является лицом, участвующим в деле, то в случае его присутствия в судебном заседании суд не совершает в отношении медиатора каких-либо процессуальных действий, которые в соответствии с ГПК РФ и АПК РФ совершаются в отношении лиц, участвующих в деле (например, установление его личности, разъяснение каких-либо прав, указание на явку медиатора в протоколе судебного заседания);

г) в предоставленной судами информации отмечено отсутствие дел, связанных с оспариванием медиативных соглашений, с защитой прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения медиативного соглашения, дел о возмещении вреда, причиненного вследствие проведения процедуры медиации.

Вместе с тем отдельными судами сформулированы вопросы, возникающие в процессе применения положений ГПК РФ и АПК РФ, посвященных примирению сторон, в том числе касающихся отказа от иска, его признания, соглашения по фактическим обстоятельствам дела, признания фактических обстоятельств. Данные вопросы будут учтены в дальнейшей работе по подготовке правовых позиций, связанных с применением норм процессуального законодательства о примирении сторон.

Управление систематизации
законодательства и анализа
судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации