Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-444 (ключевые темы: санитарно-защитные зоны — индивидуальное жилищное строительство — правила землепользования и застройки — территориальные зоны — СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-444

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Крамаренко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорокина Н.И. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Сорокина Н.И. — Матвеева А.В., судебная коллегия

Сорокин Н.И. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту — Департамент) о признании действий незаконными, предоставлении в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка расположенного . (согласно прилагаемой схеме), ссылаясь на то, что является инвалидом . и в соответствии с Областным законом N23-з имеет право на бесплатное однократное приобретение в собственность земельного участка для индивидуального строительства, однако ответчиком ему в этом необоснованно отказано со ссылкой на расположение испрашиваемого участка на территории санитарно-защитной зоны предприятий и объектов производственного назначения.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Матвеев А.В. заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель Департамента Кузьмин А.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок находится в санитарно-защитной зоне.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал на невозможность предоставления истцу земельного участка.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 12 ноября 2012 года Сорокину Н.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сорокин Н.И. просит отменить решение и принять новое — о возложении на Департамент обязанности по предоставлению ему в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Сорокина Н.И. — Матвеев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии с ч.3 , 4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом , федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п.2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом , федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу п.4 ст.1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 г. N 23-з «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно» инвалидам для индивидуального жилищного строительства предоставляются земельные участки в собственность бесплатно.

Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается отказ в предоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что проживающий на территории Смоленской области Сорокин Н.И. является инвалидом . и относится к числу лиц, которым в силу п. 4 ст. 1 Закона N 23-з предоставлено право на получение в собственность земельных участков бесплатно для индивидуального жилищного строительства.

10.08.2012 Сорокин Н.И. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного . (согласно прилагаемой схеме), для индивидуального жилищного строительства.

Письмом Департамента от 23.08.2012 в предоставлении земельного участка истцу отказано со ссылкой на его расположение в санитарно-защитной зоне предприятий и объектов производственного назначения.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства . от 24.10.2012 испрашиваемый истцом земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 — жилая зона, а также — в границах санитарно-защитной зоны.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно применяя нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок находится в границах санитарно-защитной зоны предприятия, в связи с чем его предоставление в целях осуществления индивидуального жилищного строительства невозможно.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Смоленска, утвержденным решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 (в редакции решения Смоленского городского Совета от 09.11.2010 N 193) спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж1 — Жилая зона (зона застройки индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами коттеджного типа и жилыми домами блокированного типа, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры). При этом в соответствии с названными Правилами данный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны канализационных очистных сооружений.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (пункт 1); при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство должны соблюдаться санитарные правила (пункт 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 34 ГрК границы зон с особыми условиями использования территорий, к которым согласно ч. 4 ст. 1 ГрК относятся и санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут не совпадать с границами территориальных зон.

Таким образом, несмотря на расположение земельного участка в территориальной зоне Ж-1, его использование для индивидуального жилищного строительства возможно лишь при соблюдении требований санитарных норм и правил, в частности СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В соответствии со ст. 57 Правил землепользования и застройки г. Смоленска на территории санитарных, защитных и санитарно-защитных зон (СЗЗ) в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», устанавливается специальный режим использования земельных участков и объектов капитального строительства. Содержание указанного режима определено в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в составе требований к использованию, организации и благоустройству СЗЗ. В соответствии с указанным режимом вводится следующее ограничение — на территории СЗЗ не допускается размещение жилой застройки, включая отдельные жилые дома (п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В силу п. п. 2.1 — 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 — 6 к данным Санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых названными Санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I — III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Учитывая, что спорный земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны, суд пришел к правильному выводу о том, что его предоставление истцу в целях индивидуального жилищного строительства недопустимо, в том числе и при отсутствии установленной на основе соответствующего проекта для действующего производственного объекта окончательной границы СЗЗ.

Доводы о том, что в соответствии с главой 7.1.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона объекта составляет 150-200 метров, в связи с чем испрашиваемый земельный участок находится за ее пределами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд, санитарно-защитная зона — одна из разновидностей зон с особыми условиями использования территорий ( п. 4 ст. 1 ГрК РФ), которые отражаются в документах территориального планирования вне зависимости от того, разработаны ли проекты СЗЗ эксплуатирующей организацией или нет (п. 3.9 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ч. 5 ст. 30 ГрК РФ). При отсутствии утвержденных уполномоченными органами границ СЗЗ за основу берется санитарная классификация предприятий, установленная санитарными нормами и правилами.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится, в том числе, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель. Это подразумевает возможность органов местного самоуправления устанавливать ограничения прав на землю, упомянутые в ст. 56 ЗК РФ, включая установление особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах.

Правила землепользования и застройки г. Смоленска, утвержденные в соответствии с п. 8 ст. 1 , п. 3 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ, относят спорный земельный участок к санитарно-защитной зоне.

Таким образом, ограничение прав на землю в виде определения органом местного самоуправления упомянутой санитарно-защитной зоны, установлено названным нормативным актом.

При этом до настоящего времени определенная Правилами землепользования и застройки г. Смоленска санитарно-защитная зона предприятия в установленном порядке в соответствии с п. 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не изменена (не уменьшена).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Н.И. — без удовлетворения.

Читайте так же:  Налог нотариусу

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Санитарно-защитная зона судебная практика

Правовой EHS консалтинг

Наша работа — Ваше спокойствие в изменчивом мире

Иск к предприятию: судебная практика

После прокурорской проверки прокуратура обратилась в суд с иском к предприятию о понуждении разработать проекты обоснования размеров санитарно-защитных зон для основной и вспомогательной площадок, получить решение и санитарно-эпидемиологическое заключение об установлении границ СЗЗ.

В майском номере «Экологии производства» была опубликована статья «Надо ли судиться с госорганами». Продолжим развивать тезисы, изложенные в статье:

1. В суд идти можно и нужно.

2. В суд идти нельзя, если нет должной квалификации.

3. Никто за нас правовое государство для нас не построит.

Итак, предприятию, имеющему две производственные площадки, были выдвинуты следующие требования:

1) разработать два проекта СЗЗ;

2) получить на каждый проект СЗЗ положительное санитарно-эпидемиологическое заключение;

3) провести в течение года замеры (по 30 исследований в каждой контрольной точке по каждому контролируемому веществу на каждой промплощадке);

4) получить на основании замеров санитарно-эпидемиологическое заключение и решение об установлении СЗЗ на каждую промплощадку.

Предприятие обратилось за помощью к юристам и благодаря их участию в судебном процессе теперь должно исполнить только п. 4 по одной из площадок. Следует отметить, что с иском выступило не само предприятие, а прокуратура, которой ГПК РФ дано право возбуждать дело в защиту неопределенного круга лиц «о побуждении к совершению определённых действий». Этот иск мобилизовал предприятие серьёзнее отнестись к природоохранным вопросам и привлечь специализированную организацию.

До этого события предприятие работало «по старинке». Так, во время прокурорской проверки ответственный за охрану окружающей среды написал объяснительную, что признает вину и предприятие обязуется разработать проекты обоснования размеров санитарно-защитных зон для основной и вспомогательной площадок предприятия. Штраф заплатили и думали, что будут жить, как раньше, по принципу «заплати и спи спокойно». Однако «спокойно поспать» не получилось, так как прокуратура на штрафе не остановилась и следом за штрафом подала иск в суд «о понуждении к совершению определённых действий: разработать в установленном порядке проект обоснования размера санитарно-защитной зоны предприятия, отвечающий требованиям действующего законодательства, и получить … решение и санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача … на указанный проект в разумный срок».

Иск обоснован тем, что «при проведении проверки исполнения природоохранного законодательства установлено, что руководством организации не были разработаны и в установленном порядке согласованы проекты санитарных защитных зон предприятия в отношении промышленных площадок № 1 и № 2, в связи с чем имеет место нарушение права неопределенного круга лиц на благополучную среду обитания, не огороженную от неблагоприятного воздействия результатов производственной деятельности ответчика, связанной с выбросом загрязняющих веществ, вывозом и утилизацией отходов производства, работой машин и механизмов».

Казус ситуации заключался в том, что в момент проверки и ответственный за охрану окружающей среды предприятия, и проверяющие искренне полагали, что обе площадки должны иметь проекты СЗЗ, так как по документам вспомогательная площадка относилась к III-му классу опасности, а в СЗЗ первой площадки находится жилье. О том, что по первой площадке проект СЗЗ согласован ещё при проектировании и имеет положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, стороны не знали.

При изучении материалов дела привлечённая специализированная организация установила, что в настоящее время деятельность, из-за которой вспомогательная промплощадка имеет III-й класс опасности, предприятием не осуществляется и не планируется. Суд затребовал проведение экспертизы, в ходе которой была установлена принадлежность промышленной площадки к V-му классу опасности, а в соответствии с изменением № 2, внесённым в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 06.10.2009 № 61), разработка проекта СЗЗ для такой площадки не требуется.

Обращение к официальной базе данных Роспотребнадзора, размещённой в сети Интернет (Реестр санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию) дало информацию, что по первой площадке предприятия проект СЗЗ разработан и получил положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора со сроком годности, т.е. с формулировкой: «Проектные предложения принимаются на срок до 05.08.2007 на период подтверждения достаточности расчётной санитарно-защитной зоны. Достаточность расчётной СЗЗ подтвердить данными лабораторных и инструментальных исследований концентраций загрязняющих веществ и уровней шума на её границе по плану-графику, согласованному с Управлением Роспотребнадзора до ввода объекта в эксплуатацию».

Истец в ходе судебного заседания пытался доказать, что поскольку предприятие не исполнило указанное требование, т.е. не провело натурные исследования до указанного числа, санитарно-эпидемиологическое заключение аннулируется и предприятие обязано разрабатывать проект СЗЗ заново и заново его согласовывать. Однако истец не смог ответить на вопрос суда, чем установлено право Роспотребнадзора выдавать заключения на проект СЗЗ со сроком годности. И суд был бы выигран предприятием полностью, если бы разработчики проекта СЗЗ тщательнее выполняли требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (далее – СанПиН) или Роспотребнадзор не прислал бы столь грамотного своего представителя. Представитель Роспотребнадзора увидел в проекте СЗЗ, что натурные исследования проводились не год, как того требовала тогдашняя редакция СанПиНа, а 9 месяцев и быстро сформулировал фразу: «в проекте предоставлены натурные исследования и их результаты, но не за период не менее года. Это послужило основанием для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на представленный проект с предложением подтвердить достаточность расчётной СЗЗ данными лабораторных и инструментальных исследований по графику, согласованному с Роспотребнадзором, что ответчиком не исполнено».

В итоге суд принял следующее решение.

«Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет деятельность на промышленных площадках № 1 и № 2. В непосредственной близости от производственных площадей промплощадки № 1 расположены жилые дома.

Иск основан на том, что в декабре 2009 г. при проверке природоохранной прокуратурой руководителями предприятия не были предоставлены документы, свидетельствующие об установлении и согласовании в установленном порядке санитарно-защитных зон промплощадок № 1 и № 2. Санитарно-эпидемиологическое заключение по установлению санитарно-защитных зон предприятия с учётом характера его производственного процесса, связанного с неблагоприятным воздействием на окружающую среду вредных выбросов, также не предоставлено.

Из эколого-правового заключения, составленного специалистами, обладающими специальными познаниями в области охраны окружающей среды, следует, что промплощадка № 2 используется в качестве места для складирования готовой продукции и в соответствии с п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 относится к V-му классу опасности как склад промышленных товаров. Размер СЗЗ для данной площадки составляет 50 м. В пределах 50 метров от границы промплощадки № 2 объекты, запрещённые к размещению в СЗЗ, не располагаются (ближайшая жилая застройка расположена в 300 м). Разработка проекта СЗЗ не требуется.

Одновременно ответчиком используется промышленная площадка № 1. В 2006 г. ответчиком нанята организация для подготовки проекта обоснования размера СЗЗ с одновременным его сокращением, с учётом замечаний, высказанных Роспротребнадзором в отношении ранее предоставленного проекта.

Подготовленный проект направлен в территориальное подразделение Роспотребнадзора.

По результатам проведённой экспертизы проектной документации материалы проекта установления (сокращения) СЗЗ промплощадки № 1, отнесённой к IV-му классу опасности, соответствуют требованиям СанПиН. Утверждение границ санитарно-защитной зоны возможно после систематических (не менее года) лабораторных наблюдений за состоянием загрязнения воздушной среды и уровня шума, по плану-графику, утверждённому Управлением Роспотребнадзора. Экспертные требования соответствуют п. 2.19 СанПиН в редакции, действовавшей на момент проведения экспертизы.

Из содержания проекта следует, что лабораторные исследования воздуха, шума и вибраций производились 9 месяцев, т.е. сроком менее года.

Таким образом, на момент рассмотрения иска ответчик осуществляет деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду. Такая деятельность должна осуществляться при условии соблюдения природоохранного законодательства, устанавливающего санитарно-защитную зону предприятия. Предприятие обязано получить в Управлении Роспотребнадзора решение по установлению СЗЗ промплощадки № 1 и санитарно-эпидемиологическое заключение на указанный проект.

Неисполнение требований природоохранного законодательства влечёт нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. На ответчика следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения, предоставив ему разумный срок в один год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск удовлетворить в части и обязать предприятие в течение одного года получить в установленном порядке решение по установлению и санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту обоснования размера (уменьшения) санитарно-защитной зоны промплощадки № 1 предприятия».

Таким образом, если бы не суд, то предприятию пришлось бы разрабатывать проект СЗЗ на две промплощадки. Ориентировочная стоимость двух таких проектов – 800 000 руб. Если бы разработчики проекта СЗЗ более тщательно отнеслись к соблюдению норм СанПиНа по СЗЗ, предприятие избежало бы замеров (натурных исследований), стоимость которых 750 000 руб.

Итак, надо ли судиться с госорганами? На наш взгляд, ответ очевиден.

Статья опубликована:

«Экология производства» № 10 октябрь 2010 года.

Судебная практика: кому разрабатывать проект санитарно-защитной зоны?

До сих пор нет чётко выраженной позиции надзорных органов по разработке проекта санитарно-защитной зоны как для промышленных объектов IV, V классов опасности, так и в целом для действующих объектов.

Согласно п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введённых в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, разработка проекта санитарно защитной зоны (СЗЗ) для объектов I–III классов опасности является обязательной.

Однако в настоящее время на территории ряда субъектов Российской Федерации надзорными органами предъявляются требования об обязательном наличии проектов СЗЗ у хозяйствующих субъектов, имеющих объекты IV, V классов опасности (например, определение Свердловского областного суда от 15.09.2011 по делу № 33-13206/2011).

С полными текстами всех статей
вы можете ознакомиться
на страницах журнала

Экологические новости

Последние сообщения

Контактная информация

РЕДАКЦИЯ
Адрес: 105066, Москва,
Токмаков пер., д. 16, стр. 2
+7 (499) 267-40-10
E-mail: [email protected]

ПРЯМОЙ ТЕЛЕФОН ОТДЕЛА ПОДПИСКИ:
+7 (800) 200-111-2
(звонок бесплатный
по всей территории РФ)
E-mail: [email protected]

Еще по теме «Определение санитарно-защитной зоны»

© 2004-2018 Издательский дом «Отраслевые ведомости». Все права защищены
Копирование информации данного сайта допускается только при условии указания ссылки на сайт

Читайте так же:  Оформить каско выгодно

Настоящим, в соответствии с Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 года, Вы подтверждаете свое согласие на обработку компанией ООО «Концепция связи XXI век» персональных данных: сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, передачу в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с помощью средств связи, продажи продуктов и услуг на Ваше имя, блокирование, обезличивание, уничтожение.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует конфиденциальность получаемой информации. Обработка персональных данных осуществляется в целях эффективного исполнения заказов, договоров и иных обязательств, принятых компанией в качестве обязательных к исполнению.

В случае необходимости предоставления Ваших персональных данных правообладателю, дистрибьютору или реселлеру программного обеспечения в целях регистрации программного обеспечения на Ваше имя, Вы даёте согласие на передачу своих персональных данных.

Компания ООО «Концепция связи XXI век» гарантирует, что правообладатель, дистрибьютор или реселлер программного обеспечения осуществляет защиту персональных данных на условиях, аналогичных изложенным в Политике конфиденциальности персональных данных.

Настоящее согласие распространяется на следующие персональные данные: фамилия, имя и отчество, место работы, должность, адрес электронной почты, почтовый адрес доставки заказов, контактный телефон, платёжные реквизиты. Срок действия согласия является неограниченным. Вы можете в любой момент отозвать настоящее согласие, направив письменное уведомление на адрес: [email protected] с пометкой «Отзыв согласия на обработку персональных данных».

Обращаем Ваше внимание, что отзыв согласия на обработку персональных данных влечёт за собой удаление Вашей учётной записи с соответствующего Интернет-сайта и/или уничтожение записей, содержащих Ваши персональные данные, в системах обработки персональных данных компании ООО «Концепция связи XXI век», что может сделать невозможным для Вас пользование ее интернет-сервисами.

Давая согласие на обработку персональных данных, Вы гарантируете, что представленная Вами информация является полной, точной и достоверной, а также что при представлении информации не нарушаются действующее законодательство Российской Федерации, законные права и интересы третьих лиц. Вы подтверждаете, что вся предоставленная информация заполнена Вами в отношении себя лично.

Настоящее согласие действует в течение всего периода хранения персональных данных, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Дело: 5-102/2014

Дата опубликования: 12 ноября 2014 г.

Ирбитский районный суд Свердловской области

П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 октября 2014 года г. Ирбит

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Сивков С.В., при секретаре Храмцовой И.В., на основании ч.2, абз.2 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Крачковского В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , зарегистрированного и проживающего по

У С Т А Н О В И Л:

Крачковский В.Б., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, при осуществлении деятельности на зерносушилке по в нарушение ст. 11, п. 3 ст. 20, п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.2.1., 2.3., 2.4. СП 1.1.1058-01 Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест, п.п.3.8., 3.9., 3.10, 3.14. СП 2.2.1.1312-03 Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий, п.п.2.1., 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, п.5.3.1. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что было выявлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крачковский В.Б., вину в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не оспаривал. Суду пояснил, что выявленные нарушения действительно имели место, в настоящее время ведется работа по устранению выявленных нарушений.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины Крачковского В.Б. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Так, из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а именно зерносушилки по проведенного ведущим специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Ирбите, Ирбитском районе и Слободо – Туринском районе, Тавдинском, Табаринском и Туринском районах ФИО3 следует, что были выявлены такие нарушения, как то, что выразившееся в том, что:

1). Не осуществляется Производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно — противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее — производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно — противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

2). Не разработана и не представлена Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний, которые определяются с учетом санитарно — эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания и результатов лабораторных исследований и испытаний;

3). Не осуществляется Производственный контроль, который включает:

а) наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью;

б) осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний:

— на границе санитарно — защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье;

в) организацию медицинских осмотров;

д) обоснование безопасности для человека и окружающей среды новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля, в том числе при хранении, транспортировке и утилизации продукции, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг;

е) ведение учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля;

— не разработана Программа (план) производственного контроля;

4). Предприятие, имеющее источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не обеспечивает проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта (зерносушилка, МТМ);

5). При размещении технологического оборудования (зерносушилка) по не организовано и не контролируется соблюдение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов по условиям труда, качеству атмосферного воздуха, а также уровней воздействия физических факторов на рабочих местах;

6). На промышленной площадке располагается производственный объект (склад для хранения зерна, зерносушилка) с технологическими процессами, являющимися источниками неблагоприятного воздействия на среду обитания и здоровье человека (шум, вибрация, загрязнение атмосферного воздуха). Для данного вида объекта установлена санитарно-защитная зона 100 метров согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Фактически объект располагается на расстоянии менее 100 метров от жилых домов. ИП Крачковский осуществляет деятельность по сушке и хранению зерна по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ установлена новая зерносушилка, эксплуатирующаяся по настоящий день без согласования с органами Роспотребнадзора с нарушением санитарных правил;

7), Достаточность размера ширины СЗЗ не подтверждена расчетами прогнозируемых уровней загрязнения атмосферного воздуха, распространения шума, вибрации, электромагнитных полей, радиации и др. факторов с учетом фонового загрязнения среды обитания, а также результатов лабораторных исследований;

8). При размещении на открытых площадках технологического оборудования (зерносушилка) являющихся источниками вредных химических веществ и физических факторов, ИП Крачковский В.Б. не проводит исследования производственных факторов на рабочих местах по соблюдению гигиенических нормативов;

9). В целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным Законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, вокруг производства (склад по хранению зерна, зерносушилка) являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека не организована санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, и являющейся защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме;

10). В Санитарно-защитной зоне предприятия находится жилая застройка, на расстоянии менее 100 метров от промышленной площадки. Непосредственно на границе промплощадки располагается зерносушилка на расстоянии 15 метров от дома ;

11). Не представлены данные по уровню шумовой нагрузки на рабочих местах (л.д.7-8).

Данные факты несоблюдения индивидуальным предпринимателем Крачковским В.Б. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, им самим на момент проведения проверки и в суде не оспаривались и полностью нашли свое отражение в протоколе по делу об административных правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона, нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Читайте так же:  Ук рк статья 67

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона, производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Согласно п. 2.1 СП 1.1.1058-01 Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее — производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно п. 2.3 СП 1.1.1058-01 Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

Согласно п. 2.4 СП 1.1.1058-01 Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, производственный контроль включает:

а) наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью;

б) осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами:

— на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье;

— сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации;

в) организацию медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения;

г) контроль за наличием сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений, личных медицинских книжек, санитарных паспортов на транспорт, иных документов, подтверждающих качество, безопасность сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации в случаях, предусмотренных действующим законодательством;

д) обоснование безопасности для человека и окружающей среды новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов производственной и окружающей среды и разработка методов контроля, в том числе при хранении, транспортировке и утилизации продукции, а также безопасности процесса выполнения работ, оказания услуг;

е) ведение учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля;

ж) своевременное информирование населения, органов местного самоуправления, органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения;

з) визуальный контроль специально уполномоченными должностными лицами (работниками) организации за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, соблюдением санитарных правил, разработку и реализацию мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Согласно п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест, юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.

Согласно п. 3.8 СП 2.2.1.1312-03 Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий, размещение предприятий, сооружений и других объектов должно обеспечивать соблюдение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов по условиям труда, качеству атмосферного воздуха, воде, почве, а также уровней воздействия физических факторов.

Согласно п. 3.9 СП 2.2.1.1312-03 Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий, для производственных объектов с технологическими процессами, являющимися источниками неблагоприятного воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливаются санитарно-защитные зоны (СЗЗ) в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств, объектов. Размер СЗЗ, ее организация и благоустройство определяются в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Согласно п. 3.10 СП 2.2.1.1312-03 Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий, достаточность размера ширины СЗЗ подтверждается расчетами прогнозируемых уровней загрязнения атмосферного воздуха, распространения шума, вибрации, электромагнитных полей, радиации и др. факторов с учетом фонового загрязнения среды обитания, а также результатов лабораторных исследований в районах размещения аналогичных действующих объектов.

Согласно п. 3.14 СП 2.2.1.1312-03 Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий, размещение на открытых площадках технологических установок, устройств, агрегатов и оборудования, являющихся источниками вредных химических веществ и физических факторов, допускается предусматривать при условии соблюдения на рабочих местах гигиенических нормативов.

Согласно п.2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее — санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности — как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 — 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I — III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно п.5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Таким образом, выявленные нарушения, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, и действия Крачковского В.Б. в данной части, судья квалифицирует по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, возможность получения дохода.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность, судья признает

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Примечания к данной статье, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Привлекаемое к административной ответственности лицо, Крачковский В.Б., имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена административная ответственность, но не предпринял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Подобное состояние, а именно осуществление деятельности при несоблюдении санитарно – эпидемиологических требований, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что противоречит требованиям федерального законодательства, терпимо быть не может и требует незамедлительного устранения.

Согласно п. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу п. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая, изложенное, судья считает, что в данном случае, с целью обеспечения достижения цели административного наказания, а также предупреждения совершения административных правонарушений, в отношении Крачковского В.Б. следует назначить за совершенное административное правонарушение, административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Крачковского В,Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить в отношении него административное наказание в виде административного штрафа в размере .

Штраф Должен быть уплачен: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по СО), .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке течение 10 дней в коллегию по административным делам Свердловского областного суда, путем подачи соответствующей жалобы через Ирбитсий районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ С.В. Сивков

Постановление . вступило в законную силу 22.10.2014.