Договор оферта русский стандарт

Судебный участок №117 Центрального района г.Волгограда

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка района г. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о применении последствий ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

обратилась в суд с исковым заявлением о применении последствий ничтожной сделки, мотивировав свои требования тем, что поскольку между сторонами по делу письменного кредитного договора заключено не было, то данная следка была совершена в нарушение ст. 161 ГК РФ и является ничтожной. указала, что в январе 2007г. ответчик предоставил ей кредит через банковскую карту. С по сняла по данной карте 115 200 рублей., с по оплатила ЗАО «Банк Русский Стандарт» 106 550 руб.

Просит суд применить последствия ничтожной сделки в виде кредитного договора , заключенного между истцом и ответчиком по банковской карте и признать прекращенным обязательство перед ЗАО «Банк Русский Стандарт», обязав ее выплатить банку 11650 руб.

В судебном заседании истец , ее представитель , действующий на основании доверенности от , исковое заявление поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика , действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований..

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В судебном заседании установлено, что по своей воле, действуя в своих интересах, направила ЗАО «Банк Русский Стандарт» Заявление, содержащее предложение о заключении с ней Договора о карте, на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», т.е. сделала оферту на Договор о карте. В рамках Договора о карте Клиент просила (п. 3 Заявления от ): выпустить на ее имя карту; открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета.

В судебном заседании факт подписи заявления не отрицала.

При подписании Заявления указала, что в рамках Договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора о карте, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна.

Направляя оферту о заключении Договора о карте, понимала и соглашалась с тем, что акцептом её оферты Банку на Договор о карте будут являться действия Банка по открытию ей счета карты (п.п. 2.2.2 Условий по картам, абз. 2 п. 3 Заявления). О данном факте также свидетельствует подпись на Заявлении.

Из Заявления прямо следовало, что указанное в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» предложение о заключении Договора о карте является ее офертой Банку.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта (а впоследствии и Договор о карте) Истца о заключении с ней Договора о карте состояла из трех документов: Заявления от , Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт», в которых содержатся все существенные условия Договора о карте. Истец подтвердила своей подписью на Заявлении от , что ознакомлена с содержанием упомянутых документов, полностью с ними согласна и обязуется неукоснительно соблюдать, а также получила по одному экземпляру данных документов на руки.

Банк получил оферту на Договор о карте, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл Клиенту банковский счет . Таким образом, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между Банком и был в простой письменной форме заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от В соответствии с требованиями п. 1. ст. 438 ГК РФ акцепт Банком оферты Клиента о заключении Договора о карте был полным и безоговорочным.

На момент оформления и подписания Заявления от была ознакомлена с действующими Условиями по картам «Русский Стандарт», утвержденными Приказом ЗАО «Банк Русский Стандарт» от «О внесении изменений в «Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт», утвержденными Приказ от «Об утверждении Тарифов по картам «Русский Стандарт».

Все существенные условия Договора о карте согласованы между Банком и , включая условия об определении размера кредита (л. 2 Заявления), процентной ставке по кредиту (п. 6 Тарифов по картам), комиссиях и платах, начисляемых Банком по Договору о карте (п.п. 7, 8, 12 Тарифов по картам), сроке и размере минимального платежа (п. 10 Тарифов по картам), о правах и обязанностях сторон (разделы 6-9 Условий по картам), сроке действия Договора о карте (раздел 8 Условия по картам), порядке расторжения и ответственности по Договору о карте (разделы 4, 10 Условий по картам) и др. Они содержатся в Заявлении от , Условиях по картам и Тарифах по картам, о полном согласии с которыми собственноручно расписалась на Заявлении.

Факт доведения до всей необходимой информации об условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» еще до заключения Договора о карте «Русский Стандарт» подтверждается имеющимся в деле собственноручно подписанным Клиентом Заявлением от , из содержания которого прямо следует, что с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт» она была ознакомлена и понимала их содержание, а также получила по одному экземпляру Условий по картам и Тарифы по картам на руки.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что после получения Карты Клиент самостоятельно определяет для себя необходимость активации и использования Карты. До активации Карты и совершения с её использованием расходных операций за счёт предоставленного кредитного лимита у Клиента не возникает финансовых обязательств перед Банком. Активация и использование Карты является исключительным свободным волеизъявлением Клиента. Активация Карты возможна лишь двумя способами: при личном обращении Клиента в Банк, либо путем телефонного звонка в Справочно-Информационный Центр Банка и правильного сообщения Клиентом кодов доступа.

Клиент по телефону обратилась в Справочно-Информационный Центр Банка и активировала Карту, т.е. Банк снял техническое ограничение на совершение расходных операций с использованием Карты.

В период с по воспользовалась денежными средствами, предоставленными Банком в кредит, произведя несколько расходных операций с использованием карты на общую сумму 115200 рублей 00 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента .

В соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам, погашение задолженности по кредиту может осуществляться Клиентом ежемесячно минимальными платежами. Помимо этого, клиент имеет возможность осуществлять погашение задолженности платежами, сумма которых превышает размер ежемесячного минимального платежа. В соответствии с гл. 4 Условий по картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, была обязана в срок не позднее даты, указанной в Счете-выписке размещать на счете карты денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа, который рассчитывается согласно условиям заключенного Договора о карте в процентном соотношении от установленного кредитного лимита карты.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

, вопреки данным требованиям, допустила пропуски минимальных платежей по Договору о карте (п. 1.25. 4.11., 7.10 Условий по картам), — перестала вносить денежные средства в счет погашения суммы задолженности по Договору о карте «Русский Стандарт», следствием чего явились действия Банка по формированию и направлению Клиенту Заключительного Счета-выписки с требованием о погашении полной суммы задолженности по Договору о карте. Заключительный Счет-выписка сформирован и направлен Истцу Банком , в соответствии с ним общая сумма задолженности в размере 132696 рублей 89 копеек должна была быть погашена в срок не позднее

требования, содержащиеся в Заключительном Счёте-выписке, исполнены не были.

В соответствии с п. 4.24. Условий по картам Банком с по была начислена неустойка в размере 0,2 (ноль целых две десятых) процента от суммы задолженности, указанной в Заключительном Счёте-выписке, за каждый календарный день просрочки.

До настоящего момента обязательства по выплате задолженности по Договору о карте не исполнены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между Банком и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от , в связи с чем законных оснований для применения судом положений ст. 167 ГК РФ, регулирующей взаимоотношения сторон в случае признания сделки ничтожной, нет.

Суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Исковое заявление к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о применении последствий ничтожной сделки — оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в районный суд г. в течение 10 дней со дня его вынесения.

Договор оферта русский стандарт

Добрый день, дамы и господа.

Хочу поделиться своим опытом общения с финансовой организацией «Русский Стандарт». Не смотря на массу негативных отзывов клиентов о РСБ, я, как законопослушный гражданин решил, что и финансовые учреждения типа указанного банка все же действуют в рамках правового поля законодательства РФ, и явные
возможности мошенничества должны быть исключены. Как бы не так.

Я, А****ин Дмитрий заключил с банком РСБ договор оферту №1162481 на выпуск и обслуживание дебетовой карты «Банк в кармане Стандарт _ДЗ_Visa». Поводом для выбора продукта служили выгодные условия по действующим тарифному плану для данных карт, а именно: начисление 10% на остаток денежных средств на карте на конец месяца (при условии баланса от 5000 р. до 100 000 р.). В процессе заключения договора сотрудник банка выдает Вам для ознакомления и подписания заявления о заключение договора, прикрепив к нему «Тарифный план ТП ДЗ». Вы его изучаете на предмет скрытых комиссий, страховок и т.п. пунктов с возможностью вас обмануть. Убедившись, что явных невыгодных для вас условиях в данном документе нет, вы подписываете договор, и надеетесь, что все у вас с банком будет ОК. 24 июня и я заключаю данный договор.

Ознакомился, подписал, внос средства на счет. Однако уже 4 июля натыкаюсь на отзыв
http://www.banki.ru/services/responses/bank/response/8113574/.
Банк в одностороннем порядке изменил условия по договору! О как, без оповещения, уведомления, спустя неделю после открытия мною счета. Теперь процент по начислению уменьшается до 6, остаток должен быть не менее 30 000.

Читайте так же:  Налог с выплат учредителям

Звоню на телефон ЦПК, пытаюсь понять, как так то! Оказывается, что у данных карт есть еще и условия обслуживания, и в них есть пункт 19.9, на основание которого банк может менять тарифы по договорам как им захочется!
Так какого же лешего вы их не прикрепляете к договору, если они являются неотъемлемой часть оного?!

Иду вбанк, хочу договориться по хорошему. Менеджер смотрит на меня странно: есть предъявы — топай в суд (или зад, сам решай) Ну ок, суд, так суд. Для начала пишу претензию (№3406-ОКП/18174). Прошу пояснить, на основание каких нормативно правовых актов Банк в одностороннем порядке позволяет себе меняет условия по заключенным договорам? Так как РСБ нарушает условия действующего договора, прошу его расторгнуть с условием возврата платы за выпуск и годовое обслуживание карты! Но что то мне подсказывает, что мои требования будут отклонены, ибо о действующих на территории РФ законах данный банк не слышал.

P.S.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и
кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-7804/2014 (ключевые темы: кредитный договор — заключение договора страхования — страховая премия — предоставление кредита — договор страхования жизни)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-7804/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князева Е.Н. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Князева Е.Н. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт», Закрытому акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о взыскании сумм, выплаченных по договору страхования,

Князев Е.Н. обратился в суд с иском ЗАО «Банк Русский стандарт», ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании сумм, выплаченных по договору страхования, указав, что (дата) между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт» были заключены кредитные договоры N и N, согласно которым ему были предоставлены кредиты по *** руб. по каждому договору сроком на *** месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере ***% годовых. Договоры заключены путем подписания им заявлений о предоставлении кредитов на потребительские цели.

Указанные кредиты были предоставлены ему с условием обязательного заключения договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков, в чем проявляется навязывание банком дополнительного обременения заемщику и, что нарушает нормы действующего законодательства.

(дата) он заключил с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» два договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков, согласно которым страховщик обязуется за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в порядке и на условиях, установленных договором страхования. Страховые премии за весь период действия договоров страхования составили по *** руб.

Кредитные обязательства по указанным выше кредитным договорам исполнены им досрочно, что подтверждено справками ЗАО «Банк Русский Стандарт» от (дата).

Считая, что при заключении и исполнении договора банком нарушены его права и законные интересы, (дата) истец с целью досудебного урегулирования спора обратился в ЗАО «Русский Стандарт Страхование» с претензионным заявлением о расторжении договоров страхования и возврате в полном объеме сумм уплаченных страховых премий. Однако, ЗАО «Русский Стандарт Страхование» на его требования ответило отказом.

Просил суд взыскать с ЗАО «Банк Русский стандарт» и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» сумму в размере *** руб. по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков N и сумму *** руб. по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков N, компенсацию морального вреда в размере *** руб. , штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. , по оплате услуг нотариуса — *** руб. , почтовые расходы — *** руб.

Истец Князев Е.Н. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Поветкина М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Черкасова Ж.С. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, пояснив, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как кредитные договоры не содержат условий, которые обязывают клиента заключать договоры страхования и выплачивать страховую премию, не содержат условий, предусматривающих взимание с заемщика оплаты страхования жизни. Условия страхования оговорены в самостоятельных договорах страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков, заключенных истцом с ЗАО «Русский Стандарт Страхование», а заключенные кредитные договоры не регулируют отношения по организации страхования жизни, здоровья и трудоспособности клиента. Страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется при наличии согласия заемщика. Истцом не представлено доказательств того, что банк понудил его к подписанию заявлений в том виде, в котором они были подписаны, не представлены доказательства навязывания банком клиенту услуги страхования, оказываемой третьим лицом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Князеву Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Князев Е.Н. просит отменить решение суда, по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Князев Е.Н., представитель ответчика ЗАО «Русский Стандарт Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Черкасовой Ж.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 , 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом , законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ( п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Князевым Е.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» были заключены кредитные договоры N на предоставление кредита в размере *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых и N на предоставление кредита в размере *** руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых. Полная стоимость кредитов составила ***% годовых каждый.Кредитные договоры были заключены в порядке, предусмотренном статьями 435 , 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как письменное предложение (оферта) заемщика о заключении кредитных договоров и акцепта Банка-кредитора, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на счет клиента. Из текста заявления-оферты о заключении договоров кредитования усматривается, что Князев Е.Н. понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитных договоров являются действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» по открытию на его имя счетов N, N и зачислению на них денежных средств размере *** руб. по каждому кредитному договору. При заключении указанных кредитных договоров Князев Е.Н. был ознакомлен и согласился с условиями предоставления кредита. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал. Подписав заявление о кредитовании, Князев Е.Н. подтвердил, что он проинформирован Банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ему дополнительных услуг, в том числе заключения договора страхования (п. *** заявления).На основании указанного заявления о выдаче кредита (дата) между Князевым Е.Н. и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» были заключены договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору по программе страхования заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖЗ» N и N, по которым выгодоприобретателем выступает ЗАО «Банк Русский Стандарт», страховая премия по каждому договору составляет *** руб. и уплачивается единовременно (л.д. ***). Подписав договоры страхования, Князев Е.Н. подтвердил, что с условиями договора страхования и правилами страхования он ознакомился, понял и согласен на заключение договора страхования на указанных в нем и правилах страхования условиях. Заявление на кредитование содержит в себе распоряжение о переводе денежных средств, из которого следует, что Князев Е.Н. поручил Банку перевести с открытых в рамках кредитных договоров счетов денежные средства в счет оплаты приобретаемой страховой услуги по договорам страхования N и N в размере *** руб. по каждому договору страхования. Подписав распоряжение о переводе денежных средств, Князев Е.Н. подтвердил, что настоящее распоряжение является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ему разъяснены и понятны, он проинформирован о возможности оплатить услуги страхования за счет собственных средств, а также о возможности заключения кредитного договора без оказания банком дополнительных платных услуг, в том числе, заключения договора страхования (л.д. ***). Во исполнение указанного распоряжения Князева Е.Н., содержащегося в заявлениях на выдачу кредитов от (дата), ЗАО «Банк Русский Стандарт» перевело денежные средства в размере *** руб. по каждому договору страхования на расчетный счет страховщика ЗАО «Русский Стандарт Страхование».Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитных договоров Князев Е.Н. выразил свое намерение на оказание ему услуги страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлениях на выдачу кредита. Несмотря на обеспечение обязательств договорами страхования, заемщик от оформления кредитных договоров и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил и не отказался от заключения договоров страхования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитные договоры не содержат противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условий, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья предоставлена Банком с согласия заемщика Князева Е.Н., выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитных договоров, в силу чего договоры в указанной части не могут быть признаны недействительными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Читайте так же:  Как делают перерасчет за газ

Доказательств того, что при предоставлении кредита ЗАО «Банк Русский Стандарт» навязал истцу заключение договоров страхования с конкретной страховой компанией, а отказ Князева Е.Н. от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитных договоров, суду не представлено.

В заявлении о выдаче кредита Князев Е.Н. собственноручно расписался, что с условиями предоставления и обслуживания кредита ознакомлен и согласен. До заключения кредитных договоров Князев Е.Н. был ознакомлен с информационным графиком платежей о полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имел возможность отказаться от заключения договора страхования.

Условия договоров страхования не содержат положений, которые бы в случае досрочного погашения задолженности по кредитным договорам обязывали Банк возвратить страхователю уплаченную страховщику страховую премию.

Кроме того, как следует из п. 2.2 указания Банка России N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика — физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании). К указанным платежам относятся платежи по страхованию и другие платежи.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов ( ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором ( п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Следовательно, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило его права, как потребителя, и не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оспариваемое Князевым Е.Н. решение суда об отказе в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании недействительными условий кредитных договоров о страховании заемщика, применении последствий недействительности этих условий в виде взыскания денежных средств и компенсации морального вреда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие истца с условиями кредитных договоров, которые были заключены между сторонами в добровольном порядке. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Е.Н. — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Договор оферта русский стандарт

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Договор кредитования заключен с момента активации карты. Решение суда

Определение Свердловского областного суда от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-13689/2012

Истец просила признать договор о предоставлении и обслуживании карты и кредитования счета незаключенным, указала, что активируя карту, заблуждалась о действительной процентной ставке по кредиту, кредитная карта пришла по почте.

Выводы суда: Заемщик выразила свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита с использованием банковской карты будут определены в действующих в банке стандартных формах (формулярах), каковыми по своей сути являются Общие положения, Условия и Тарифы. Само же по себе утверждение новых Условий и Тарифов по картам не может расцениваться как акцепт Банка на иных условиях.

Банк представил в качестве доказательств записи переговоров между заемщиком и сотрудником кол-центра, из которых следует, что заемщику разъяснена процентная ставка по кредиту, размер комисии за снятие наличных денежных средств.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 33-13689/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Зинченко И.П.
судей Родионовой Т.О., Звягинцевой Л.М.
при секретаре Шардаковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.11.2012
гражданское дело по иску М. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, встречному иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к М. о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.09.2012, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора о предоставлении и обслуживании карты и кредитовании счета от . незаключенным, взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» . процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме . взыскании морального вреда в сумме . отказать.
Встречные исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к М. удовлетворить, взыскать с М. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору . от . на . в размере . неустойку за неисполнение обязательства за период с . по . в сумме . всего .
Взыскать с М. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» расходы по госпошлине в сумме .
Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., объяснения представителя ответчика — Ю., действующего на основании дов-ти от . и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт». Просила признать договор о предоставлении и обслуживании карты и кредитования счета от . незаключенным, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в сумме . проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме . и компенсацию морального вреда .

ЗАО «Банк Русский Стандарт» в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к М. о взыскании задолженности в размере . и расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании М. заявленные ею требования поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что . между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредита путем подписания заявления в торговой организации. В данном заявлении содержался также текст о том, что ей будет предоставлена кредитная карта. О том, что можно вычеркнуть данную часть заявления или иным путем отказаться от получения кредитной карты, ей не объяснили. В . ей пришла по почте кредитная карта с рекламным буклетом о том, что можно по ней получить кредит под . годовых. Она активировала карту и сняла с нее денежные средства в сумме . после чего до . рассчиталась с кредитом.

Далее карта находилась у нее. В . году по почте от ЗАО «Банк Русский Стандарт» ей была выслана новая кредитная карта, какие вложения были еще в письме, она точно не помнит, был какой-то рекламный буклет. Она вновь активировала карту, полагая, что кредит предоставляется ей снова под . годовых, поскольку иной договоренности с банком у нее не было. До августа . г. она осуществляла платежи по карте, однако после пропуска очередных платежей ей стали звонить сотрудники банка и стали называть различные суммы погашения и различный минимальный платеж. Поскольку документов на руках у нее не было, она обратилась в банк с просьбой предоставить ей все документы. Ответ ей пришел в виде требования погасить задолженность и расчета минимального платежа, а также тарифный план ТП1, действовавший в период активации карты. Она считает, что договор между ней и банком заключен не был, поскольку какого-либо единого документа, подписанного обеими сторонами, не существует, условия выпуска и обслуживания карт, а также тарифные планы со всеми условиями до нее надлежащим образом доведены не были.

Полагала, что нельзя считать офертой ни ее заявление в банк, ни акцептом действия банка по открытию ей счета через . месяцев после направления заявления, поскольку тарифный план ко времени открытия счета уже изменился с . годовых на . годовых. Ввиду отсутствия у нее надлежащей информации банк ввел ее в заблуждение относительно условий кредитования. Активируя карту в . вновь, она полагала, что процентная ставка по кредиту сохранялась на уровне . годовых. Поскольку не было достигнуто сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, то и договор нельзя признать заключенным, к нему следует применить правила по неосновательному обогащению.

Кроме того, нарушением ее прав как потребителя ей причинен моральный вред в сумме . руб., доказывать который необходимости нет, поскольку данный вред вытекает из самого факта нарушения ее прав. Встречные требования банка не признала, полагала, что с банком она рассчиталась еще в . вернув ему больше денежных средств, просила в удовлетворении встречных требований отказать.

На вопросы суда пояснила, что она заходила на сайт ЗАО «Банк Русский Стандарт», откуда брала распечатки имеющихся на сегодняшний день тарифных планов, каких-либо препятствий для того, чтобы уточнить условия кредитования подобным образом, у нее не было, карту в обоих случаях она активировала самостоятельно.

Читайте так же:  Судебные приставы славянка

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» требования М. не признал, пояснив, что . М. было написано в банк заявление о предоставлении ей потребительского кредита и заключении договора на предоставление и обслуживание банковской карты.

В заявлении, собственноручно подписанном М., указано, что она обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания карт, а также тарифы по картам, с которыми она ознакомлена и согласна. М. могла не писать подобного заявления, зачеркнув абзац об этом в бланке, а также могла впоследствии написать письмо в банк с отказом от заключения договора по карте.

При подписании заявления все сотрудники, имеющие право работать с банком по выдаче кредитов, проходили обучение, следовательно, разъясняли данные положения будущим клиентам банка. Поскольку заявление М. поступило в банк, банк посчитал данное заявление офертой в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, открыл М. счет карты . тем самым совершил акцепт оферты и заключил с последней договор о карте . в надлежащей форме.

Затем банк выпустил на имя истца кредитную карту и с условиями тарифа . действовавшего на тот момент, направил по почте. Для совершения расходных операций по карте и кредитования необходима активация карты, о чем клиент принимает решение самостоятельно. До активации карты и снятия с нее кредитных наличных денежных средств никакие платежи с клиента не взыскиваются, вредных последствий не наступает. М. активировала карту, сняла с нее наличные денежные средства и использовала их по своему усмотрению, после чего в . г. полностью погасила кредитные средства банка, на карте имелся положительный баланс.

В период с . по . год банком направлялись в адрес М. выписки о состоянии счета и о минимальных платежах, содержание, в том числе, и сведения о тарифном плане. В . г. произошел перевыпуск карт, банк вновь направил М. кредитную карту с информацией по тарифному плану . процентной ставкой . годовых. М. вновь активировала карту, позвонив в кол-центр и выслушав от оператора условия предоставления кредита, сняла наличные денежные средства и воспользовалась ими, однако платежи осуществлять перестала. Вся информация доводится банком до клиентов посредством размещения печатной продукции в офисах, личного консультирования, а также размещения в сети интернет на сайте банка, данная информация является общедоступной и никаких препятствий для пользования ею банк не чинит. Следовательно, никаких нарушений прав потребителя со стороны банка не допускалось, условия, позволяющие изменять процентную ставку по кредитным карточным продуктам, содержались в договорах, заключенных до . г., кроме того, требование о предоставлении информации по кредитам в виде его полной стоимости и ежемесячных платежах было введено только после . г., то есть после заключения договора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, и по основанию пропуска срока исковой давности.

Встречный иск просил удовлетворить, поскольку М. было пропущено 4 обязательных минимальных платежа по кредиту, в связи с чем, ей направлялась заключительная счет-выписка о погашении кредита, требования которой ею исполнены не были.

Просит взыскать с М. сумму задолженности по договору . от . на . в размере . неустойку за неисполнение обязательства за период с . по . в сумме . руб., всего . а также расходы по госпошлине.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец по первоначально заявленному иску М. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спор разрешен верно, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается имеющими в материалах дела письменными доказательствами, что . М. в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» было направлено заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт», в тексте которого указано, что М. полностью ознакомлена, понимает и согласна с общими положениями предоставления потребительского кредита и карты, условиями предоставления и обслуживания карт, с тарифами по картам.

Как следует из выписки из лицевого счета и счетов выписок, М. кредитная карта была активирована . а . были сняты денежные средства в сумме . руб., затем в декабре . кредитный лимит был увеличен, сняты еще денежные средства, впоследствии ежемесячными платежами до . кредит был погашен полностью, образовался положительный баланс.

Из материалов дела также следует, что . карта вновь была активирована, сняты денежные средства, кредитный лимит был увеличен до . руб., после чего с . г. средства на счет банка М. не вносились.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой правильно руководствовался суд, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом суд правильно указал, что в соответствии с общими правилами ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Однако из ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения Банка и М. этим правилам полностью соответствуют.

Из представленного истцом и приобщенного судом к материалам дела заявления ответчика по встречному иску от . видно, что она выразила свое согласие с тем, что условия предоставления, возврата и оплаты кредита с использованием банковской карты будут определены в действующих в ЗАО «Банк Русский Стандарт» стандартных формах (формулярах), каковыми по своей сути являются упомянутые в судебном решении Общие положения, Условия и Тарифы.

При разрешении спора судом обоснованно учтено, что М. ни до заключения договора с Банком, ни после этого, к ответчику с какими-либо заявлениями о своем непонимании либо несогласии с условиями договора не обращалась, а, напротив, самостоятельно активировала карту, выражая настойчивое желание воспользоваться кредитными средствами банка, что следует из предоставленных банком записей телефонных переговоров последней с сотрудниками кол-центра банка, была осведомлена о процентной ставке по карте, о которой она узнала из присланной ей банком информации о тарифном плане, действовавшем в момент активации карты.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь нормами вышеприведенного нормативного регулирования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований М. о признании договора незаключенным.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенного нормативного регулирования, М. не было представлено никаких доказательств того, что она не была ознакомлена с условиями оспариваемой сделки, и что имелись какие-либо препятствия к ознакомлению ее с условиями сделки.

Судом были правильно отклонены возражения истца по первоначальному иску о том, что при активации карты в . она полагала, что процентная ставка составляет . Данные утверждения М. были опровергнуты представленными в судебное заседание представителем банка записями переговоров между ней и сотрудником кол-центра, в котором последний разъяснил М. как процентную ставку по кредиту в размере 32%, так и комиссию за снятие наличных денежных средств, и сумму минимального платежа.

Сам по себе избранный Банком способ доведения информации об изменении Тарифов (посредством размещения на стендах в офисах банка и на его веб-сайте в сети Интернет), законодательству отнюдь (вопреки заблуждению апеллянта) не противоречит. Иное в ходе разбирательства дела не доказано.

Довод жалобы о недоказанности Банком того факта, что договор о карте был заключен с ней на условиях, установленных Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифного плана по картам «Русский Стандарт» — несостоятелен, поскольку, направляя . заявление о заключении с ней кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты, она приняла на себя обязательства неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по кредитам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, и полностью согласна.

Само же по себе утверждение новых Условий и Тарифов по картам не может расцениваться как акцепт Банка на иных условиях.

Правильными по существу являются и выводы суда о необходимости удовлетворения иска встречного.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно требованиям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что начиная с . по . происходило снятие наличных денежных средств с карты М. по тарифному плану ТП 217 под . годовых.

Тщательным образом проанализировав «Условия представления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», согласно п. 1.9, которых, платежи должны производиться ежемесячно до . числа каждого месяца, следующего за платежным, в размере не менее минимального платежа, принимая во внимание предусмотренные положениями этих же Условий штрафные санкции, суд первой инстанции, исходя из представленного Банком в материалах дела расчета задолженности, руководствуясь нормами вышеприведенного нормативного регулирования пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика по встречному иску суммы задолженности по договору в размере . а также неустойки за неисполнение обязательства в сумме .

Представленный стороной истца расчет, несмотря на соответствующие возражения М. в ходе судебного следствия последней не оспорен.

Безосновательными являются и утверждения автора жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста Роспотребнадзора.

Как следует из протокола судебного заседания (л. д. 17), истец М. пояснила, что на данном ходатайстве она не настаивает, поскольку судебное заседание не нужно затягивать.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выводов районного суда, не опровергают их, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение суда отвечает принципам законности, надлежащим образом мотивировано.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Вернуться к обзору судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Законность отдельных видов банковских комиссий: