Банкротство оао омскэнергосбыт

Уведомление о банкротствах по результату мониторинга опубликованных сведений о банкротствах в газете «Коммерсантъ» по ОАО «Омскэнергосбыт»

По результату проводимого ОАО «ЦФР» на основании п.21.1. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) мониторинга опубликованных сведений о банкротствах в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2013г., обязательное опубликование которых предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ОАО «ЦФР» было выявлено объявление о следующей организации:

Краткое содержание объявления о банкротстве

В дополнение к сообщению №77030809262, опубликованного в газете «Коммерсантъ» №88 от 25.05.2013 г., на стр. 20, читать верно:

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 16.05.2013 г.) по делу №А46-1949/2013 в отношении Открытого Акционерного Общества «Омскэнергосбыт» (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766; местонахождение должника: 644010, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 74, 2) введена процедура наблюдения сроком на 4 (четыре) месяца, Временным управляющим утвержден Комаров Георгий Александрович (ИНН 770702535709, СНИЛС 019-629-405-69), член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 7701321710, ОГРН 1027701024878, адрес: 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5).

Срок предъявления требований к должнику — 30 дней с даты опубликования настоящих сведений. Дело назначено к рассмотрению на 12 сентября 2013 года на 11 часов 20 минут в помещении суда, по адресу: г. Омск-24, ул. Учебная, 51, каб. 420. Дело будет рассмотрено судьей А.М. Хвостунцевым единолично.

Требования кредиторов к должнику, а также корреспонденция для Временного управляющего принимаются по адресу: 127473, г. Москва, а/я 17, Комарову Г.А.

По вопросам наличия задолженности указанного юридического лица обращайтесь в ОАО «ЦФР»:

  • Ларина Екатерина Леонидовна, тел. 8(495)710-60-92

«Омскэнергосбыт» из могилы дотянулся до должников

Екатеринбургский «Продинвест» требует деньги от ТГК-11, МРСК Сибири, Тепловой компании и еще полусотни омских организаций

В последних числах декабря прошлого года и 12 января года текущего в Арбитражный суд Омской области поступили иски о взыскании задолженности с 59 омских предприятий и организаций. Среди них полтора десятка управляющих компаний и ТСЖ (УК «ЖКО «Берег» – 482,7 тыс. руб., УК «Ясная Поляна» – 160,6 тыс. руб., УК «Перспектива» – 189,8 тыс. руб., ТСЖ «Взлет» – 72,2 тыс. руб., ТСЖ «Мечта» – 92,3 тыс. руб. и т.д.), два десятка мелких и средних ООО и несколько известных крупных предприятий (ТГК № 11 – 228,3 тыс. руб., Электротехнический комплекс – 523,7 тыс. руб., Сибагрохолдинг – 3 303,3 тыс. руб., БУ «Агентство жилищного строительства» – 641,2 тыс. руб., МП «Тепловая компания» – 427,8 тыс. руб.). А также Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Омской области – 270,4 тыс. руб., и два ФКУ «Лечебное исправительное учреждение УФСИН по Омской области» – № 2 (2 008,9 тыс. руб.) и № 10 (491,6 тыс. руб.).

Впрочем самый крупный иск от ООО «Продинвест» – о взыскании долга на 327,6 млн руб., включая 38,5 млн штрафной неустойки и 55 млн процентов за пользование деньгами, поступил в Омский арбитражный суд несколько ранее – 18 декабря. По этому делу уже назначено судебное разбирательство. Ответчик – филиал «МРСК Сибири» – «Омскэнерго».

На сайте суда у ООО «Продинвест» указано три адреса: два омских – улица Ленина, 3 и Иртышская набережная, 14 – и один екатеринбургский – улица Мира, 1. По последнему адресу в жилой квартире и зарегистрировано ООО. В ноябре прошлого года эта фирма купила за 5,88 млн руб. на торгах посредством публичного предложения дебиторскую задолженность обанкроченного ОАО «Омскэнергосбыт» номинальной стоимостью в несколько миллиардов рублей. Рыночная стоимость была обозначена в 39,3 млн руб.

Понятно, что большая часть многомиллиардной задолженности невозвращаема. Так, например, 1,1 млрд руб. «Омскэнергосбыту» должно ОАО «Тулаэнергосбыт», а 2,5 млрд руб. – ООО «Энергострим». Каким образом и за что «Омскэнергосбыт» перечислил в свое время такие деньги этим аффилированным с ним компаниям, разбираются правоохранительные органы в рамках уголовного дела. Деньги не вернулись, и это, в частности, стало причиной банкротства «Омскэнергосбыта».

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2013 года ОАО «Омскэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александр ВАЙСБЕРГ.

В купленном екатеринбургской фирмой пакете более 4200 должников: юридических лиц, предпринимателей и физических лиц. Суммы большей частью небольшие. ООО «Юнилевер Русь», например, должно 157,9 тыс. рублей (рыночная стоимость долга – 21,9 тыс. руб.), омское отделение партии КПРФ – 38,9 тыс. руб. (5,4), РО ДОСААФ – 63,5 тыс. руб. (8,8), омские приставы – 1,3 тыс. руб. (0,18), Омскоблпотребсоюз – 25 тыс. руб. (3,4).

Само ООО «Продинвест» имеет омские корни: оба учредителя – Елена ВАСИЛЬКОВА и директор Надежда КРАВЦОВА (она же КРИВОШЕЕНКО) – омички. Кстати, Елена Анатольевна ВАСИЛЬКОВА числится еще директором и учредителем ООО «Управляющая компания «Удачное». Вторым учредителем этой УК значится Аркадий Александрович ДЕРГАЧЕВ.

Интересно, в 2012 – 2013 годах Е.А.ВАСИЛЬКОВА представляла в нескольких судебных процессах интересы конкурсного управляющего ООО «Ком Карт» Александра ВАЙСБЕРГА, а само банкротство «Ком Карт» произошло по заявлению Аркадия ДЕРГАЧЕВА. В 2010 году в одном из процессов ВАЙСБЕРГ был временным управляющим ООО «Сибипласт», а А.А. ДЕРГАЧЕВ на этом же процессе представлял интересы самого ООО. В августе 2011 года при назначении ВАЙСБЕРГА на банкротство в ООО «ЛЕГОР» (ранее он здесь был временным управляющим) Е.А. ВАСИЛЬКОВА представляла интересы конкурсного кредитора – ООО «Дизель-ЭС».

Понятно, что приобретение долгов банкротов с последующим взысканием – бизнес юристов, профессионально занимающихся процедурами несостоятельности. И «Продинвест» не единственный, кто выкупал дебиторку «Омскэнергосбыта». В том же ноябре прошлого года два небольших пакета долгов приобрело алтайское ООО «Агентство нестандартных решений». Надо полагать, что и эта фирма попробует взыскать их через арбитражный суд. Что касается 59 исков «Продинвеста», то большая их часть оставлена без движения до 1 февраля.

«Омскэнергосбыт» объявил о собственном банкротстве

Вчера, 25 февраля, в арбитражный суд Омской области поступило заявление ОАО «Омскэнергосбыт» о признании себя несостоятельным. Заявление пока не принято к производству. Заявление о включении задолженности в реестр кредиторов подали также «МРСК Сибири» и «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)».

Процедура банкротства ОАО «Омскэнергосбыт» не стала неожиданной. Кредиторов у «Омскэнергосбыта» достаточно, но, видимо, никто не хотел самостоятельно инициировать банкротство, так как придется финансировать ее процедуру. Хотя, с другой стороны, инициатор может назначить арбитражного управляющего и через него контролировать ход банкротства.

Читайте так же:  Паспорт рф без регистрации штраф

О долгах сбытовой компании, говорят, например, иски, поданные в Москве и Омске. На прошлой неделе Сбербанк подал иск о взыскании с омской компании 438 млн. рублей долга по трем кредитам. Компания должна банку также еще порядка миллиарда рублей плюс два миллиарда — задолженность на оптовом рынке электроэнергии. В арбитражном суде Москвы рассматриваются иски генерирующих компаний из Центральной России и Сибири о взыскании более 570 млн. рублей с «Омскэнергосбыта».

В конце января наблюдательный совет НП «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью» принял решение о лишении «Омскэнергосбыта» и еще ряда сбытовых компаний, входящих в холдинг «Энергострим», статуса субъекта оптового рынка, исключении из Реестра субъектов оптового рынка и лишении права участия в торговле электрической энергией. Решение было продиктовано многомиллиардной задолженностью сбытовых компаний на оптовом рынке. Статус гарантирующего поставщика был присвоен филиалу «МРСК Сибири» «Омскэнерго». «Омскэнергосбыт» попытался оспорить это решение в московском арбитраже, но потом в компании решили отказаться от иска, намереваясь продолжать работать в качестве перепродавца электроэнергии, купленной у «МРСК». Теперь, видимо, отказались и от этих намерений.

Инициирована проверка законности банкротства Омскэнергосбыта

Конкурсный управляющий ОАО «Омскэнергосбыт» Александр Вайсберг добивается возбуждения уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства предприятия и вывода из него активов. По сведениям управляющего, накануне и во время банкротства сбытовой компании были уничтожены все данные с жестких дисков и серверов, отсутствовали договоры с контрагентами. В результате заключения незаконных сделок, считает управляющий, в офшоры было выведено порядка 5,7 млрд руб. Проверку выявленных господином Вайсбергом фактов проводит центральный аппарат управления МВД России.

Как стало известно „Ъ“, конкурсный управляющий ОАО «Омскэнергосбыт» Александр Вайсберг обратился в прокуратуру Омской области и региональное управление МВД России с заявлениями о наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия и вывода активов. «Неправомерные действия предшествовали банкротству или же были осуществлены в период банкротства предприятия», — пояснил вчера господин Вайсберг. Управляющий просит правоохранительные органы установить причастных к совершению преступлений лиц и возбудить в отношении них уголовные дела по ст. 196 («Преднамеренное банкротство предприятия») и ст. 159 УК РФ («Мошенничество»).

Иск в омский арбитражный суд о признании «Омскэнергосбыта» банкротом предприятие подало в конце февраля прошлого года — через месяц после того как наблюдательный совет НП «Совет рынка» лишил сбытовую компанию, входящую в структуру московского энергохолдинга «Энергострим», статуса гарантирующего поставщика электроэнергии в Омской области. В марте суд ввел в «Омскэнергосбыте» процедуру наблюдения, а затем — конкурсное производство до 7 октября 2014 года. В ходе инвентаризации имущества обанкроченного предприятия было выявлено активов на 220 млн руб., основной из которых — офисное здание в центре Омска, на ул. М. Жукова, 74/2. В реестр включены требования 500 кредиторов на 6,9 млрд руб.

С января 2010 года по январь прошлого года Омскэнергосбыт возглавлял Николай Лясковец. Господин Лясковец работал в сбытовой компании в разных должностях с момента ее образования — 2005 года. После лишения предприятия статуса гарантирующего поставщика электроэнергии в регионе и получения его ОАО «МРСК Сибири» — «Омскэнерго», Николай Лясковец вместе с коллективом перешел работать в сбытовое подразделение, созданное на базе омского филиала МРСК. Спустя пять месяцев господин Лясковец вместе с бывшим главным бухгалтером Омскэнергосбыта Юлией Шелест уволились из энергокомпании. С 1 февраля прошлого года банкротившееся предприятие возглавил москвич Алексей Грачев.

Александр Вайсберг рассказал „Ъ“ подробности претензий к руководству Омскэнергосбыта. «Были уничтожены электронные базы данных, отсутствовали договоры с контрагентами, была испорчена оргтехника и уничтожены данные с жестких дисков и серверов. Вывод активов проходил путем заключения незаконных, на мой взгляд, сделок, которые мы сейчас оспариваем в суде. Речь идет о сумме 5,7 млрд руб. Это деньги кредиторов — предприятий, вносивших авансовые платежи, банков и генераций», — пояснил конкурсный управляющий сбытовой компании. Как писал „Ъ“, господин Вайсберг оспаривает в омском арбитраже сделки Омскэнергосбыта с виргинской Exard Systems Inc., которой были уступлены права требования к компаниям, входившим в столичный холдинг «Энергострим». Стоимость незаконных сделок, по данным управляющего, — 5,2 млрд руб. «Окончательный размер ущерба станет понятным, когда пройдут торги по продаже имущества должника и будет видна разница между дебиторами и кредиторами», — сказал Александр Вайсберг.

В прокуратуре Омской области „Ъ“ вчера пояснили, что проверкой выявленных управляющим Омскэнергосбытом фактов занимается центральный аппарат управления МВД России. «Мы направили материалы в органы полиции, а они, в свою очередь, перенаправили в Москву. Уголовное дело расследуется следственным департаментом МВД России, материалы приобщены к сводному уголовному делу», — пояснила „Ъ“ старший помощник прокурора Омской области Татьяна Бородина. В центральном аппарате управления МВД России и региональном МВД на запрос „Ъ“ вчера не ответили. В 2013 году главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России возбудило уголовное дело в отношении гендиректора ООО «Энергострим» Юрия Желябовского и двух его заместителей Татьяны Муромцевой и Татьяны Бондаревой, похитивших, по версии следствия, с 2008 по 2011 год свыше миллиарда рублей у дочерних сбытовых компаний, в том числе у Омскэнергосбыта.

Эксперты считают, что доказать факт преднамеренного банкротства предприятия крайне сложно, поэтому следствие вряд ли доведет дело до суда. «Одних сведений конкурсного управляющего недостаточно. В суд доходят только единицы таких дел, и то зачастую обвинение в преднамеренном банкротстве и выводе активов разваливается в процессе. Умысел руководителя должника чрезвычайно сложно доказать или подтвердить», — разъясняет адвокат компании «Налоговик» Антон Соничев.

Банкротство оао омскэнергосбыт

Простая и удобная программа по управлению задачами. Напоминание о просроченных задачах. Расчет просрочки выполнения

Простая и удобная программа по управлению клиентами. Интеграция с 1С

Скачать коммерческое предложение по анализу базы данных контрагентов

Омскэнергосбыт | Банкротство предприятия

Источник публикации: Коммерсантъ | 26.10.2013

Источник публикации: Коммерсантъ | 12.07.2014

Источник публикации: Коммерсантъ | 04.10.2014

Источник публикации: Коммерсантъ | 13.12.2014

Источник публикации: Коммерсантъ | 28.03.2015

Источник публикации: Коммерсантъ | 23.05.2015

Источник публикации: Коммерсантъ | 11.07.2015

Источник публикации: Коммерсантъ | 29.08.2015

Источник публикации: Коммерсантъ | 05.09.2015

Источник публикации: Коммерсантъ | 19.12.2015

Источник публикации: Коммерсантъ | 13.02.2016

Источник публикации: Коммерсантъ | 09.04.2016

Источник публикации: Коммерсантъ | 25.06.2016

Источник публикации: Коммерсантъ | 23.07.2016

Источник публикации: Коммерсантъ | 08.10.2016

Источник публикации: Коммерсантъ | 15.10.2016

Читайте так же:  Отчетность ип в 2012 году усн

Омскэнергосбыт | Банкротство предприятия

Информация о предприятиях, находящихся в стадии банкротства, обобщается из СМИ «Коммерсантъ», «Российская газета». Если Вы заметили некорректную информацию, просьба сообщить об этом модераторам сайта

Омский суд назначил дату банкротства Омскэнергосбыта

Заявление сбытовой компании о самобанкротстве будет рассмотрено 18 апреля

20 марта Арбитражный суд Омской области все же принял к рассмотрению оставленное без движения заявление о самобанкротстве ОАО «Омскэнергосбыт», лишенного с 1 февраля статуса гарантирующего поставщика. Сбытовая компания, персонал которой в полном составе перешел работать в ОАО «МРСК Сибири», так торопилась с заявлением о признании себя банкротом, что не успела выполнить требования законодательства о банкротстве. Напомним, что судом были приняты к рассмотрению еще два заявления о банкротстве ОАО «Омскэнергосбыт», поступившие от кредиторов сбытовой компании. Сначала в арбитраж обратилось ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13), а потом и ОАО «МРСК Сибири».

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2016 г. N 304-ЭС14-5681 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об удовлетворении заявленных требований по делу о банкротстве акционерного общества, поскольку на момент подачи заявления о признании сделки недействительной срок исковой давности не истек, конкурсным управляющим должника доказана вся совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной

Резолютивная часть определения объявлена 1 февраля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 5 февраля 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Омскэнергосбыт» Вайсберга Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 (судья Хвастунцев А.М.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 (судьи Коробейникова О.С., Лошкомоева В.А., Мелихов Н.В.)

по делу N А46-1949/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (далее — должник, ОАО «Омскэнергосбыт»).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Омский бекон» (далее — ОАО «Омский бекон», общество) Афельд В.Э. по доверенности от 20.10.2015 N 78.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителя ОАО «Омский бекон», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о банкротстве ОАО «Омскэнергосбыт» конкурсный управляющий должником Вайсберг А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных требований между должником и ОАО «Омский бекон», осуществленной на основании уведомления от 27.02.2013 на сумму 4 697 699,54 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 определение арбитражного суда от 27.01.2015 отменено. Сделка зачета встречных требований между должником и ОАО «Омский бекон» от 27.02.2013 на сумму 4 697 699,54 руб. признана недействительной. Взаимная задолженность сторон, прекращенная зачетом, восстановлена.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 отменено, определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 оставлено в силе.

Конкурсный управляющий Вайсберг А.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Омский бекон» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Вайсберг А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя ОАО «Омский бекон», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2013 ОАО «Омский бекон» направило в адрес ОАО «Омскэнергосбыт» уведомление о зачете встречного однородного требования на сумму 4 697 699,54 руб.

Из текста указанного уведомления следует, что ОАО «Омский бекон» имело задолженность перед ОАО «Омскэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.04.2007 N 34-0890 в сумме 4 801 561,86 руб. На основании договоров уступки от 26.02.2013 к ОАО «Омский бекон» перешло право требования к ОАО «Омскэнергосбыт» по договорам энергоснабжения от 25.04.2007 N 37-0298, от 25.04.2007 N 37-0299, от 29.01.2007 N 34-0184, от 29.12.2006 N 34-0005, заключенным ОАО «Омскэнергосбыт» с обществом с ограниченной ответственностью «Лузинское молоко», обществом с ограниченной ответственностью «Лузинское зерно», открытым акционерным обществом «ЛКЗ», открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Сибирская», в общей сумме 4 697 699,54 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по зачету встречного однородного требования совершена с предпочтением и в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) является недействительной, конкурсный управляющий Вайсберг А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 61.9, 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено ОАО «Омский бекон».

При этом суд исходил из того, что Вайсберг А.П. утвержден конкурсным управляющим ОАО «Омскэнергосбыт» решением арбитражного суда от 21.10.2013, следовательно, именно с указанной даты он имел возможность получить информацию о намерении ОАО «Омский бекон» осуществить зачет встречных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о признании сделки недействительной срок исковой давности не истек, конкурсным управляющим должника доказана вся совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа поддержал вывод последнего о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

По мнению суда округа, с момента утверждения конкурсным управляющим ОАО «Омскэнергосбыт» Вайсберг А.П. в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен был предпринять необходимые действия по получению информации о намерении ОАО «Омский бекон» осуществить зачет встречных требований.

Читайте так же:  Работник заболел в отпуске как написать заявление

Получив в декабре 2013 года письмо открытого акционерного общества «ТГК-11» от 18.12.2013 N МШ-4752/03, конкурсный управляющий Вайсберг А.П., действуя добросовестно и разумно, должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки и, как следствие, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением до истечения срока исковой давности (21.10.2014).

Между тем, судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Однако из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена.

Определением от 25.12.2013 Арбитражный суд Омской области на основании ходатайства конкурсного управляющего истребовал у бывшего руководителя должника всю бухгалтерскую документацию ОАО «Омскэнергосбыт» и выдал исполнительный лист.

Из чего следует, что конкурсный управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения письма от 18.12.2013 N МШ-4752/03, когда у конкурсного управляющего возникла возможность получить информацию о произведенном зачете встречных требований.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. в пределах срока исковой давности (17.12.2014) соответствует материалам дела и названным положениям Закона.

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установил, что в результате зачета встречных однородных требований, совершенного в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и при наличии на момент его совершения у должника задолженности перед иными кредиторами, ОАО «Омский бекон» получило преимущественное удовлетворение своих требований к должнику.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Поскольку судами первой инстанции и округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов должника и его кредиторов, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 по делу N А46-1949/2013 отменить.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.